Дело № 2а-1546/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на личное имущество должника ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с административным иском, где обжалует действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным действий выразившихся в непринятии мер по обращению взыскания на личное имущество должника ФИО2, находящегося в АДРЕС на 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - комплекс сервисного обслуживания автомобилей, площадью 988,9 кв.м., расположенный в АДРЕС

В обосновании исковых требований указано, что ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» о наложении ареста и обращения взыскания на личное имущество ФИО2 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Взыскание на личное имущество ФИО2 судебным приставом-исполнителем не обращено.

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб» о дне, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве Копейского ГОСП Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР от 17 января 2017 года.

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в АДРЕС

Согласно постановлению от 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должником ФИО3 23 мая 2018 года произведена оплата задолженности по исполнительному производству НОМЕР от 17 января 2017 года в размере 24320,29 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и права истцов восстановлены.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Копейскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.