РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2017 по иску ФИО3 к ООО «Рента» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений истица указала, что 26.12.2011 между ней и ООО «СК «Перспектива» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению павильона размером 11,8*5,5 кв.м. Павильон был установлен на земельном участке возле ..., ... ... рядом с ТЦ «Фея» (левое крыло). За изготовление указанного павильона она оплатила 379 820 руб.

По договору от 27.01.2012 она оплатила ИП Геллер Я.Н. за изготовление и установку оконных и дверных блоков в павильоне 60 985 руб.; кроме того, в павильоне за счет ее средств был установлен водоотлив и произведена внешняя облицовка, стоимость работ 11 974,37 руб.

Будучи собственником указанного павильона, она передала его по договору аренды ИП ФИО4, которая использовала его под магазин «Цветы-Семена».

Земельный участок на котором расположен павильон, принадлежит собственникам многоквартирного ... ... ...; управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «22 микрорайон». 10.09.2016 между ТСЖ «22 микрорайон» и ФИО4 был заключен договор об использовании части земельного участка.

12.09.2016 дверь, ведущая в павильон была опечатана ООО «Рента; 26.09.2016 работники ООО «Рента» демонтировали кровлю и фасад павильона.

Ранее кровля и фасад были монтированы собственником помещения № (магазин «Фея») на уже имеющиеся кровлю и фасад павильона для придания единого облика с магазином. При этом ни монтаж, ни последующий демонтаж кровли и фасада павильона не был согласован ни с ней, ни с арендатором павильона.

При демонтаже кровли и фасада павильону был причинен существенный вред: поврежден стеновой профнастил по всему периметру, наблюдаются царапины, сквозные отверстия, частичное разрушение целостности утеплителя - то есть была нарушена целостность уже имеющегося фасада; полностью отсутствует кровельный материал (профнастил) вследствие чего наблюдается частичное разрушение материала – потеря плотности и герметичности – внутри имеются следы протечек; частичное отсутствие подвесного потолка, нарушение целостности его конструкции; демонтированы оконные карнизы, водосточные сливы, фасадный уголок.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 269 000 рублей. Указанная сумма в соответствии с отчетом от 17.10.2016 № № необходима для восстановления павильона.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в ее пользу с ООО «Рента» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате порчи павильона, сумму 269 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 890 руб., судебные издержки в размере 18 478,50 руб., в том числе: почтовые расходы 378,50 руб., удостоверение доверенности 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., услуги по оценке 7000 руб.

В судебное заедание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы – ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. С возражениями ответчика в той части, что павильон является самовольной постройкой и поэтому истица не вправе рассчитывать на возмещение ущерба, не согласна. Суду пояснила, что павильон является нестационарным торговым объектом, не является объектом недвижимого имущества; его размещение на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного ... ... ..., было согласовано, что подтверждается договором аренды части земельного участка.

Павильон был построен за счет средств истицы и не нуждался в дополнительной отделке, однако ООО «Рента» в целях придания павильону единого облика с магазином «Фея», торговые площади которого арендует, без согласования с истицей установила на уже существующие, кровлю и фасад. В сентябре 2016 без согласия истицы, кровля и фасад были демонтированы работниками ООО «Рента», что повлекло повреждение павильона и как следствие причинение истице ущерба.

Представитель ответчика ООО «Рента» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. По существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что павильон истицы является стационарным торговым объектом, размещение которого не было согласовано, следовательно, отвечает признакам самовольного строения, поэтому истица не может претендовать на возмещение ущерба. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ущерб состоит в причинной связи с действиями по демонтажу кровли и фасада. Представленный отчет является ненадлежащим доказательством.

Третье лицо ООО «Малифисента» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2012 за счет средств истицы ФИО5 на основании заключенного с ней договора подряда № от **, ООО СК «Перспектива» изготовило павильон размером 11,8*5,5 кв.м. Павильон установлен на земельном участке около ... ... ... рядом с Торговым центром «Фея» (левое крыло). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - договором подряда, актом приема-передачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 13-17).

Собственником магазина ( ТЦ «Фея») является ООО «Малифисента» ( л.д. 118-119). ООО «Рента» использует магазин на основании договора аренды, заключенного с собственником ( л.д. 133-136).

На основании договора аренды № 1 от 10.09.2016 ФИО5 передала павильон ИП ФИО4, которая использовала его в качестве объекта торговли «Цветы-Семена», что не оспаривалось ответчиком.

Установлено также, что земельный участок, на котором расположен павильон, предназначен для эксплуатации многоквартирного ... ... ..., правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома ( л.д. 107-109).

Решением общего собрания от 13.12.2015, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома наделили председателя ТСЖ «22 микрорайон» правом от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в силу действующего законодательства, входит земельный участок, необходимый для эксплуатации дома ( л.д. 131).

10.09.2016 между ТСЖ «22 микрорайон» и владельцем павильона ФИО4 был заключен договор об использовании части земельного участка на срок до 31.12.2016 ( л.д. 113-117).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, допускается возможность использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без его предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарного торгового объекта.

В силу ч.1 ст. 39.36 названного Кодекса, размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Сторона истицы не оспаривает, что на момент установки павильона, его размещение не согласовывалось с администрацией г.Ангарска, что подтверждается и письмом администрации АМО от 14.12.2016 ( л.д.104-105).

Между тем, учитывая, что земельный участок на котором размещен павильон, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного ... ... ..., вопросы о его использовании не входят в компетенцию органа местного самоуправления. При этом, как было указано выше, собственники помещений многоквартирного дома предоставили земельный участок, на котором расположен павильон, в аренду. Представленный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан, иного суду не представлено.

При таких данных, доводы ответчика об отсутствии у истицы правовых оснований для размещения павильона, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 130 Гражданского кодекса дано понятие недвижимых и движимых вещей. В частности, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество ( п.1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе ( п.2).

Таким образом, признаком объектом недвижимости является прочная связь его с землей.

Доводы ответчика о том, что павильон, принадлежащий истице, является объектом недвижимости (стационарным торговым объектом) ничем не подтверждены. 

Анализ представленного договора подряда на изготовление павильона, не дает оснований отнести павильон к объекту недвижимости, поскольку при его изготовлении никакие работы по его прочной связи с землей не выполнялись, в частности, не выполнялись работы по изготовлению фундамента.

Таким образом, суд полагает, что павильон, в силу положений ст. 128 Гражданского кодекса РФ, является объектом гражданских прав и поскольку он изготовлен за счет истицы, является ее собственностью, последняя вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате действий третьих лиц.

Доводы ответчика, ссылающегося на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что павильон является объектом недвижимости для строительства которого требовалось разрешение, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не позволяет признать обоснованными возражения ответчика в той части, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает прав на него и следовательно ущерб, причиненный такой постройке не подлежит возмещению.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, в целях придания единого облика магазину и установленного в непосредственной близости павильону, за счет средств, в том числе ООО «Рента», выполнены работы по установки кровли и фасада ( л.д. 137-153).

Из объяснений представителя истицы, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что согласия ФИО5 на установку кровли и фасада павильона поверх уже существующих, не истребовано.

Установлено также, что 26.09.2016 между ООО «Рента» (заказчик) и ООО «Брика» (исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого является демонтаж кровли и фасада с павильона «Салон цветов»; в рамках указанного договора 26.09.2016 был произведен демонтаж кровли и фасада с принадлежащего истице павильона.

По данному факту ФИО5 и ФИО4 обращались с заявлениями в полицию.

Как следует из отказанного материала (КУСП №, КУСП № от 26.09.2016) 26.09.2016 по поручению ООО «Рента» произведен демонтаж фасада (демонтаж сайдинга) и кровли с павильона «Цветы-Семена». Данные обстоятельства подтвердила опрошенная в ходе проведенной проверки директор ООО «Рента» ФИО6, ссылаясь на то, что указанные действия были обусловлены отказом ФИО5 произвести оплату ООО «Рента» за кровлю и фасад.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика, связанных с демонтажем кровли и фасада, павильон был поврежден. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Так, в целях определения размера ущерба, истица заключила договор от 07.10.2016 № с ИП ФИО7 ( «Служба независимой оценки»), оплатив 7 000 рублей.

В целях установления повреждений, эксперт-оценщик «Службы независимой оценки» ФИО8 07.10.2016 в присутствии директора ООО «Рента» составила акт обследования ( л.д.20).

На основании установленных и отраженных в указанном акте исходных данных, составлен отчет н/2334/16 «об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления павильона составляет 269 000 рублей ( с учетом износа материала).

Ответчик, не соглашаясь с представленным истицей отчетом, полагает, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку в отчете в качестве объекта исследования указан «объект недвижимости» и для определения размера ущерба экспертом применены нормы и стандарты оценки объекта недвижимости.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными.

Само по себе поименование данного отчета как «отчета об оценке объекта недвижимости» не может опорочить содержащихся в нем выводов, поскольку как следует из отчета, исследованию подвергался павильон, принадлежащий истице.

Оценивая представленный отчет, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истице ущерба, поскольку он выполнен на основании данных непосредственного осмотра помещения, экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иного размера ущерба, сторона ответчика не представила.

При таких данных, учитывая установленные факты повреждения имущества, принадлежащего истице, противоправными действиями ответчика, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с последнего в счет возмещения ущерба суммы 269 000 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В качестве таких расходов истица просит взыскать в её пользу расходы по оценке размера ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии ответчику, а также извещения об осмотре объекта; расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором от 06.02.2017, распиской исполнителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, а также поведение лиц, участвующих в деле. С учетом приведенных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности.

Что касается требований истицы о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность от 07.03.2017 такому признаку не отвечает, так как предполагает представление интересов ФИО5 во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Рента» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рента» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 269 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 23 268,50 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности 1 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.