№ 10-12/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В. 

при секретарях Волковой Н.А., Демидовой Т.В.

с участием:

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Орлова М.Е., 

частного обвинителя О.Е. и его представителя - адвоката Борина А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя О.Е. и его представителя - адвоката Калашниковой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, персональные данные, 

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 19 февраля 2018 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Как следует из приговора, частным обвинителем О.Е. действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ и предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2017 года в период с 20 часов до 21 часа в .... в .... ФИО1 из неприязни нанес О.Е. один удар кулаком в область носа, 2-3 удара кулаками в область головы, отчего О.Е. ударился головой о комод. Затем ФИО1 нанес О.Е., стоявшему на коленях, не менее 2 ударов кулаками в затылочную часть головы. После этого, О.Е. вышел в прихожую квартиры, где ФИО3 вытолкали его из квартиры, отчего он упал на левый бок. У подъезда вышеуказанного дома ФИО1 нанес О.Е. 1 удар кулаком в область лица, от которого тот упал, а затем 2-3 удара ногами в область головы и туловища, один удар ногой в область груди слева, от которого он опрокинулся назад, ударился затылочной частью головы о стену дома. 

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 деяние квалифицировано частным обвинителем по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель О.Е. просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проверке его показаний на месте и проверке показаний ФИО1 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Калашникова М.С. просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что телесные повреждения получены О.Е. в результате неоднократных падений, в том числе от толчка Ю.М. Данный вывод, по мнению представителя, опровергается показаниями свидетелей Ю.М., ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, показаниями О.Е. 

Полагает, что судом дана необъективная оценка: показаниям свидетеля Ю.С., поскольку в судебном заседании установлены неприязненные отношения Ю.М. к потерпевшему; показаниям свидетеля Л.М., поскольку она является супругой ФИО1; заключению судебно-медицинского эксперта от 22 января 2018 года (номер), согласно которому имеются противоречивые данные об обстоятельствах причинения телесных повреждений О.Е. и обстоятельствах дела. 

Считает, что к показаниям свидетелей А.А. и Ю.М. следовало отнестись критически, поскольку они являются друзьями подсудимого и стремятся помочь ему, их показания опровергаются показаниями свидетеля А.И. и иными материалами дела. 

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки последовательным, правдивым и ненадуманным показаниям О.Е.

Также указывает на то, что суд при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей и в обстоятельствах дела дважды отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшего и его представителей о проверке показаний на месте в соответствии со ст.194 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы частного обвинителя О.Е. и его представителя Калашниковой М.С. адвокат Орлов М.Е. считает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основан на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Частным обвинителем О.Е. предоставлены суду первой инстанции доказательства, в числе которых: показания самого О.Е., поддержавшего доводы заявления о причинении ему телесных повреждений ФИО1; показания свидетеля О.М., видевшей О.Е. около подъезда совместно с ФИО3; свидетеля А.И., которая видела О.Е., лежавшим на земле, лицо его было в крови, ему наносил удары ногами по телу мужчина, которого она не разглядела; протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, согласно которому в .... в .... на ящиках комода обнаружена помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключения экспертиз от 31 мая 2017 года (номер) и от 22 января 2018 года (номер) о наличии телесных повреждений у О.Е.; протокол осмотра предметов от 14 июня 2017 года - четырех аудио-файлов, находящихся на CD-R диске; заключение эксперта от 19 июня 2017 года (номер), согласно которому на двух ватных дисках обнаружена кровь, которая могла произойти от О.Е.; протокол принятия устного заявления от 10 мая 2017 года, согласно которому О.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения. 

Кроме того, мировым судьей исследованы следующие доказательства: показания ФИО1, который не признал себя виновным и сообщил, что по просьбе Ю.М. пришел в ее квартиру, куда ее не впускал О.Е. Когда О.Е. вышел в прихожую, то упал, ударившись об обогреватель. Он и А.А. взяли О.Е. под руки, чтобы вывести из квартиры, однако последний вырывался, падал, ударился головой о дверь, а на улице упал на спину; показания свидетеля Ю.М., которая сообщила, что О.Е. находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, отказывался уходить, поэтому она толкнула его, отчего он упал на комод, ударившись головой, а затем упал, ударившись телом об обогреватель в прихожей. После этого, ФИО3 взяли О.Е. за руки, чтобы вывести из квартиры, однако он вырвался, упал и ударился головой о дверь; показания свидетеля Л.М., сообщившей, что совместно с ФИО1 находилась в квартире Ю.М., где О.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при падении ударился туловищем об обогреватель, а затем, когда ФИО3 выталкивали О.Е. из квартиры, он упирался, неоднократно падал, в том числе ударился лицом о дверь; показания свидетеля А.А., который сообщил, что в квартире Ю.М. помогал выводит оттуда О.Е., который будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падал, в том числе при падении ударился лицом о дверную ручку; показания свидетеля А.А., сообщившего о том, что О.Е. на момент отбора у него объяснений 10 мая 2017 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Оценив показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью О.Е., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что показания свидетелей О.М., не видевшей нанесения ударов О.Е., и А.И., не сообщившей, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, обоснованно указано судом первой инстанции на то, что протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключения судебно-медицинских экспертиз сами по себе не указывают на причастность ФИО1 к преступлению. Также обоснованно отмечено судом первой инстанции, что согласно заключению эксперта от 22 января 2018 года (номер) не исключается возможность причинения телесных повреждений О.Е., как при падении потерпевшего с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность, а также при соударении во время падений с окружающими предметами, в том числе с предметами мебели. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения о опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Изучение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя - адвоката Калашниковой М.С. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре. 

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. 

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении состава преступления объективно и полно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В обжалуемом приговоре мировым судьей за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В то же время, согласно п.34 ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ», ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах приговор в части признания за оправданным ФИО1 права на реабилитацию нельзя признать законным и он подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о признании за оправданным ФИО1 права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя О.Е., адвоката Калашниковой М.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов