Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 02 июля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истицы ФИО1

представителя истца Васевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, возмещения ущерба, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «РГС «Банк» о признании не действительным договора страхования жизни.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № ООО «СР в г.Александровск» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» истицей ФИО2 был осуществлен страховой платеж по договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ООО «СК «РГС-Жизнь». 

Указанный платеж совершен истцом через страхового агента Свидетель №3 в ОО «СО в г.Александровк» Нижегородского филиала ПАО «РГС БАНК». При этом, производя указанный платеж какие либо документы, в частности договор страхования ФИО1 не подписывала. 

Также истица указывает в исковом заявлении, что она не была ознакомлена с договором и условиями страхования, что лишило ее возможности оценить важные условия договора, определяющие выгоду сотрудничества, при знании которых от заключения данного договора она отказалась. В частности речь идет: о страховых случаях, об условиях досрочного расторжения договора, о размере выплаты при наступлении страховых случаев, о размере выплат при досрочном расторжении договора.

Договор страхования был передан истице работником ООО «Рогосстрах» Свидетель №3 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на лавочке у подъезда дома, где проживает истица. Свидетель №3 указала строки, где нужно поставить подпись и вручила истице ее экземпляр договора.

Передавая денежные средства Свидетель №3, истица ФИО1 считала, что совершает открытие вклада, т.к. Свидетель №3 пояснила, что сейчас страховая компания «Рос Гос Страх» осуществляет банковскую деятельность и на переданные истицей денежные средства будут начисляться проценты.

Поскольку ФИО1 полагала, что заключила договор вклада, то в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к страховому агенту Свидетель №3 вопросом, о снятии части денежных средств с своего вклада и тогда она пояснила истице, что это не вклад, что ФИО1 не может забрать часть денег и что если истица попытается расторгнуть договор, то не получит и половины того, что заплатила.

На почве всех переживаний у истицы ФИО1 обострились хронические заболевания, и она ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В расторжении договора и возврате денежных средств истице было отказано. При этом ответчик указал, что «при заключении договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться с Программой страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования», на условиях которой он заключен». Данные обстоятельства не ответствуют действительности. Так же указано, что «подтверждением того, что все условия Договора ФИО1 приняты, в том числе и условия его расторжения, является подпись истца на Договоре (Полисе), а также оплата истцом страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлено суду уточненное исковое заявление, в котором истица просит исключить из числа ответчиков ООО «СО в г.Александровск» Нижегородского филиала ПАО РГС «Банк», и просят признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК «РГС-Жизнь», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» 

<

данные изъяты> рублей уплаченной страховой премии, взыскать неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию. Морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.(л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было представлено еще одно уточненное исковое заявление, в котором истица ФИО1 требования предъявляет к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК «РГС-Жизнь», о применении последствия недействительности сделки, о взыскании 

<

данные изъяты> рублей уплаченных страховой премии, неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.116).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель- адвокат Васева О.Н., действующая на основании ордера требования уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковые требования истца ФИО1, из которого следует, что с иском не согласны, просят отказать в исковых требованиях в полном объеме,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, проанализировав материалы дела, представленные доказательства пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить Договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни». Сокращенное наименование компании - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Организационно-правовая форма, банковские реквизиты, ОГРН, ИНН, а также контактные данные (юридический и почтовый адреса, контактные телефоны) компании не изменились.

В судебном заседании установлено, что между истицей ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «Росгосстрах Жизнь») был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Программой страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования».

В соответствии ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до истицы ФИО1, она приезжала при заключении договора страхования в ООО «Росгосстрах»- где находился представитель ПАО «Росгосстрахбанк». Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена ФИО1, что подтверждается её подписью в Договоре страхования, который имеется у ответчика.

Согласно статье 942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования между истицей ФИО1 и Страховщиком – представителем ПАО «Росгосстрахбанк» было достигнуто соглашение о страховых рисках.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие ФИО1 заключить Договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика ( в данном случае Свидетель №3) указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 Гражданского Кодекса РФ были соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В договоре страхования имеется запись и подпись о том, что Программа страхования ФИО1 получена.

Кроме того, при заключении Договора страхования с программой страхования, на условиях которой он заключен истица ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается записью об этом в договоре (полисе) страхования. Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты. Подтверждением того, что все условия Договора приняты и он действителен, является в том числе факт оплаты страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, при том, что ФИО1 выдали квитанцию о приеме у нее денежных средств. Копия указанной квитанции представлена в материалы дела.

С учетом вышеизложенного ФИО1 заключила Договор страхования, а Страховщик принял Застрахованное лицо на страхование, взял на себя обязательства по предусмотренным Договором страховым рискам и подтверждает исполнение обязательств по Договору. При этом Договор по существу заявленных требований истица не оспаривает.

Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования истица ФИО1 сделала, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Как установлено в ходе судебного заседания Страховщик ( ответчик) заключать договор страхования истицу ФИО1 не понуждали, заключение договора страхования ФИО1 не навязывал. Она неоднократно повторяла, что без оказания давления поехала в г.Александровск в офис ООО «Росгосстрах» при том, что она знала, что именно по этому адресу располагается страховая компания ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства, указанные выше нашли подтверждение показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает ФИО1 как соседку, с которой проживает в одном подъезде. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1 и Свидетель №3 сидели на лавочке у их подъезда и что -то обсуждали, и при этом ФИО1 подписывала какие- то документы. Позже свидетель узнала, что ФИО1 оформила договор страхования. Свидетель знает, что Свидетель №3 работает страховым агентом в ООО «Росгосстрах».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родной тетей. Со слов ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ тетя переоформила денежный вклад из ПАО « Сбербанк» в ПАО «Россгострахбанк». Все документы по переоформлению вклада ей помогала Свидетель №3, которая также является жительницей 

<

адрес>. Также ФИО1 ей говорила, что отдала в ПАО « Росгосстрахбанк» все свои деньги, которые приготовила на похороны в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор страхования получен ФИО1 спустя только два месяца. В договоре были указаны совсем не те условия, которые объясняли ФИО1 в ООО «Росгосстрах» в г.Александровске, куда последняя ездила, чтобы оформить договор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что действительно она заключала ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор инвестиционного страхования жизни. Она заполняла заявление на заключение данного Договора.При оплате страховой премии ФИО1, договор не выдавался. Договор пришел через две недели. Для написания заявления ФИО1 приезжала в г.Александровск в офис ООО «Россгосстрах» расположенный по адресу 

<

адрес>, там ей все подробно объяснили, она со всеми условиями согласилась. Работников офиса было четверо, все ей рассказали и показали, она согласилась и оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Если при рассказе свидетель могла что то пропустить, то ту же ее дополняли другие сотрудники офиса. При этом в офисе находились начальник страхового отдела, заместитель начальника и агент, одна из сотрудников была – сотрудником банка «Росгосстрах банк». Тут же в офисе были и переданы денежные средства, и выписана квитанция о приеме денег. Договор пришел через две недели, свидетель приходила вручить договор, увидев возле подъезда своего дома в 

<

адрес> ФИО1 там же ей и вручила договор. Да, все в офисе ей объясняли, что это не вклад, а страхование жизни. Она сама дала своей паспорт, сама передала денежные средства, никто на нее не давил. В договоре, в качестве наследника ФИО1 указала своего внука.

При этом истица ФИО1 пояснила, что Свидетель №3 ей объясняла, что деньги будут «каждый месяц работать», что через «компьютер» сможет контролировать их работу. Но через некоторое время ее внук попросил у нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для поступления в ВУЗ, и она стала просить Свидетель №3 выдать ей указанную сумму, на что получила отказ. Также истица пояснила, что ей в офисе ООО «Росгосстрах» не объясняли, что нельзя сумму снимать в течении пяти лет.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст. 421).

Судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена согласно 940 статье Гражданского Кодекса РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе в форме страхового полиса, подписанного только страховщиком. Истец прикладывает к исковому заявлению копию страхового полиса, тем самым подтверждая факт его вручения страховщиком Страхователю.

Со стороны страховщика договор подписан путем факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати страховщика.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в заявлении на страхование истец ФИО1 указала, что согласна с тем, что при заключении договора используется факсимильное воспроизводство подписи представителя и оттиска печати страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки соблюдена, подписи в Договоре страхования истец не оспаривает.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168).

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния " могут быть различными.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п.1-3 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178).

Суд, полагает, что заблуждение ФИО1 относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной в силу п.3 ст. 178 ГК РФ. При том, что, указанное заблуждение в судебном заседании не подтверждено ни одним из видов доказательств.

В силу п.1,2 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений предусмотренных ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в и. 1 ст. 177, ст., ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлены бесспорные доказательства суду, подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения Договора страхования, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Действия по заключению Договора страхования истицей ФИО1 осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной ею сделки. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО1, была обманута Свидетель №3 и введена в заблуждение, что она не понимала последствия своих действий и ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца.

Суд, проанализировав представленный договор страхования, пришел к следующему. Договор страхования и договор банковского вклада являются двумя разными договорами, имеющие свою специфику и существенные условия. Договор страхования в первую очередь необходимо расценивать ни как договор вклада, основной целью которого является получение прибыли от уплаченных денежных средств, а как договор возмездного оказания услуг по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности. Сама природа договора страхования состоит в том, что страховщик несет ответственность по предусмотренным страховым рискам, а не извлекает прибыль от уплаченных страховых взносов. Поэтому банковский договор и договор вклада по признаку «получения прибыли» расценивать ни в коем случае нельзя. Свойства услуги по страхованию - это те свойства, которые касаются самого страхования истицы ФИО1 на случай наступления определенных событий в её жизни, и которые оговорены в договоре страхования, основной целью заключения договора является обеспечение застрахованного лица страховой защитой.

При заключении договора страхования ФИО1 знала и понимала, что договор страхования заключается на 5 лет, прекрасно знала и понимала, что досрочное расторжение договора не предполагает уплату всех уплаченных взносов. При этом ДД.ММ.ГГГГ ( в день подписания основного договора) ФИО1 подписала собственноручно заявление в адрес ответчика о том, что не возражает, что отчет каждого квартала, будет приходить на электронный адрес её страхового агента –Свидетель №3. (л.д.64).

При этом, ответчик (страховщик) передал весь пакет документов подтверждающие заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». 

Таким образом, истице ФИО1 была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования.

Истицей ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, безусловно опровергающих те обстоятельства, что истец понимал и осознавал характер своих действий, что её воля не была снижена, и на нее при этом, было оказано какое либо давление.

Суд полагает, что тот факт, что ФИО1 ничего не подписывала, не прочитала подписываемые документы, не вникла в условия Договора сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вся необходимая информация истцу была предоставлена при заключении Договора страхования, обстоятельств, которые бы препятствовали прочтению Договора страхования истец не приводит, в случае несогласия в данными документами ФИО1 могла задавать уточняющие вопросы, уточнять пункты Договора, задавать вопросы о последствиях расторжения Договора, и в случае несогласия не была лишена возможности не подписывать Договор, который действительно ей был представлен позже.

Таким образом, ФИО1 действовала «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе», в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, на основании вышеизложенного правовые основания для признания Договора страхования недействительным у суда отсутствуют.

В случае отказа истицы ФИО1 от Договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, ( как следует из Программы страхования) Страховщик осуществляет возврат Страхователю полученной страховой премии в полном объеме, и Договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Таким образом, истец ФИО1, имея Договор страхования ( с ДД.ММ.ГГГГ), на руках, в течении 5-ти рабочих дней с заявлением о расторжении договора страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не обратилась. То есть до ДД.ММ.ГГГГ истицу устраивали условия Договора страхования. При несогласии с указанными условиями она могла реально приехать в ООО «Росгосстрах», при этом она сама может доехать из 

<

адрес> до г.Александровска Пермского края и заявить о своих претензиях. Также она не оспаривает, что неоднократно разговаривала с агентом Свидетель №3 по поводу указанного Договора.

В противоречии ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила ни одного доказательства, которое позволило бы опровергнуть вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК «РГС-Жизнь».

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основанного требования о признании Договора недействительным, также не подлежат удовлетворению требования истицы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о применении последствия недействительности сделки, о взыскании 

<

данные изъяты> рублей уплаченных страховой премии, неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК «РГС-Жизнь» -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о применении последствия недействительности сделки - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей уплаченных страховой премии - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова