Председательствующий по делу Дело №22-418/2025

Судья ОПЮ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре БСН,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

РЕВ,

защитника осужденного МВИ – адвоката ФЕП, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МВИ на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2024 года, которым

МВИ, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 января 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания 1 мес. 3 дн.;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 20 января 2022 года, окончательно назначено МВИ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному МВИ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного МВИ к месту отбывания наказания. 

Срок наказания осужденному МВИ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени следования МВИ к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи в размере 10 128 рублей взысканы с осужденного МВИ в доход федерального бюджета РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного МВИ – адвоката ФЕП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора РЕВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

МВИ признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный МВИ, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, назначенным без учета семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, условий жизни семьи, проживающей в неблагоустроенном частном доме. Обращает внимание на желание трудоустроиться и изменить свой образ жизни. Поэтому полагает, что с учетом всех обстоятельств, возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Балейский межрайонный прокурор КМВ считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия МВИ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности МВИ, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 43, 56 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное МВИ наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, а потому является справедливым, гуманным и смягчению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание МВИ обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

При назначении наказания осужденному суд учел все нашедшие подтверждение сведения о личности МВИ, обстоятельства смягчающие наказание, которые подтверждены материалами дела. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при выборе наказания, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о возможности достижения исправления МВИ при отбытии наказания только в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2024 года в отношении МВИ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного МВИ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда БВА