УИД 63MS0008-01-2023-003817-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-12/2024 по жалобе ФИО2 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 03.11.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 03.11.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что водителем автомобиля Хэндай Элантра г/н № являлся ФИО2 Доводы суда, отраженные в постановлении не опровергают доводы ФИО2, так как из пояснений свидетелей, сотрудников полиции ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 И ФИО5, следует, что по приезду на место происшествия они уже видели столкнувшийся с деревом автомобиль. Кто находился за рулем они не знают, видеозаписей не имеется. Устанавливали водителя исключительно по пояснениям свидетеля, который якобы им пояснял, что за рулем находился именно ФИО2 Согласно опросу свидетеля ФИО6, данное лицо ни слова не говорит, кто находился за рулем, когда он обнаружил ДТП, когда он подошел к машине, сколько человек было в машине, а лишь указывает на обстоятельства, которые происходили после приезда сотрудников полиции. Данный свидетель, который мог дать пояснения о количестве людей в машине, и кто являлся водителем (если он видел) так и не был допрошен в судебном заседании. Без пояснений данного свидетеля вывод о том, кто являлся водителем суд не мог сделать, поскольку все пояснения других свидетелей (сотрудников полиции) основывались исключительно на якобы данных пояснениях на месте ДТП этого свидетеля. Девушка ФИО2, так и не была допрошена в рамках рассмотрения данного административного дела, хотя данный свидетель фигурирует в административном материале и точно знает, кто был за рулем. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что за рулем автомобиля был именно ФИО2. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался от прохождения освидетельствования. ФИО2 не являлся водителем и соответственно в рамках данной статьи и не должен был проверяться на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются документы, а именно компьютерная томография головного мозга Справка ГБУЗ СГКБ № им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО2 установлено сотрясение головного мозга, которое однозначно влияло на состояние последнего на месте события. ФИО2 неоднократно просился в больницу и хотел уехать на скорой вместе со своей девушкой, однако его не отпустили сотрудники полиции, применив спецсредства в виде наручников. Доводы суда о том, что сотрясение мозга было установлено спустя два дня, не только не опровергает позицию ФИО2 о том, что ему было плохо и он не понимал, что вокруг происходит, но и подтверждает его доводы, поскольку повреждение было настолько сильным, что самочувствие оставалось плохим еще несколько дней и установлено врачами даже спустя два дня. На представленном видео нет подтверждения, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования. Сотрудники полиции тоже подтверждают, что именно отказа от освидетельствования не было. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Патрин Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ранее допрошенные в судебных заседаниях сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО9, ФИО10 подтвердили свои показания, которые давали при рассмотрении дела у мирового судьи, возражали против удовлетворения жалобы. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что он вышел к месту аварии 30.07.2023г., увидел на заднем сидении автомобиля женщину, рядом с ней находился ФИО2, который успокаивал ее. Больше он никого не видел, ждал пока приедет скорая помощь, ФИО2 ехать на скорой не разрешили, он остался на месте ДТП. На место ДТП он подошел примерно через 20 минут. Кто за рулем автомобиля был, он не видел. Сосед сказал, что водитель ушел, но он (ФИО11) лично этого не видел. Сотрудники полиции ему ничего не поясняли. Сотрудники полиции записали его объяснения, в которых он расписался. На его взгляд, ФИО2 был в состоянии опьянения. О том, что водитель транспортного средства ушел с места ДТП, ему известно только со слов соседа, сам лично этого он не видел. 

Выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО11, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, от подписи и объяснений в протоколе под видеозапись отказался; протоколом о задержании транспортного средства 30.07.2023г.; протоколом о досмотре транспортного средства от 30.07.2023г.; показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым, кто управлял транспортным средством ему не известно, кроме ФИО2 и девушки, находившееся на пассажирском сидении, никого на месте ДТП не видел; схемой ДТП; рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; видеофиксацией и другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании имевшихся у ФИО2, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Протокол 

<

адрес> от 30.07.2023г. об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средство и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранений от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Отказ ФИО2 от подписания процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности, в соответствии с требованиями закона должностным лицом сделаны записи о том, что последний от подписи документов отказался.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, и транспортным средством он не управлял, в момент аварии за рулем находилось иное лицо, а собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц, оформлявших административное правонарушение, не подтверждают факта управления автомобилем именно им, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписью, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку суда, отвечающую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 03.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО15, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.Р. Ужицына

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи_____________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции секретарь ФИО12 _________ «_____»_______ ______________2024 г.