УИД 31RS0015-01-2024-001302-86 Дело № 1-103/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № 376 от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № 006966 от 03.12.2024 г.,

потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Максимчука Д.А. (удостоверение № 1280 от 24.12.2018 г., ордер № 013257),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украина, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, м.о. Пограничный, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика (ДНР), 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

по части 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу ФИО3, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Geely MK-Cross» (Джили ЭмКа-Кросс) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и двигаясь по автодороге «М-2 «Крым» Москва – Тула – Орёл – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М-4 «Дон»», с двусторонним движением, на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к 114-му км. названной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении ею Правил дорожного движения.

ФИО3, проявив преступную небрежность, не придала допущенным нарушениям должного значения, в результате чего в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, движение по которой в данной дорожной обстановке запрещено в силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, где совершила столкновение с автомобилем «Renault Megane» (Рено Меган) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Megane» (Рено Меган) ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы в корне брыжейки тонкой кишки и разрыва противобрыжеечного края тощей кишки, которые квалифицируются в совокупности, за счёт разрыва тощей кишки, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, ФИО3 грубо нарушила требования пунктов 1.4, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу, управляя своим автомобилем «Geely MK-Cross», со скоростью около 60-70 км/ч. ехала в 

<

адрес> по автодороге, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Из-за тумана и тёмного времени суток потеряла ориентацию на местности и выехала на полосу встречного движения. Увидев свет фар приближавшегося во встречном направлении автомобиля, приняла меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. От последовавшего удара потеряла сознание. После дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Алексеевскую ЦРБ, где проходила лечение.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступили сообщения: в 01 час. 30 мин. от диспетчера ЕДДС о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6), в 04 час. 45 мин. о доставлении в Алексеевскую ЦРБ Потерпевший №1 с тупой травмой живота и СГМ, а также ФИО6 с переломом левой ключицы со смещением (т. 1 л.д. 7).

Из протоколов осмотров, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нём транспортных средств видно, что место столкновения транспортных средств находится на асфальтированной проезжей части автодороги «Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» (113 км.+ 400м.), на территории 

<

адрес>, для двух направлений, имеющей общую ширину 20 м., встречные потоки транспортных средств разделены линией продольной дорожной разметки;

на крайней правой полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> – встречной для водителя ФИО1, находится автомобиль «Geely MK-Cross» с г.р.з. 

<

***>, имеющий повреждения преимущественно передней части: бампера, капота, лобового стекла, обоих колёс и крыльев, 

автомобиль «Renault Megane» с г.р.з. 

<

***> с обширными механическими повреждениями (повреждены передний бампер, крылья, капот, лобовое стекло, правая передняя блок-фара, левые передние колесо и дверь) находится на полосе движения в сторону 

<

адрес> и примыкает своей передней частью к правой боковой передней части «Geely MK-Cross», вокруг передних частей названных автомобилей на проезжей части и частично правой обочине (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>), обнаружена осыпь битого стекла и осколки пластика размером 4,3 х 4,8 м. (т. 1 л.д. 9-17, 18, 19-21, 118-122). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу на автомобиле «Рено Меган» под управлением супруга ФИО5 возвращалась из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, находясь на переднем пассажирском месте. Внезапно для себя по свету фар заметила, как на полосу их движения со встречного направления выехал другой автомобиль, муж начал принимать меры к снижению скорости, однако встречное транспортное средство продолжило движение, произошло столкновение. От удара почувствовала резкую пронзительную боль по всему телу. Прибывшим экипажем скорой медицинской помощи была госпитализирована в Алексеевскую ЦРБ. 

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил супруг потерпевшей ФИО5, указавший, что перед столкновением двигался со скоростью не более 70 км/ч, выехавший на полосу его движения автомобиль вилял со стороны в сторону. Вплоть до столкновения предпринимал все возможные меры, чтобы его избежать, принимая правее, но данный автомобиль направился в ту же сторону, что и он, где произошёл удар.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы:

место столкновения транспортных средств располагалось в границах фрагментов стекла и пластика, размером 4,3 х 4,8 м., на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>;

в момент первоначального контакта и начала образования повреждений угол между продольными осями автомобилей составлял 180+5°;

водитель автомобиля «Geely MK-Cross» с г.р.з. 

<

***>, по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 и ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 111-114).

Вышеуказанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с заключением эксперта у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: гематома в корне брыжейки тонкой кишки и разрыв противобрыжеечного края тощей кишки, которые в совокупности, за счёт разрыва тощей кишки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупыми предметами в область передней брюшной стенки, возможно ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в салоне легкового автомобиля при столкновении движущихся легковых автомобилей (т. 1 л.д. 87-88).

Показания подсудимой, признавшей себя виновной в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, а также зафиксированная в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия вещественная обстановка, согласуются между собой и подтверждаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию. 

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Автотехническая судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом - государственным судебным экспертом, обладающим специальными знаниями и опытом, давшим ответы на поставленные перед ним вопросы, на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела. Заключение эксперта противоречий не содержит.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимой по неосторожности. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, выезжая на полосу встречного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, дочерей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 53-54, 56, 56).

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (ФИО1 в счёт возмещения причинённого ФИО2 морального вреда совершила три денежных перевода на счёт её супруга ФИО4 в суммах 20 000, 30 000 и 5 000 руб.) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, глубоком психическом переживании подсудимой, состоянии сожаления о содеянном, 

состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания и перенесённой операции,

активное участие в добровольческом движении «Союз Добровольцев Донбасса» по защите мирного наседания, организации и подготовке быта защитников Донбасса (с августа 2014 г. по февраль 2015 г.), отмеченное нагрудным знаком «Доброволец Донбасса» и характеристикой командира 23-го отряда «БАРС» (т. 2 л.д. 32, 35) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ссылку стороны защиты на дачу признательных показаний ФИО1 суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания подсудимой своей вины, при первом допросе в качестве подозреваемой, отказавшейся от дачи показаний, а при дальнейших допросах указывавшей на туман и свою дезориентацию на проезжей части, как причину дорожно-транспортного происшествия, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суду не предоставлено данных о реальных активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением собранных доказательств.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовалась с удовлетворительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка не замечена, жалоб на своё поведение не имеет. В характеристике, представленной соседями, отмечены такие черты её характера, как коммуникабельность, вежливость, отзывчивость и доброта. ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с ФИО9 ей присвоена фамилия Гаджибекова (в девичестве – ФИО6). Не работает. На учётах врачей нарколога и психиатра ГБУ «Центральная городская больница 

<

адрес>» не состоит и за медицинской помощью по данному профилю не обращалась. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (99 41 721522), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Не судима, однако ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ) (т. 2 л.д. 7-10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 26-27, 28-30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 42-43, 44).

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время либо после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании данных о личности подсудимой, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что она подлежит наказанию в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Подсудимая не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом её предыдущего незаконопослушного поведения в сфере соблюдения Правил дорожного движения, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за нею названного права.

Данных тому, что управление транспортными средствами является для ФИО1 профессией, либо единственным источником дохода, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3:

компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 950 000 руб. (с учётом уплаченных в процессе предварительного расследования 50 000 руб.), 

возмещения имущественного ущерба за повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль в размере 743 800 руб., а также убытков, понесённых в связи с совершённым преступлением: оплаты услуг эвакуатора по транспортировке повреждённого транспортного средства в сумме 4 600 руб., расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме 32 985 руб. 90 коп., оплату услуг такси в период реабилитации и нетрудоспособности в сумме 10 934 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 40 000 руб., а всего 1 792 319 руб. 90 коп.

Подсудимая ФИО1 заявленные требования признала частично. Компенсацию морального вреда назвала завышенной, требования в части возмещения имущественного ущерба за повреждённый автомобиль подлежащими отклонению, так как осмотр поврежденного транспортного средства проведён в её отсутствие, расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги, а также оплату такси, услуг эксперта-оценщика, назвала необоснованными.

По мнению государственного обвинителя исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения причинённого материального ущерба и убытков подлежат удовлетворению в полном объёме, компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также имущественное положение подсудимой и её возможность получения постоянного дохода, степень нравственных страданий потерпевшей, на основании чего снижает их до 750 000 руб., что, по мнению суда, в данной конкретной ситуации будет разумной, справедливой и соразмерной наступившим последствиям. Определяя размер компенсации потерпевшей, суд исходит из того, что она пережила особую физическую боль и нравственные страдания от полученных вышеуказанных телесных повреждений, в тяжёлом состоянии была госпитализирована в лечебное учреждение, проходила курс стационарного и амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), реабилитацию проходит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию – среднесрединную лапаротомию, ушивание разрыва тощей кишки, а также ревизию, санацию, дренирование брюшной полости. Во время нахождения на стационарном лечении была прикована к постели, лишена возможности полноценно передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни. В настоящее время испытывает физическую боль и нравственные страдания. Учитывая, что до судебного заседания ФИО1 в добровольном порядке, в счёт компенсации морального вреда, дополнительно передала 5 000 руб., то в пользу потерпевшей должна быть взыскана оставшаяся сумма в размере 745 000 рублей.

Что касается требований ФИО2 о возмещении причинённого имущественного ущерба и понесённых убытков, в связи с совершённым преступлением, то в данной части требования потерпевшей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, при этом соответствующая обязанность подлежит возложению на ФИО1, поскольку автомобилем «Geely MK-Cross» с г.р.з. К 248 ХТ 31 подсудимая управляла на законных основаниях (договор купли-продажи с актом приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15, 16-17)), однако риск её ответственности не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования (ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каждое из заявленных потерпевшей имущественных требований подтверждено представленными доказательствами, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» (Рено Меган) с г.р.з. 

<

***> – заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом осмотра транспортного средства и соответствующей калькуляцией (т. 1 л.д. 146-202); приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, услуги эвакуатора и такси – кассовыми чеками аптечных и медицинских учреждений, ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО11 (т. 2 л.д. 141-144), электронными больничными листами (т. 1 л.д. 134-138), договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 139-140); оплата услуг оценщика – платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» 10 000 руб. (т. 2 л.д. 145).

Доводы подсудимой о признании представленного потерпевшей заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проведён в её отсутствие, а также неоправданном характере расходов ФИО2 на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги, а также оплату такси, услуг эксперта-оценщика, суд отклоняет, как необоснованные. Названное заключение дано в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом – экспертом-оценщиком. Стороной защиты не опровергнуто, каких-либо убедительных данных, дающих основания для обоснованного сомнения в его достоверности, в судебном заседании не предоставлено.

Расходы на приобретение лекарственных средств и получение потерпевшей соответствующих медицинских услуг, а также оплата такси и услуг эксперта-оценщика, направлены на восстановление состояния здоровья ФИО2 после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы по вине ФИО1 и определения размера причинённого потерпевшей имущественного вреда, что было связано с необходимостью использования такси и обращения к услугам оценщика, которые в виду своей специфики носили возмездный характер.

Требование потерпевшей ФИО2 о возмещении, понесенных ею расходов на представителя в размере 40 000 руб. подтверждено заключенным с адвокатом Максимчуком Д.А. соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., 245 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 129), обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что со ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и в суде интересы потерпевшей представлял адвокат Максимчук Д.А.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты потерпевшей за оказанные услуги 40 000 рублей.

Стороной защиты не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к выводу о чрезмерном характере расходов, понесенных на представителя потерпевшей, без чего исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О невозможна реализация права по уменьшению суммы расходов на представителя судом.

Признанные по делу вещественными доказательствами – транспортные средства, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит возвратить их законным владельцам: автомобиль «Geely MK-Cross» с г.р.з. К 248 ХТ 31 – ФИО1, автомобиль «Renault Megane» (Рено Меган) с г.р.з. 

<

***> - ФИО4

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие по назначению: Соловьяновой И.В. на предварительном следствии в размере 3460 руб. (л.д. 67) и в судебном заседании 1730 руб., Курпяковой Ю.В. в судебном заседании в размере 1730 руб., которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, так как последняя заявляла об отказе от их услуг, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но отказ не был удовлетворён следователем, судом, и защитники участвовали в производстве по уголовному делу по назначению.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, суд не находит оснований для избрания таковой и по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, на период которого установить следующие ограничения:

запретить без согласия работников филиала по 

<

адрес> УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике: выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Докучаевск» Донецкой Народной Республики, изменять место жительства;

являться в филиал по 

<

адрес> УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня её постановки на учёт в филиале по 

<

адрес> УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 745 000 руб.; в счёт возмещения имущественного ущерба за повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 743 800 руб.; а также убытки, понесённые в связи с совершённым преступлением: оплату услуг эвакуатора по транспортировке повреждённого транспортного средства - 4 600 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг - 32 985 руб. 90 коп., оплату услуг такси в период реабилитации и нетрудоспособности - 10 934 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - 10 000 руб., а всего взыскать 1 547 319 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста девятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: транспортные средства возвратить законным владельцам: автомобиль «Geely MK-Cross» с г.р.з. 

<

***> – ФИО1, автомобиль «Renault Megane» (Рено Меган) с г.р.з. 

<

***> - ФИО4

Процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную осужденной ФИО3 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденной ФИО3 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Максимчука Д.А., в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Максимчука Д.А., в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья Г.В. Толстолуцкий