ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.11.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - Бабенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1\2 доли рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы все понесенные судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2016 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на совместно нажитое имущество, о взыскании денежных средств были удовлетворены. При этом, признано право собственности за ФИО2 на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, №. Признано право собственности за ФИО2 на 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Сочи 

<

адрес>, №. Признано право собственности за ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7500 евро, эквивалентную сумме 653928,75 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере 32469,64 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей. 

Согласно мотивировочной части указанного выше решения, суд полагает возможным признать право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, так как данное имущество по своей сути является неделимой вещью, при этом ФИО1 имеет право на получение компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства, что не нарушает права ФИО2 при вынесении данного решения. 

Ссылаясь на части 2 и 4 ст.61 ГПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым, ФИО1 считает, что имеет право на компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бабенко И.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Ответчица ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, их уважительности суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-568/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на совместно нажитое имущество, о взыскании денежных средств. При этом, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, №. Признано право собственности за ФИО2 на 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, №. Признано право собственности за ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4200000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7500 евро, эквивалентную сумме 653928,75 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере 32469,64 рублей.

Согласно мотивировочной части указанного выше решения, установлено, что суд полагает возможным признать право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком а781аа93, так как данное имущество по своей сути является неделимой вещью, при этом ФИО1 имеет право на получение компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства, что не нарушает права ФИО2 при вынесении данного решения.

В соответствии с частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает установленным право ФИО1 на компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости указанного транспортного средства.

В свою очередь, в целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определением Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123". 

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" от 15.11.2017 г. № 791/2/13.4 среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, на 15.11.2017 г. составляет 3231224 рублей; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, на 16.02.2016 г. составляет 3712367 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта обоснованно, полно и всесторонне отражает фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного гражданского дела и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" от 15.11.2017 г. № 791/2/13.4 на момент вынесения решения Центрального районного суда г.Сочи от 16.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-568/2016 составляла 3712367 рублей, в размере 1856183,50 рублей, поскольку спорное транспортное средство согласно материалам дела на момент открытия наследства после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании ФИО2, и было отчуждено ФИО2 после вступления указанного решения суда в законную силу, полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и будет отвечать требованиям законности, справедливости и соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1856183,50 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 17480,92 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Поскольку при подаче иска по настоящему делу истицей ФИО1, с учетом положений ч.3 и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, с ответчицы ФИО2 пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12480,92 рублей.

Также согласно заявлению представителя негосударственной экспертной организации ООО Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123", указанное экспертное учреждение понесло расходы по произведению экспертного исследования от 15.11.2017 г. № 791/2/13.4, проведенного на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 26.10.2017 г., которые он просит возместить с ответчика, с учетом чего, с ФИО2 в пользу негосударственной экспертной организации ООО Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, в сумме 1856183,50 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12480,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу негосударственной экспертной организации ООО Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2017 г.

Председательствующий