Дело № 2-150/2024

(УИД 26RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ответчику ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя. 

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор оказания услуг – электронная карта технической помощи на дороге, сертификат №.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге № исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями абз. 8 стр.1 Договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегата информации о работах (услугах) заказчика, условиям абз.6 стр.2 Договора публичной оферты.

На данный момент истец утратила интерес в заказанных услугах и, желая отказаться от договора, направила заявление/претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Однако данное письмо осталось без ответа. То есть, мотивированные, обоснованные и законные требования потребителя в нарушение действующего законодательства РФ, выполнены не были.

Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было, истец ни разу не воспользовалась услугами исполнителя. Ей вовсе неизвестно какие именно страховые услуги оплачены.

В силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона ОФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге»№, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. Претензия была направлена в адрес ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», однако по настоящее время ответа не поступило.

Кроме того истец полагает, что из-за установленных нарушений прав потребителей и отказа исполнителя в добровольном порядке выполнить требования ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, она испытывала чувства унижения, подавленности и гнева.

В связи, с чем истец считает необходимым взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика возвратить сумму денежных средств, в случае удовлетворения требований потребителя судом, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчиков должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку ФИО1 не имеет юридического образования и познаний в области права, ей пришлось понести дополнительные убытки на юридические услуги, которые заключались в подготовке претензии, иска, а также представлении её интересов в суде общей юрисдикции, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату услуг.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения истец просит расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» договор предоставления сервиса «Техническая помощь на дороге, сертификат №; признать п.3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и истцом ФИО1 недействительным; признать пункты 5.4, 5.6 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport недействительными; взыскать с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, но своим письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился,при этом представив письменные возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению, так как полагает, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupportи приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStoreи GooglePlae), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). При этом заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец является дееспособным лицом, действия которого предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтением из списка предложенных исполнителем на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика. Считает, что со стороны ответчика как владельца агрегатора была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, при этом также представив письменные возражения, согласно которым заявленные требования истца не признает в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. ООО «Автозигзаг» является исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу. Последующее вступление ООО «Автозигзаг» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Автозигзаг («Исполнитель»). Информация об исполнителе услуг, Публичной Оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Согласно Акта оказанных услуг за октябрь-ноябрь от ДД.ММ.ГГГГ по Договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №.01 от ООО «Автозигзаг» как Исполнителю по Договору была перечислена агрегатором услуг ООО «Гарант» сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по Договору № за вычетом агрегаторского вознаграждения. Согласно п.1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п.3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абоненткой карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с п.3.2 Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнеров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. В соответствии с п.п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/ или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п.3.6 Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что требования истца о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просит учесть положения ст.333 ГК РФ. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в пределах 

<

данные изъяты> рублей за неиспользованные абонентские периоды, согласно Оферте, Договора и производные требования истца исходя из взысканной суммы, а также при постановке решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, письменные возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №-Ф в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 10,50% годовых, со сроком возврата кредитадо ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11-13).

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения автотранспортного средства LadaGrantaDriveActive, год выпуска 2023 г., идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в ООО "КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС" (л.д.26-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг" с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге".

Как следует из бланка заявления, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", и был получен Сертификат «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ФИО2 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа

Исполнителем услуг является ООО "Авто Зигзаг". Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком на основании письменного распоряжения ФИО1 с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость договора об оказании услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая в последующем ООО "Гарант" переведена ООО «Авто Зигзаг», что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ и банковским платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

ФИО1, посчитав, что в силу закона имеет право на отказ от услуг с возвратом удержанной суммы 

<

данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 направила в адрес ответчиков заявление/претензию об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ей денежных средств уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее чем через 10 дней после получения ими этой претензии (л.д.29).

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору ей не возвращены. Как указывает истец, дополнительной услугой она не воспользовалась, и не нуждается в ней.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ - до момента истечения срока договора.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" в Сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по договору является ООО "Авто Зигзаг".

Таким образом, ООО "Авто Зигзаг" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора по программе "Технической помощь на дороге" и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение Договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 

<

адрес> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "Авто Зигзаг".

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Авто Зигзаг" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО "Гарант" надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определят размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Факт нарушения ООО "Авто Зигзаг" прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО "Авто Зигзаг" суду не представлено. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб. х 50%).

В то же время, суд принимает во внимание, что представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила ФИО5 за представление интересов в суде первой инстанции, составление иска о возврате услуги по уплаченной услуге по карте технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» договор предоставления сервиса «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать п.3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 недействительным.

Признать пункты 5.4, 5.6 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Авто Зигзаг" ИНН № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Авто Зигзаг" ИНН № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Авто Зигзаг" ИНН № компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Авто Зигзаг" ИНН № расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант", отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О.Кононов