УИД 26RS0009-01-2020-001352-24

Дело №2-669/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 ФИО7, в котором просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль LADA №, 2015 года выпуска, №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства – LADA 212140, 2015 года выпуска, №. Банком свои обязательства были исполнены в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Однако в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия потребительского кредита.

Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками Банка по розыску залогового имущества - автомобиля LADA 

<

данные изъяты> года выпуска, №, установлена принадлежность предмета залога гражданину ФИО1 ФИО8.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк. 

Указав, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации ФИО3 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, в судебное заседание также не явились, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего их уведомления о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные по адресу регистрации указанных лиц, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал ФИО3 и ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте заседания суда, и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-С1-М№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору выступил залог приобретаемого транспортного средства – LADA 

<

данные изъяты> года выпуска, №.

В виду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было принято решение об обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе мероприятий проведенных сотрудниками Банка, по розыску залогового имущества по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения предмета залога автомобиля LADA 

<

данные изъяты> года выпуска, № в собственности ФИО1 ФИО9.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 25.1.9 Кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> года выпуска, №, ФИО3

Из иска не следует, что Залогодержатель давал согласие на реализацию заложенного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно п.п. 25.7-25.9 Договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством. Реализация предмета залога производится в порядке, установленном законодательством РФ, а также одним из следующих способов: выдача Заемщику Банком или указанному им лицу доверенности, уполномочивающей на отчуждение Предмета залога и совершение всех необходимых для этого действий; совершение с согласия Банка Залогодателем сделки по отчуждению предмета залога; заключение с согласия Банка Залогодателем договора комиссии для отчуждения предмета залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, предоставленными суду МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что переход права собственности на предмет залога произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Возмездность в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик предпринял все возможные и доступные для него меры для получения информации относительно предмета сделки.

Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно нормам вышеуказанных Основ уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно субъектом, на которого Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и информацией с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, т.е. на момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, информация о его залоге имелась в открытом и свободном доступе.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО3 не был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В данном случае добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ответчиком данные обстоятельства не были установлены ни самостоятельно, ни путем обращения к нотариусу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ответчиком ФИО3 предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него, поскольку оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

Принимая во внимание сумму взысканной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к Залогодателю задолженности по кредиту, которая составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенной сторонами по условиям договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки обязательств, тот факт, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Залогодателем не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В этой связи суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество и считает необходимым удовлетворить требования иска и обратить взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 00 копейки. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное по договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA 212140, 2015 года выпуска, 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чечено-Ингушской Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2020 года.

Судья А.М. Алиева