Дело № ...

10RS0№ ...-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.А. к М.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.А. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ М.Н.П. (далее – ответчик), управляя транспортным средством марки 

<

...>, совершил наезд на опору электропередачи, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в заключении № .... Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 673155 руб. В связи с тем, что ответчик не был внесен в полис ОСАГО, истец не имеет возможности на получение страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с М.Н.П. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 543155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13863 руб. 

В судебное заседание истец Г.Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Г.Р.А. – ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик М.Н.П. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица САО «

<

...>», третье лицо Д.Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> в ........ произошло ДТП. Водитель М.Н.П., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), не справился с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП с последующим съездом в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ М.Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по ........ следует, что транспортное средство с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за Д.Н.Г., государственный учет прекращен в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Г.Р.А. приобрел транспортное средство стоимостью 600000 руб. у Д.Н.Г.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в САО «

<

...>», лица, допущенные к управлению транспортным средством: Г.Р.А., Д.Н.Г.

Согласно представленного САО «

<

...>» ответа обращений по факту произошедшего ДТП в адрес организации не поступало.

Постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Г.Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства М.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая, что транспортное средство продано Д.Н.Г. по договору купли-продажи и передано покупателю до момента ДТП, она не может быть признана владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению ООО «

<

...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 673155 руб. без учета износа и 460100 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Иного расчета участниками процесса не представлено, указанное заключение не оспорено в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания наличия убытков и их размер.

Из заключения ООО «

<

...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ХХ.ХХ.ХХ составляет 673155 руб. (без учета износа), рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП не установлена, однако стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ составляет 600000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В таком случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, учитывая дату приобретения транспортного средства и дату произошедшего ДТП, размер ущерба составляет 470000 руб. (600000 руб. – 130000 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, с М.Н.П. в пользу Г.Р.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в размере 470000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.П., 

<

...> в пользу Г.Р.А., 

<

...> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 470000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11995 рублей 86 копеек, а всего в размере 481995 (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Берегова 

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.