Дело № 2а-1108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

7 февраля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области об освобождении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава ФИО1 от "."..г. №... по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г..

Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского городского суда от "."..г. в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г.. Судебным актом на администрацию возложена обязанность обеспечить финансирование в целях приобретения и установки системы видеонаблюдения для здания МКДОУ детский сад №... «Лучик», оборудования отдельного помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, с которым администрация не согласна, поскольку в 2016 года МКДОУ детский сад №... «Лучик» выполнены работы по установке системы видеонаблюдения, тем самым, решение суда исполнено и оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы исковых требований подержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что установка систем видеонаблюдения и оборудование отдельного помещения для охраны выполнены силами МКДОУ детский сад №... «Лучик», доказательств обеспечения администрацией финансирования указанных мероприятий не представлено. 

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Волжского Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, поскольку судебным приставом неверно исчислен размер исполнительского сбора. Полагала, что имеются правовые основания для освобождения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность обеспечить финансирование в целях приобретения и установки оборудования системы видеонаблюдения для здания МКДОУ детский сад №... «Лучик», оборудования отдельного помещения для охраны с установкой системы видеонаблюдения. 

Тем же решением суда, на МКДОУ детский сад №... «Лучик» возложена обязанность с момента поступления денежных средств установить в образовательном учреждении систему видеонаблюдения, оборудовать отдельное помещение для охраны с установкой системы видеонаблюдения.

На основании указанного судебного акта "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №... в отношении должника - администрации возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, получена должником, что не оспаривалось представителем административного истца. 

Данное постановление администрацией не обжаловалось, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено, о чем свидетельствует наличие не оконченного фактическим исполнением исполнительного производства №...-ИП.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом в адрес администрации неоднократно направлялись требования сообщить об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, на что администрация ссылалась на исполнение решения суда силами МКДОУ детский сад №... «Лучик».

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. администрацией исполнено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно постановлением от "."..г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Доводы администрации о принятии МКДОУ детский сад №... «Лучик» всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что администрацией принимались какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта в части обеспечения финансирования МКДОУ детский сад №7 «Лучик» с целью приобретения и установки оборудования системы видеонаблюдения, в том числе после возбуждения Волжским ГО СП №1 "."..г. исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Тогда как по правилам ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно ст.11 БК РФ местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств, а процедура увеличения суммы расходов муниципального бюджета возможна только путем внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующих решений представительным органом местного самоуправления.

Требование исполнительного документа должником – администрацией исполнено не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 от "."..г. с администрации взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства должником не представлено.

Само по себе исполнение другим должником по тому же судебному акту МКДОУ детский сад №7 «Лучик» требований по установке системы виоедонаблюдения не является основанием для освобождения должника в лице администрации от уплаты исполнительского сбора, исполнительное производство в отношении которого до настоящего времени не окончено, так как обязательства по финансированию администрацией не исполнены.

При таком положении суд, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительском сборе» размер исполнительского сбора зависит от того, являются ли требования исполнительного документа имущественными или нет.

В судебном заседании установлено, что исполнение образовательным учреждением решения Волжского городского суда от "."..г. возможно лишь при финансировании монтажа оборудования системы видеонаблюдения на основании договоров, имеющих условие о цене, следовательно, указанные требования о финансировании образовательного учреждения имеют имущественный характер.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что "."..г. МДОУ д/с №... «Лучик» заключило с ООО «Домофон-Юг» договор №... на осуществление монтажа систем видеонаблюдения стоимостью 35 000 рублей (л.д. 13-16). Работы по договору выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 17).

Таким образом, всего образовательным учреждением понесены затраты на установку систем видеонаблюдения в сумме 35 000 рублей.

Указанное не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от "."..г.. 

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер исполнительского сбора в размере 7% в данном случае менее 10 000 рублей (35 000 х 7% = 2 450 рублей), то судебным приставом исполнителем подлежал взысканию с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г., установив исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в иске к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава ФИО1 от "."..г. №... по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. – отказать. 

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г., установив исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко