Дело № 2-24/2019 06 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-003641-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указало, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства. 20.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 15.05.2018 ответчик вернул заявление в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 492 руб. 43 коп., в виде расходов на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб. 00 коп.

18.01.2019 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 800 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Истец ФИО1 и представитель РОО «СОЗПП», будучи извещёнными, в суд не явились. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения (л.д. 89-95). 

20.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 70-72). 

20.03.2018 страховщик выдал направление истцу на осмотр (л.д. 29).

24.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил (л.д. 27). 

10.04.2018 автомобиль истца осмотрен ответчиком в согласованные сторонами время и месте (л.д. 8об.)

15.05.2018 ответчик вернул заявление в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр (л.д. 8).

Такое решение ответчика является незаконным, поскольку не основано на фактических обстоятельствах дела, противоречит положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

07.06.2018 истец обратился в РОО «СОЗПП» с заявлением о защите его прав потребителя (л.д. 33).

Согласно заключению назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы .....» повреждения передней левой части автомобиля истца имеют доаварийный характер, элементы сработавшей системы безопасности автомобиля не относятся к ДТП от 05.03.2018. Стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 54 800 руб. 00 коп. (л.д. 121-147).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 28) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 57 800 руб. 00 коп. (54 800,00 + 3 000,00).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определённой судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом заявленных стороной истца страховщику в досудебном порядке расходов суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 700 руб. 00 коп. (54 800,00 х 25%), в пользу РОО «СОЗПП» - 13 700 руб. 00 коп. (54 800,00 х 25%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы на проведение ООО «Респект» судебной экспертизы составили 18 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец первоначально предъявил страховщику исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 146 492 руб. 43 коп. После проведения судебной экспертизы сторона истца уменьшила размер данного требования до 54 800 руб. 00 коп., то есть более чем в два раза. При этом значительная часть механических повреждений не относилась к ДТП от 05.03.2018.

Изложенное свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера основного искового требования, что не согласуется с принципом добросовестной реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и указанными разъяснениями, распределяет расходы на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях: взыскивает с истца и ответчика в пользу ..... по 9 000 руб. 00 коп. (18 000,00 х 50%), с каждого.

Расходы истца на независимую оценку в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, 26 об.) были необходимы для определения размера ущерба и восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в признании понесённых истцом судебных издержек на независимую оценку необходимыми в части 7 000 руб. 00 коп. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 2 234 руб. 00 коп. (1 934,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 800 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 700(тринадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании расходов на независимую оценку в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на судебную экспертизу в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на судебную экспертизу в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.

Судья