Дело № 1-16/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием: государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение № и ордер №-А от д.м.г., при секретаре Четыревой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 д.м.г. около 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, в которой он проживает, по адресу: 

<

адрес>. Находясь в спальной комнате, ФИО1, увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон «Fly FS 505 Nimbus 7» в чехле розового цвета, попросил у последней передать ему указанный сотовый телефон, чтобы посмотреть на него. Потерпевший №1 выполнила просьбу ФИО1 и передала ему в руки сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон, около 18 часов 10 минут у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона «Fly FS 505 Nimbus 7» в чехле розового цвета, с картой памяти micro sd марки EXPLOYD объемом памяти 8gb, сим-картой МТС, принадлежащих Потерпевший №1, при этом он положил сотовый телефон на поверхность, находящегося рядом с ним стола. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 д.м.г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, из корыстных побуждений, своей рукой удерживал телефон на столе. На просьбы Потерпевший №1 вернуть телефон, и когда она попыталась забрать его, ФИО1 взял телефон в руки со стола и высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что ударит её, если она не успокоится и попытается забрать сотовый телефон. После этого, около 18 часов 20 минут Потерпевший №1 покинула вышеуказанную квартиру, а ФИО1 обратил сотовый телефон «Fly FS 505 Nimbus 7» стоимостью 13000 рублей, в чехле розового цвета стоимостью 750 рублей, карту памяти micro sd марки EXPLOYD объемом памяти 8gb стоимостью 250 рублей, сим карту оператора МТС, ценности для потерпевшей не представляющей, в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался, указал, что произошедшие события помнит плохо. 

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (при этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), согласно которым д.м.г. примерно в 18 часов он вместе с мамой ФИО2 №2 и ФИО2 №3 находились дома, в его комнате распивали спиртное. Он употребил большое количество спиртного, сколько точно указать не может. В это время к ним в гости пришла Потерпевший №1 Она прошла к нему в комнату. В это время он сидел за компьютерным столиком. ФИО2 №3 сидела на диване. Потерпевший №1 тоже села на диван и показала, что у неё есть сотовый телефон, сенсорный, марку не помнит, белого цвета в чехле розового цвета. Он попросил у неё телефон посмотреть. Она ему дала телефон, он его осмотрел, и положил телефон на стол, рядом с которым он находился. Он понимал, что телефон дорогой, новый. Он ему понравился. Ранее такого телефона у Потерпевший №1 не было. В этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 телефон, при этом время было около 18 часов 10 минут. Он решил, что похитит у Потерпевший №1 телефон, чтобы потом обменять его у З. на спиртное, так как денег на приобретение спиртного у него не было. Он подумал, что телефон новый и он сможет его продать З.. Потерпевший №1 потребовала свой телефон обратно, он сказал, что не отдаст телефон, а пойдет и пропьёт его. Сотовый телефон, при этом находился рядом с ним на столе, и он положил на него руку сверху, чтобы она не смогла его забрать, он удерживал телефон рукой. ФИО2 №3 спросила у него, почему он не отдает телефон Потерпевший №1, на что он сказал, что телефон не вернёт, а обменяет его на спиртное. Потерпевший №1 попросила, чтобы он вернул ей телефон, но он не желал этого, и сказал, что не отдаст ей телефон. Когда она встала, чтобы забрать телефон со стола, он взял его в руки и пригрозил ей, что ударит её, если она не успокоится и попытается забрать телефон. После этого примерно в 18 часов 20 минут Потерпевший №1 ушла из квартиры. Он лег спать, телефон он оставил на столе, зная, что Потерпевший №1 более не вернется в квартиру, так как входную дверь они всегда запирают. На следующий день, д.м.г., примерно в 22 часа, он хотел употребить спиртное. Взяв со стола телефон, вытащил сим-карту и карту памяти, снял чехол, все это он оставил дома. Он пошёл к З. домой, и попросил у него две бутылки водки и пачку сигарет за данный телефон. Он З. не говорил, что похитил телефон у Потерпевший №1. Он сказал ему, что телефон принадлежит ему. Он сказал З. что выкупит данный телефон позже. С водкой он вернулся домой и употребил данную водку с мамой и Яной. На следующий день, он пошёл в гости, где также употреблял спиртное. К З. он более не ходил, никаких попыток выкупить телефон обратно у З. он не предпринимал. Он осознаёт, что совершил открытое хищение имущества у Потерпевший №1 и распорядился им, то есть обменял на спиртное. Чехол, сим-карту и карту памяти он выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Так же добавил, что у Потерпевший №1 он неоднократно просил прощения, так как ему действительно стыдно за содеянное. Как ему известно, она его простила (т.1 л.д. 199-202, 211-214 ).

Кроме показаний ФИО1, виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в квартире, в которой она зарегистрирована, она в настоящее время не проживает. Там проживает бывшая супруга её ныне покойного отца - С., её сын - ФИО1 и его супруга ФИО2 №3, её фамилию она не знает. В ноябре 2016 года К., с которым она проживает, подарил ей сотовый телефон марки Fly Nimbus7, в корпусе белого цвета, с чёрной задней крышкой. Данный сотовый телефон они выбирали вместе с К., телефон они купили в магазине «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в рассрочку, по цене 13000 рублей. В том же магазине они купили чехол розового цвета модели «книжка» за 750 рублей. В телефон она позже установила карту памяти (какой марки - она не помнит), которую она покупала несколько лет назад и сим-карту оператора сотовой связи «МТС». д.м.г. примерно в 18 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО3 ним в квартире был ранее не знакомый ей мужчина и гражданская супруга ФИО3 - ФИО2 №3. Она прошла в комнату, где они находились (где ФИО3 проживает со своей женой) и присела на край дивана. ФИО3, в это время сидел на стуле возле окна, рядом со столом, ФИО2 №3 лежала на диване. В ходе распития, она показала ФИО3 её сотовый телефон марки Fly Nimbus7, который у неё был при себе, и показала его ФИО3 Он попросил дать ему телефон в руки, так как он хотел его рассмотреть. Она передала ему телефон. ФИО1 посмотрел телефон, после чего положил его на стол, рядом с собой. Посидев немного, ФИО1 сказал ей, что он не верит, что телефон её, а, скорее всего, краденный, потому он ей телефон не отдаст, а пропьёт его. Она сказала ему, чтобы он вернул ей телефон, после чего встала, чтобы подойти к столу и забрать его, но ФИО1 взял телефон в руки и вновь сказал, что телефон он ей не отдаст, а если она попытается его забрать, то он ее побьёт. Она его предупредила, что она обратится в полицию, но он ответил, что она может идти куда хочет. Она поняла, что ФИО1 телефон ей не отдаст, поэтому ушла из квартиры. После этого она неоднократно приходила к ФИО1 чтобы забрать свой телефон, но дверь квартиры ей никто не открывал, а ФИО1 старательно избегал с ней встречи. Также добавила, что в результате противоправных действий ФИО1 ей был причинён ущерб в размере 14000 рублей. Стоимость, принадлежащего ей телефона составляет 13000 рублей, стоимость чехла - 750 рублей, карту памяти она оценивает в 250 рублей, а сим-карта для нее материальной ценности не представляет. После произошедшего, ФИО1 ни разу не извинился перед ней за содеянное. Она желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за данное преступление. Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 она помирилась, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Причиненный материальный ущерб ей возмещен. Также ФИО1 просил у неё прощения за произошедшее, и она его простила (т.1 л.д. 132-134, 138).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно с Потерпевший №1, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает С. и ФИО1 Как ему известно со слов Потерпевший №1, С. ранее долго время сожительствовала с её отцом, а ФИО1 - её сын от первого мужа. д.м.г. они приобрели для Потерпевший №1 сотовый телефон марки «FLY Nimbus 7». Задняя крышка телефона чёрного цвета, корпус телефона белого цвета, экран сенсорного типа. Также они приобрели чехол для данного телефона, из полимерного материала розового цвета. Все это они купили в магазине «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Сколько именно стоит телефон и чехол, он не знает, так как с Потерпевший №1 они договорились, что 8000 рублей заплатит он, а остальную сумму она со своей заработной платы. д.м.г. Потерпевший №1 пошла к себе домой (

<

адрес>), а вернулась поздно вечером и легла спать в маленькой комнате. Утром д.м.г. Потерпевший №1 сказала, что у неё похитил телефон ФИО1 Он не спрашивал у неё, при каких обстоятельствах это произошло, так как был зол на Потерпевший №1 из-за того, что у неё украли новый сотовый телефон, которым она якобы похвасталась перед ФИО1 Подробности данного события - ему неизвестны. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Потерпевший №1 говорила, что якобы ФИО1 угрожал ей, что побьёт её, если она будет требовать свой телефон обратно. Потерпевший №1 пыталась поговорить с ФИО1, чтобы тот вернул ей телефон. Позже Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции по факту хищения телефона (том 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, согласно которым д.м.г. она с ФИО1 и его матерью распивали спиртные напитки у них в квартире. Так же с ними в квартире был ранее не известный ей парень, ни имени, ни фамилии его она не помнит. Примерно в 16 часов к ним пришла Потерпевший №1, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 прошла к ним в комнату и присела на диван. Они предложили ей распить спиртное с ними. Примерно через 30 минут после её прихода, парень, который был у них в гостях ушёл. Примерно в 18 часов, Потерпевший №1 показала им свой новый телефон - какой он был марки, она не знает. Помнит, это был телефон сенсорного типа, на нём был чехол розового цвета. Потерпевший №1 говорила, что этот телефон ей купил ее сожитель и телефон дорогой. ФИО1 попросил передать ему телефон, чтобы рассмотреть его поближе. Потерпевший №1 положила телефон на стол и села обратно. Когда ФИО1 посмотрел телефон, он положил его на стол рядом с собой и сказал Потерпевший №1, что телефон он ей не отдаст, а пропьёт его. ФИО1 был сильно выпивший, она просила его успокоиться. Потерпевший №1 попросила вернуть ей телефон, но ФИО1 вновь сказал, что телефон ей не отдаст. Когда она встала, чтобы забрать телефон, ФИО1 взял его со стола в руки и опять повторил, что телефон он ей не отдаст, а пропьёт его. После этого Потерпевший №1 ушла из квартиры. ФИО1 был сильно пьян и не в состоянии куда-либо идти. На следующий день, примерно в 22 часа, ФИО1 снял с телефона чехол, вытащил сим-карту и куда-то ушёл. Вернулся он, примерно, через 20 минут, с собой у него было две бутылки водки. Кому ФИО1 продал телефон - она не знает. Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №3 показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и его матерью ФИО2 №2 Квартира, в которой они проживают, принадлежит Потерпевший №1 Также добавила, что когда ФИО1 взял в руки телефон, он сказал Потерпевший №1, что ударит её, если она не успокоится. После этого Потерпевший №1 ушла из квартиры. ФИО1 был сильно пьян и не в состоянии куда- либо идти. На следующий день, примерно в 22 часа ФИО1 снял с телефона чехол, вытащил сим-карту и куда-то ушел. Вернулся он примерно через 20 минут, с собой у него было две бутылки водки. Кому ФИО1 продал телефон - он не знает (т.1 л.д. 143-144, 149).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому осмотрен сотовый телефона «Fly FS 505 Nimbus 7», изъятый в ходе осмотра места происшествия от д.м.г. в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: Чукотский АО 

<

адрес> (т.1 л.д.89-92). 

протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому осмотрены: чехол от сотового телефона розового цвета; сим-карты МТС, карта памяти 8 gb, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от д.м.г. (т.1 л.д. 94-95).

протоколом выемки от д.м.г., согласно которому в ходе выемки у гражданки Потерпевший №1 изъяты документы и коробка к сотовому телефону марки «Fly FS 505 Nimbus 7» (т.1 л.д. 99-102).

протоколом осмотра предметов от д.м.г., согласно которому осмотрена коробка к сотовому телефону «Fly fs-505». В коробке на момент осмотра находились: товарный чек от д.м.г. и руководство пользователя к сотовому телефону «Fly FS 505 Nimbus 7». Товарный чек от д.м.г., без номера выдан в магазине «Меркурий» продавцом ФИО4, имеется подпись продавца. Согласно данным, внесенным в таблицу чека, был отпущен следующий товар: «мобильный телефон марки Fly 505 по цене 13000 рублей и чехол книжный, розового цвета по цене 750 рублей (т.1 л.д. 103-106).

вещественными доказательствами: чехол для сотового телефона розового цвета, сим-карта оператора МТС, карта памяти micro sd марки EXPLOYD, возвращены потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Fly FS 505 Nimbus 7», возвращен потерпевшей Потерпевший №1, коробка к сотовому телефону «FLY FS 505 Nimbus 7», товарный чек от д.м.г., руководство пользователя к телефону «FLY FS 505 Nimbus7» возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.93, 96, 97, 107-108).

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже 

<

адрес> Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 показала, что д.м.г. в 18 часов 30 минут она была в данной комнате, сидела на краю дивана. Когда ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, который лежал на столе, после чего, несмотря на её просьбы вернуть ей телефон, убежал из квартиры. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 44-49).

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому с участием З. осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенный по адресу Чукотский АО, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на витрине, расположенной с левой стороны от входа, лежит сотовый телефон марки «Fly FS 505 Nimbus 7» в корпусе белого цвета, с задней крышкой черного цвета. Данный сотовый телефон со слов З. ему заложил ФИО1, пообещав выкупить в последующем. Данный сотовый телефон упакован в пакет, опечатан и изъят (т.1 л.д.60-61).

протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому с участием ФИО1 в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты> у него изъято: чехол от телефона розового цвета без надписей, сим карта МТС, карта памяти с надписью «EXPLOYD». ФИО1 пояснил, что данный чехол, сим карту и карту памяти он вытащил из сотового телефона, который забрал у Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-73). 

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который д.м.г. открыто похитил телефон, принадлежащий ей, при этом вырвав его из рук в квартире, где она прописана по адресу 

<

адрес>. Сумма причиненного ущерба составляет 14000 рублей (т.1 л.д. 42).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

<

данные изъяты>

С учётом изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Таким образом, согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья или угроза применения такого насилия, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует рассматривать как форму психического насилия.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый, осознавая, что преступный характер его действий, направленный на хищение телефона у Потерпевший №1 открыто удерживая при себе похищенный телефон, а на требование потерпевшей вернуть его, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, что и было достигнуто ФИО1

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную следственным органом, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно сведениям, представленным начальником информационного центра 

<

данные изъяты>, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.176).

Согласно сообщению начальника ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> от д.м.г. ФИО1 не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.180).

Согласно рапорта-характеристики ОУУП и ПДН, гражданин ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности в 2016 году и истекший период 2017 года не привлекался. Жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО1 не поступало. На учетах в МО МВД России «

<

данные изъяты> не состоит, (т.1 л.д. 235).

Согласно бытовой характеристике, поступившей от директора 

<

данные изъяты> И., жалоб от жильцов 

<

адрес> на ФИО1 в 

<

данные изъяты>» не поступало (т.1 л.д.238). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в результате преступления. Как усматривается из изученных материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, давал правдивые и полные показания, указал на свидетелей по делу, указал место, где находился похищенный телефон.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании было установлено, подсудимый ФИО1 извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и она его простила. Данное обстоятельство также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании он показал, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил с целью обмена похищенного телефона на спиртное, а также в судебном заседании подсудимый показал, что если бы на время совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, то его не совершил бы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание требования статей 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое совершено умышленно, было доведено до стадии оконченного, относится к категории тяжких преступлений, объектом преступления являются общественные отношения, по распределению и перераспределению материальных благ и здоровье потерпевшего, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельства, при которых совершены преступления, наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в пределах ч.2 ст.161 УК РФ, по которым квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, на основании вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, живёт за счёт случайных заработков, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в силу ч.6 ст.53 УК РФ ФИО1 не имеет постоянного места жительства, живёт с матерью и сожительницей в квартире, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит целесообразным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению был Алирзаев З.С., отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено 

<

данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.247-250) – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия. 

Адвокат Алирзаев З.С. участвовал в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи ФИО1 выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Алирзаев З.С., относится к процессуальным издержкам.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что он является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, не находит оснований для освобождения от возмещения данных расходов, взыскивает с него процессуальные издержки в полном объёме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон Fly «FS 505 Nimbus 7», чехол для сотового телефона розового цвета, сим-карта оператора МТС, карта памяти micro sd марки EXPLOYD, коробка к сотовому телефону «FLY FS 505 Nimbus 7», товарный чек от д.м.г., руководство пользователя к телефону «FLY FS 505 Nimbus7», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности (т.1 л.д.93,96,97,103-106, 108).

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным, установив испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон Fly «FS 505 Nimbus 7», чехол для сотового телефона розового цвета, сим-карта оператора МТС, карта памяти micro sd марки EXPLOYD, коробка к сотовому телефону «FLY FS 505 Nimbus 7», товарный чек от д.м.г., руководство пользователя к телефону «FLY FS 505 Nimbus7», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Провиденский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов