12-144/2017

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2017 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение правил благоустройства городского округа г.Уфа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что в рассматриваемом постановлении отсутствует раскрытие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, субъективная сторона правонарушения административным органом не устанавливалась.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не допустимо, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

Поскольку факт совершения правонарушения, а также наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении как признаки состава правонарушения, то все эти обстоятельства административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из текста постановления следует, что оно не содержит описания объективной стороны правонарушения и в чем выражается вина, указания на основании каких документов административный орган пришел к такому выводу и как исследовал вопросы субъекта правонарушения и виновности.

Административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Административным органом не исследован и не доказан тот факт, что является ли он должностным лицом, на которое работодателем возложена ответственность за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Административным органом нарушены процессуальные нормы

Исходя из материалов административного правонарушения Административным органом ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ.

Однако, административный орган факт обнаружения признаков административного правонарушения надлежащим образом документально не оформил, соответственную копию документа ему не вручил.

В соответствии с постановлением административного органа факт совершения им административного правонарушения подтверждается фотоматериалами. Однако, административным органом не исследовано, когда и при каких обстоятельствах были получены данные фотоматериалы, имеют ли они признаки относимости и допустимости.

В соответствии с постановлением Административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Его на составление протокола административный орган не вызывал, никаким образом не известил. Он не был извещен о рассмотрении дела. Таким образом, он был лишен возможности ознакомления с делом и дачи пояснения по данному делу.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное 

<

адрес> отменить.

В суд ФИО1 не явился при надлежащем извещении.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не представлено. 

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 6.8 КоАП РБ предусмотрена ответственность за неприятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридомовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц- от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено что, магазин 

<

адрес> не приняты меры по очистке тротуара и входной группы от наледи, завалов и снежных заносов.

Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, сведений о его извещении и месте рассмотрения не имеется, протокол заседания административной комиссии № от 18.01.2017г., не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей. 

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению не были, выяснены.

Также не содержатся сведения о том, что именно на ФИО1 возложена обязанность по надлежащему содержанию здания. Данное административной комиссией не проверено и не установлено, на кого возложена обязанность по надлежащему содержанию здания. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, считаю необходимым производство по административному делу прекратить. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.