Дело № 03MS0115-01-2023-000202-08. 

(Производство № 10-14/2023).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 24 июля 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Хабибуллина Г.А., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Хабибуллина Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник- адвокат Хабибуллин Г.А. подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что судом доказательства исследованы необъективно. ФИО1 и свидетели А, А были допрошены без участия переводчика. ФИО1 в судебном заседании при переводчике указал, что может разговаривать на русском языке, читать русский текст, но смысла прочитанного не понимает. Аналогичные показания дали и свидетели. Протоколы допросов они подписали по указанию сотрудников полиции, не понимая смысла написанного. Указанные лица дали показания, что ФИО1 передал ключи от комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ А для его проживания с семьей. То есть состав преступления отсутствует. Какой-либо корысти в действиях ФИО1 нет, факт фиктивной регистрации отсутствует. А до получения регистрации сделал в комнате ремонт, но проживать не стали, так как А не понравились жилищные условия. Судом необоснованно было отказано в возврате дела прокурору для устранения недостатков дознания. В связи с этим ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник- адвокат Хабибуллин Г.А. свою апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу своего защитника поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Агапитов Д.Г. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что оснований для привлечения переводчика не имелось, поскольку ФИО1 и свидетели А-вы в достаточном объеме владеют русским языком. Поэтому приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При первоначальном допросе в судебном заседании ФИО1 свою вину признал, но показал, что он дал ключи ФИО2, зарегистрировал его, но в том, что они не жили, он не виноват. Он давал ФИО2 ключи до регистрации, но тот не взял. После этого он все равно зарегистрировал их. Он не знал, что нельзя регистрировать, если жить не будут. Что он мог сделать, если давал ФИО2 ключи, но тот не хотел жить в таких условиях.

О незнании русского языка, о желании воспользоваться услугами переводчика ФИО1 суд не известил.

При повторном допросе в судебном заседании при наличии переводчика в зале судебного заседания ФИО1 о том, что не владеет русским языком, о желании воспользоваться услугами переводчика не сообщил и показал, что читать на русском языке может, но смысла не понимает. В России проживает более 30 лет, занимается предпринимательской деятельность, дети закончили русскую школу. При ознакомлении с документами на следствии адвоката не было. О том, что регистрация была фиктивная, не осознавал, регистрировал нормально. Ключи ФИО2 дал. По коммунальным услугам договора с ними не было. О том, что А-вы проживать не будут, не знал, живут ли они в комнате, не проверял. Коммунальные услуги оплачивал сам.

В судебном заседании свидетель А показал, что ФИО1 сказал, что ему нужна регистрация и место, где можно жить. ФИО1 дал ключи и зарегистрировал. После регистрации он покрасил стены и полы. После этого показал комнату супруге, но она отказалась, т.к. кухня общая и нет туалета и ванны. Ремонт он делал больше месяца

Также свидетель показал, что в России непрерывно находится с 2007 года. Семью впервые привез в 2018 году. Потом привез в мае 2022 года. После регистрации он покрасил стены и полы.

При допросе свидетель ФИО2 сообщил о незнании русского языка только супругой. О том, что сам не владеет русским языком, не говорил. Напротив, на вопрос председательствующего сообщил, что по-русски понимает.

В судебном заседании свидетель А показала, что после регистрации они ходили в комнату № 

<

адрес>, ей там не понравилось, поэтому жить там передумали. Там красили стены. Все было в ужасном состоянии. Они привели комнату в порядок, почистили ее, покрасили. За два месяца с момента регистрации они там не жили. До окончания ремонта она не знала, что туалет, ванна и кухня общие.

Она понимала, что говорил дознаватель, но отвечать не могла. За нее отвечал супруг. Она была согласна с его ответами. Супруг тоже отвечал на вопросы, все рассказывал добровольно. Она подписала протокол, так как супруг был рядом.

Также свидетель указала, что в 2018 году она получала патент, получала сертификат на знание русского языка. В июне 2022 года она снова приехала в Россию и с этого времени проживала в 

<

адрес>.

Свидетели Ф, Ф в судебном заседании показали, что А-вы были заселены в 

<

адрес> в середине августа 2022 года. Точной даты, не помнят, но оплата была назначена на 18 число каждого месяца. О необходимости регистрации не знали. Зарегистрировали сразу после привлечения к административной ответственности. А-вы никуда не съезжали, жили постоянно. А-вы оформить регистрацию не просили. О том, что у них есть другая квартира, что вселяются на 1-2 месяца, А-вы не говорили.

Показаниями свидетелей Ф-ных опровергаются доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО2 о том, что зарегистрировавшись в комнате № 

<

адрес> в августе 2022 года, они имели намерение после окончания ремонта проживать по месту регистрации.

Эти выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются и тем, что дети А-вых посещают МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ГО 

<

адрес> РБ», которая находится в непосредственной близости к месту жительства и на достаточно большом отдалении от места регистрации.

В ходе предварительного следствия свидетель А показал, что в комнате № 

<

адрес> его супруга и дети не проживали и не собирались, в связи с отсутствием удобств. Они проживали в 

<

адрес> посещают школу №. У ФИО1 он просил только регистрацию, пообещав оплачивать коммунальные услуги.

На предварительном следствии свидетель А также дала показания о том, что регистрация в комнату ФИО1 нужна была для легализации. Местонахождение этой комнаты она не знает. Регистрация была проведена фиктивно. 

При осмотре места происшествия в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ мебели и предметов обихода, которые можно использовать для проживания, обнаружены не были. При осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ обнаружено не только наличие мебели, но и посуды, детских игрушек.

Из показаний свидетеля М усматривается, что ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> в целях регистрации А и ее троих детей ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ никто не проживает. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с документами, изъятыми у него, из которых следует, что ФИО2 с детьми была зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Р, проживающая в комнате №, И, проживающий в комнате № 

<

адрес> подтвердили, что в комнате № никто не проживал и не проживает, а граждан иностранной национальности они не видели.

Поскольку показания свидетелей А-вых на предварительном следствии согласуются между собой и с показаниями свидетелей Ф-ных, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с данными, полученными в ходе осмотров мест происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что ФИО2 обратился к нему по поводу регистрации. По договоренности А-вы должны были оплачивать коммунальные услуги. Но в последующем говорили. что денег у них нет. Они должны ему около 15000 рублей. Он сам покрасил в комнате полы и батарею. Он зарегистрировал А-вых без предоставления жилья.

Поскольку вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и отверг показания подсудимого в ходе судебного следствия.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты, а также свидетелей А-вых о том, что они русским языком не владеют, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так судебном заседании свидетели- дознаватель Х и адвокат Смирнова Е.А. подтвердили, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, что ФИО1 свободно владел русским языком, все читал и говорил, что ему понятно. О желании воспользоваться услугами переводчика, не заявлял. Свидетель ФИО6 указал о том, что при допросе свободно владели русским языком и свидетели А-вы.

Из сведений ОВМ отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.244-247) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 длительное время проживает в России и является гражданином Российской Федерации, занимается предпринимательской деятельностью, неоднократно выступал принимающей стороной при регистрации иностранных граждан, а дети ФИО1 обучались в школе на русском языке, а в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия о плохом знании русского языка, о желании воспользоваться услугами переводчика не заявлял, то признать его доводы о непонимании текста на русском языке обоснованными нельзя.

Из диплома о среднем профессиональном образовании 110224 3150793, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации 

<

адрес> (т.2, л.д.20-22) следует, что А по итогам обучения присвоена квалификация «Оператор швейного оборудования, швея». При обучении зачеты и экзамены были сданы на хорошо и удовлетворительно.

Поскольку свидетель ФИО2 длительное время находится на территории России, имеет вид на жительство иностранного гражданина, свидетель ФИО2 неоднократно периодически проживала на территории России, прошла обучение в колледже на русском языке, также ею сданы экзамены на знание русского языка, то их доводы о незнании русского языка также нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение показаний ФИО1 и свидетелями А-выми, выдвижение доводов о незнании русского языка, связаны с целью уклонения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного. Отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, решение о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований не согласится с этими выводами, у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3. УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хабибуллина Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.