Дело № 22-1860/2023 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Мельникова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1,, осужденному 7 августа 2020 года Воскресенским городским судом Московской области по п.«б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 7 августа 2020 года Воскресенским городским судом Московской области по п.«б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на имеющиеся у него положительные характеристики, а также на характеристику с места работы, которая, по его мнению, не была учтена судом. Считает, что суд не принял во внимание поощрение, полученное им в мае 2023 года. Отмечает, что большую часть срока наказания соблюдает порядок отбывания наказания, после допущенного им 18.01.2021 нарушения он не допускал противоправных действий. Полагает, что суд в постановлении не дал надлежащей оценки его поведению. Обращая внимание на имеющиеся у него поощрения, полагает, что применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, прокурор Мельников А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением условий ст.79 УК РФ, а принятое судом решение отвечает требованиям, предъявляемым ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, учел его отношение к совершенному деянию; принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 17.01.2020, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области - с 16.11.2020, отбывает наказание в обычных условиях; имеет 3 поощрения, которые получил в 2022-2023 гг., трудоустроен и добросовестно относится к труду, сохраняет родственные связи; поддерживает отношения с осужденными различной направленности, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно; в декабре 2022 года характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, согласно характеристик от 22.09.2022, 24.11.2022, 12.05.2023 характеризуется положительно, однако администрация колонии полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

При этом в период с февраля 2020 года по январь 2021 года осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и имеет 5 взысканий, в мае 2020 года с ним проводились 2 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушения режима; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение; прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда и принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов о поведении осужденного в период отбывания наказания, полагая, что они действительно не позволят признать осужденного твердо вставшим на путь исправления и утратившим общественную опасность, принимая во внимание, что правопослушным поведение осужденного стало лишь с середины 2022 года, до этого он неоднократно нарушал режимные требования. Наметившиеся в его поведении с 2022 года положительные тенденции, получение им 3 поощрений - не являются достаточным основанием для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели его уголовного наказания достигнутыми. 

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора; обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2020-2021 гг., несмотря на то, что они погашены, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые, наряду с другими сведениями, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом суд учел тяжесть, характер и неоднократность допускавшихся осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с последнего взыскания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. 

Из представленных материалов усматривается, что при принятии решения по заявленному осужденным ходатайству суд учел все сведения, которые ему были представлены, изучил личное дело осужденного. Данных о том, что в материалах личного дела имелись сведения о получении ФИО1 в мае 2023 года еще одного поощрения, а суд оставил это без внимания – не имеется. В материалах также отсутствуют сведения о том, что осужденным была представлена суду характеристика с места работы, которая необоснованно не учтена судом. 

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что цели уголовного наказания осужденного ФИО1 не достигнуты и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение осужденным еще двух поощрений (в мае и августе 2023 года) и его положительная характеристика по месту работы, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии у него стремления к исправлению. Вместе с тем, с учетом всех данных, характеризующих его поведение на протяжении всего срока отбытой им части назначенного судом наказания, достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не имеется. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья