ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 года г. Воронеж

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К.А., ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., зам. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Белова А.В., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Поповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коротких В.М., представившего удостоверение № 2923 от 12.07.2016 года и ордер № 17477 от 24.12.2019 года, 

при секретаре Мутасовой С.И., Дроздовой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работавшего в АО ВГЭС начальником СКЭ, военнообязанного, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 30.09.2019 года,

содержащегося под домашним арестом с зачетом времени задержания с 13.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления против государственной власти при следующих обстоятельствах:

С 01.03.2012г. приказом генерального директора муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» (далее по тексту: МУП ВГЭС) (ФИО)22 от (ДД.ММ.ГГГГ) и трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят на работу в службу контроля энергопотребления начальником отдела контроля энергопотребления.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в преамбуле трудового договора и в разделе «Адреса и реквизиты сторон» МУП ВГЭС изменено на АО ВГЭС. Условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остались неизменными и обязательны для исполнения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО ВГЭС ИНН 

<

***> зарегистрированного 22.10.2018г., является муниципальное образование ГО 

<

адрес> в размере 100%.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы контроля энергопотребления, утвержденной 01.06.2015г. и.о. генерального директора (ФИО)23 в должностные обязанности ФИО1 входит ведение контроля за режимом электропотребления, техническим состоянием приборов учета абонентов, ремонтом и госпроверкой счетчиков, за установкой абонентами недостающих приборов учета; выявлять случаи самовольных подключений абонентов к электросетям МУП ВГЭС, а также случаи безучетного использования электроэнергии; контролировать соблюдение потребителями электроэнергии требований действующих правил, директивных указаний органов государственного энергетического надзора и требований МУП ВГЭС, то есть, является в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностным лицом.

12.02.2019г. на основании устного распоряжения ФИО1 инженером системы контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО2 №6, инженером системы контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО2 №20, а также заместителем начальника отдела контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО2 №9 проведена проверка павильона по адресу: 

<

адрес> «А», арендуемого ФИО2 №1 

По результатам данной проверки выявлен факт занижения расхода электроэнергии допущенный ФИО2 №1 путем использования прибора учета потребления электроэнергии с устройством, позволяющим корректировать показания электроэнергии. По данному факту ФИО2 №6 составлен акт №1519Э о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019г.

В период времени с 12.02.2019г. по 13.02.2019г. у ФИО1, являющегося начальником отдела контроля энергопотребления, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки через посредников в виде денег в размере 100000 рублей за незаконные бездействия, а именно за невыявление безучетного энергопотребления ФИО2 №1, которое влечет за собой взыскание значительного для нее размера выплат. Часть данной суммы в размере 45000 рублей ФИО1 в соответствии с возникшим преступным умыслом решил оставить себе, а остальные денежные средства передать своим знакомым ФИО2 №4 и ФИО2 №3, за посредничество во взяточничестве, а именно 10000 рублей ФИО2 №3 за передачу данных требований о незаконном денежном вознаграждении ФИО2 №1 и передаче денежных средств от ФИО2 №1 ФИО2 №4, и 45000 рублей ФИО2 №4 за передачу указаний ФИО2 №3 и передачу денежных средств от ФИО2 №3 ему. 

В период времени с 12.02.2019г. по 11 часов 30 минут 14.02.2019г. ФИО2 №3, руководствуясь просьбой ФИО1, переданной ему ФИО2 №4, сообщил ФИО2 №1 требования ФИО1 о передаче ему 100000рублей за вышеуказанные незаконные действия.

ФИО2 №1, полагая, что в случае невыполнения данных требований вышеуказанный павильон может быть отключен от сетей электропитания АО ВГЭС, либо с нее может быть взыскан значительный для нее размер выплат, согласилась с заявленными требованиями и в неустановленное время, не позднее 11 часов 30 минут, 14.02.2019г., передала ФИО2 №3 денежные средства в размере 100000 рублей. Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО2 №3 сообщил об этом ФИО2 №4 

В неустановленное время не позднее 14 часов 15 минут 14.02.2019г., ФИО2 №4, руководствуясь просьбой ФИО1, понимая, что денежные средства ФИО2 №1 получены ФИО2 №3 и будут ему переданы позже, решил передать часть вышеуказанных средств в размере 45000рублей причитающихся ФИО1 из личных средств, в связи с чем сообщил последнему о передаче ФИО2 №1 денежных средств за вышеуказанные незаконные действия и договорился о встрече.

14.02.2019г., примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, получив вышеуказанные сведения ФИО2 №4, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, прибыл на участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>», где сел на пассажирское место автомобиля ФИО2 №4, припаркованного на данном участке местности. Находясь в вышеуказанном месте в указанное время, ФИО1, используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки через посредников в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, выражающихся в невыявлении безучетного энергопотребления, которое влечет за собой взыскание у ФИО2 №1 денежных средств, из корыстных побуждений, через посредника получил 45000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие.

Кроме того, с 01.03.2012г. приказом генерального директора МУП ВГЭС (ФИО)22 от 01.03.2012г. и трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят на работу в службу контроля энергопотребления начальником отдела контроля энергопотребления.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2012г. (№) от 29.12.2018г. в преамбуле трудового договора и в разделе «Адреса и реквизиты сторон» МУП ВГЭС изменено на АО ВГЭС. Условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остались неизменными и обязательны для исполнения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО ВГЭС ИНН 

<

***> зарегистрированного 22.10.2018г., является муниципальное образование ГО 

<

адрес> в размере 100%.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы контроля энергопотребления, утвержденной 01.06.2015г. и.о. генерального директора (ФИО)23 в должностные обязанности ФИО1 входит ведение контроля за режимом электропотребления, техническим состоянием приборов учета абонентов, ремонтом и госпроверкой счетчиков, за установкой абонентами недостающих приборов учета; выявлять случаи самовольных подключений абонентов к электросетям МУП ВГЭС, а также случаи безучетного использования электроэнергии; контролировать соблюдение потребителями электроэнергии требований действующих правил, директивных указаний органов государственного энергетического надзора и требований МУП ВГЭС, то есть, является в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностным лицом.

В неустановленное время, не позднее 12 часов 18 минут, 13.08.2017г., у ФИО1, являющегося начальником отдела контроля энергопотребления, в силу своей должности осведомленного о предпринимательской деятельности ФИО2 №11, осознающего, что ФИО2 №11 является абонентом АО ВГЭС, и выявление безучетного энергопотребления повлечет за собой взыскание у последнего значительного размера выплат, а также то, что любые перебои и простои в работе объектов ФИО2 №11, в том числе вызванными деятельностью АО ВГЭС, напрямую негативно влияют на получаемую последним от них прибыль, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег в размере 15000 рублей ежемесячно за незаконное действие – попустительство в отношении последнего, а именно за невыявление безучетного энергопотребления на его объектах предпринимательской деятельности на территории г. Воронежа, поскольку в силу занимаемой должности ФИО1 мог как напрямую, так и через других работников АО ВГЭС способствовать этому.

Реализуя задуманное, в неустановленное время, не позднее 12 часов 18 минут, 13.08.2017г., ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, сообщил вышеуказанные требования ФИО2 №11 Последний дал на это свое согласие, полагая, что отказ повлечет за собой взыскание с него значительного размера выплат либо иные негативные последствия от действий ФИО1, на что ФИО1 сообщил реквизиты своего банковского счета (№), открытого в отделении ПАО «Сбербанк (№) по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №11 для перевода вышеуказанных денежных средств. 

Действуя в рамках договоренности с ФИО1, ФИО2 №11 в неустановленное время, не позднее 12 часов 18 минут, 13.08.2017г., попросил (ФИО)9 перевести со своего банковского счета 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 

13.08.2017г., в 12 часов 18 минут, (ФИО)9, не осведомленный об истинных целях просьбы ФИО2 №11, перевел 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 со своего счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

Действуя в рамках договоренности с ФИО1, ФИО2 №11 в неустановленное время, не позднее 18 часов 31 минуты, 11.09.2017г., попросил (ФИО)9 перевести со своего банковского счета 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 

11.09.2017г., в 18 часов 31 минуту, (ФИО)9, не осведомленный об истинных целях просьбы ФИО2 №11, перевел 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 со своего счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

Действуя в рамках договоренности с ФИО1, ФИО2 №11 в неустановленное время, не позднее 17 часов 04 минуты, 11.10.2017г., попросил (ФИО)9 перевести со своего банковского счета 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 

11.10.2017г., в 17 часов 04 минуту, (ФИО)9, не осведомленный об истинных целях просьбы ФИО2 №11, перевел 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 со своего счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

Действуя в рамках договоренности с ФИО1, (ФИО)58. в неустановленное время, не позднее 12 часов 51 минуты, 11.11.2017г., попросил (ФИО)59. перевести со своего банковского счета 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 

11.11.2017г., в 12 часов 51 минуту, (ФИО)9, не осведомленный об истинных целях просьбы ФИО2 №11, перевел 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 со своего счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

Действуя в рамках договоренности с (ФИО)6, ФИО2 №11 в неустановленное время, не позднее 17 часов 55 минут, 10.07.2018г., попросил ФИО2 №19 перевести со своего банковского счета 30000 рублей на вышеуказанный счет (ФИО)6 

10.07.2018г., в 17 часов 55 минут, ФИО2 №19, не осведомленный об истинных целях просьбы ФИО2 №11, перевел 30000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 со своего счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

12.11.2018г., в 21 час 58 минут, ФИО2 №11, действуя в рамках договоренности с ФИО1, перевел 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 с находящегося у него в пользовании счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

Действуя в рамках договоренности с ФИО1, ФИО2 №11 в неустановленное время, не позднее 09 часов 27 минут, 11.12.2018г., попросил ФИО2 №19 перевести со своего банковского счета 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 

11.12.2018г., в 09 часов 27 минут, ФИО2 №19, не осведомленный об истинных целях просьбы ФИО2 №11, перевел 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 со своего счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

Действуя в рамках договоренности с ФИО1, ФИО2 №11 в неустановленное время, не позднее 11 часов 12 минут, 12.01.2019г., попросил ФИО2 №19 перевести со своего банковского счета 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 

12.01.2019г., в 11 часов 12 минут, ФИО2 №19, не осведомленный об истинных целях просьбы ФИО2 №11, перевел 15000 рублей на вышеуказанный счет ФИО1 со своего счета (№) в счет вышеуказанной договоренности. 

В период времени с 13.08.2017 по 12.01.2019 ФИО1 незаконно получил за незаконное бездействие – попустительство в отношении объектов предпринимательской деятельности 135000 рублей от ФИО2 №11, что согласно примечанию 1 ст.290 УК РФ относится к значительному размеру. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме по двум эпизодам, согласно предъявленного обвинительного заключения. К показаниям, которые он давал на предварительном следствии, пояснил, что суду стоит отнестись критически. Он переживал за судьбу детей, один из которых инвалид с детства, нуждается в лечении и дорогостоящих лекарствах. Он искренне раскаивается. Ему стыдно, преступления совершил из-за нужды. Подобного больше не повторится.

Виновность ФИО1 в получении взятки от ФИО2 №1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №16 от 22.07.2019г., ст. оперуполномоченного УЭБиПК, которые оглашались в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 249-255), согласно которым в ОВД он проходит службу с 2010 года в должности оперуполномоченного УЭБиПК с 2017 года. Им на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.02.2019, в соответствии со ст.ст.2, 6, 7 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием ФИО2 №1, а также в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ФИО2 №15 и ФИО2 №14, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО2 №3, который незаконно требовал у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, за решение вопроса о не составлении акта, не привлечении к административной ответственности. Участвующим при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лицам было разъяснены их права и ответственность. В ходе проведения оперативного эксперимента установлено следующее: (ДД.ММ.ГГГГ) в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением обратилась ФИО2 №1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в отношении должностных лиц АО «Воронежская горэлектросеть», которые требуют от нее денежные средства в размере 100 000 рублей за не составление акта и не привлечение к административной ответственности. Данные денежные средства она должна была передать ФИО2 №3 14.02.2019г. заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)24 утверждено постановление о проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент». ФИО2 №1 и представителям общественности ФИО2 №14 и ФИО2 №15 предложено участвовать в проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 №3, на что они дали свое согласие. 14.02.2019г. в кабинете № 342 здания ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, им в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр ФИО2 №1, в ходе которого у неё документов, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. После этого, им в присутствии представителей общественности и ФИО2 №1 были осмотрены, сверены номера и серии, откопированных ранее денежных купюр в сумме 100 000 рублей из них: 20 купюр по 5 000 рублей каждая, со следующими номерами и сериями, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Купюры в были переданы ФИО2 №1 После этого, он в присутствии представителей общественности и ФИО2 №1 произвел осмотр автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер (№) регион, который проводился на стоянке у здания ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра указанного автомобиля, который использовался при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», документов, денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Затем, он совместно с ФИО2 №1 и представителями общественности сели в указанный автомобиль и проследовали к зданию ТЦ «Полет», расположенному по адресу: 

<

...>. По приезду к указанному зданию, он и представители общественности вышли из автомобиля и находились рядом с ним. Через несколько минут, они увидели, что ФИО2 №1 вышла из автомобиля встретилась с мужчиной и они вместе снова сели в автомобиль. Еще через несколько минут, тот же мужчина вышел из автомобиля и направился в сторону ТЦ «Полет», после чего принято решение о проверке результатов «Оперативного эксперимента» и к мужчине подошли сотрудники полиции с понятыми. Факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей был подтвержден ФИО2 №1 После этого, было объявлено об окончании ОРМ «Оперативный эксперимент» в связи с началом проведения следственного действия «Осмотр места происшествия», и он совместно с ФИО2 №1 и представителями общественности проследовали к зданию ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, где все участвующие дали пояснения по поводу проведенных мероприятий. С начала проведения настоящего ОРМ «Оперативный эксперимент» до его окончания представители общественности и ФИО2 №1 и он постоянно находились в поле зрения друг друга. Кроме того, им на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.02.2019, в соответствии со ст.ст.2, 6, 7 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием ФИО2 №3, а также в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ФИО2 №15 и (ФИО)54, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 №4, который незаконно требовал у ФИО2 №3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, за решение вопроса о не составлении акта в отношении ФИО2 №1 Участвующим при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения оперативного эксперимента установлено следующее: 14.02.2019 в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением обратился ФИО2 №3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО2 №1 и о проведении проверки в отношении должностного лица АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО1 и ФИО2 №4, которые требуют от него указанную сумму за не составление акта в отношении ФИО2 №1 Данные денежные средства он должен передать ФИО2 №4 14.02.2019 заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майором полиции (ФИО)24 утверждено постановление о проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 №4 ФИО2 №3 и представителям общественности (ФИО)25 и ФИО2 №15 предложено участвовать в проведении данного ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности ФИО2 №4, на что они дали свое согласие. 14.02.2019 в кабинете № 342 здания ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, он с участием ФИО2 №3 и в присутствии представителей общественности, произвел вскрытие конверта, с денежными средствами, изъятыми (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся: 20 денежных купюр в сумме 100 000 рублей достоинством: 20 купюр по 5 000 рублей каждая. О чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Затем, он в присутствии представителей общественности произвел личный досмотр ФИО2 №3, в ходе которого у него документов, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. После этого, он в присутствии представителей общественности и ФИО2 №3 осмотрел, откопировал и сверил номера и серии денежных купюр в сумме 100 000 рублей из них: 20 купюр по 5 000 рублей каждая, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Указанные купюры в сумме 100 000 рублей были переданы ФИО2 №3 После этого, он в присутствии представителей общественности и ФИО2 №3 произвел осмотр автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер (№) регион, который проводился на стоянке у здания ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра указанного автомобиля, который использовался при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», документов, денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Затем, он совместно с ФИО2 №3 и представителями общественности сели в указанный автомобиль и проследовали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> «д». По приезду к указанному зданию, ФИО2 №3 вышел из автомобиля, а он и представители общественности остались, находясь поблизости, и наблюдая за ним. Через некоторое время к указанному зданию подъехал ФИО2 №4 на своем автомобиле марки «Киа» государственный регистрационный номер (№) регион. ФИО2 №3 сел в указанный автомобиль. Через пару минут автомобиль с ФИО2 №3 и ФИО2 №4 начал движение по ул. Красных Партизан. Он и представители общественности проследовали за ними. В связи с тем, что ФИО2 №3 и ФИО2 №4 могут скрыться, было принято решение проводить задержание. После того, как только автомобиль с находившимися в нем ФИО2 №3 и ФИО2 №4 остановился на стоянке у 

<

...> их автомобиль преградил им путь. После этого, ФИО2 №3 вышел из автомобиля ФИО2 №4 и сел в их автомобиль, а также пояснил, что не успел передать денежные средства ФИО2 №4 Другие сотрудники полиции пригласили ФИО2 №4 проехать с ними в ГУ МВД России по Воронежской области для дачи пояснения по данному факту. По приезду в ГУ МВД России по Воронежской области в кабинете №342 в присутствии представителей общественности ФИО2 №3 добровольно выдал находящиеся у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Указанные денежные средства, добровольно выданные ФИО2 №3, помещены в бумажный конверт (приложение №1) и опечатан биркой с пояснительной надписью и печатью №22 УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, где все присутствующие расписались. После этого, было объявлено об окончании ОРМ «Оперативный эксперимент» и все участвующие дали пояснения по поводу проведенных мероприятий. С начала проведения настоящего ОРМ «Оперативный эксперимент» до его окончания представители общественности, ФИО2 №3 и он постоянно находились в поле зрения друг друга. Кроме того, им на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.02.2019, в соответствии со ст.ст.2, 6, 7 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием ФИО2 №4, а также в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ФИО2 №15 и ФИО2 №14, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении начальника службы АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., который незаконно получил от ФИО2 №4 денежные средства в сумме 45 000 рублей, за решение вопроса о не составлении акта в отношении ФИО2 №1 Участвующим при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения оперативного эксперимента установлено следующее: 14.02.2019 в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением обратился ФИО2 №4 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о том, что должен был получить денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 №3 и о проведении проверки в отношении начальника службы АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО1, который ранее получил от него денежные средства в сумме 45 000 рублей за не составление акта в отношении ФИО2 №1 14.02.2019 заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майором полиции (ФИО)24 утверждено постановление о проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 ФИО2 №4 и представителям общественности (ФИО)25 и ФИО2 №15 предложено участвовать в проведении данного ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности ФИО1, на что они дали свое согласие. Затем ФИО2 №4 на своем автомобиле марки «Киа» государственный регистрационный номер (№) регион проследовал к зданию спортивного клуба «X-fit», расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, где предварительно по телефону договорился встретится с ФИО1 Он и представители общественности проследовали вслед за ФИО2 №4, не теряя его автомобиль из поля зрения. Прибыв к указанному зданию, ФИО2 №4 припарковался на стоянке у входа, а они с представителями общественности остановились напротив. Примерно через 20 минут из спортивного клуба «X-fit» вышел мужчина и сел в автомобиль к ФИО2 №4 ФИО2 №4 с неизвестным мужчиной находились в автомобиле примерно 10 минут, после чего мужчина вышел из автомобиля и направился обратно в здание спортивного клуба, когда к нему подошли сотрудники полиции. ФИО2 №4 пояснил, что в разговоре ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО2 №4 сегодня денежных средств сумме 45 000 рублей и заверил его в том, что в павильон на 

<

адрес> в ближайшее время поставят счетчик и подключат к электросетям. После этого, было объявлено об окончании ОРМ «Оперативный эксперимент» и все участвующие направились в ГУ МВД России по Воронежской области, где дали пояснения по поводу проведенных мероприятий. С начала проведения настоящего ОРМ «Оперативный эксперимент» до его окончания представители общественности, ФИО2 №4 и он постоянно находились в поле зрения друг друга. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №15 от 05.06.2019г., оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 242-246), согласно которым 4.02.2019, примерно в 08 часов 30 минут она со своей знакомой (ФИО)25 находились недалеко от главного корпуса ВГУ (

<

адрес>). В этот момент к ним подошли ранее ей незнакомые сотрудники полиции, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также пояснили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого необходимо принять участие в качестве представителей общественности. Так как у них было свободное время, а также им было очень интересно, они согласились. Далее они проследовали в помещение ГУ МВД России по Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где им сообщили, что в полицию обратилась ФИО2 №1 с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника АО «Воронежская горэлектросеть» (ФИО)26, который незаконно требует у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей за не составление акта и не привлечении ее к административной ответственности. Им были разъяснены права и ответственность. Далее они проследовали в служебный кабинет № 342, где в ее присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности – ФИО2 №14 сотрудник полиции ФИО2 №16 провел личный досмотр ФИО2 №1, в ходе которого у той документов, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий протокол, где все расписались. После этого сотрудником полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО2 №14 и ФИО2 №1 были осмотрены, сверены номера и серии, откопированных ранее денежных купюр в сумме 100 000 рублей из них: 20 купюр по 5 000 рублей каждая. Был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Осмотренные денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ФИО2 №1 Затем все участники вместе с сотрудником полиции ФИО2 №16 вышли на автомобильную стоянку, расположенную возле здания ГУ МВД России по Воронежской области, где был произведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. (№) регион. В ходе осмотра указанного автомобиля документов, денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, о чем был составлен протокол, где все расписались. Затем, сотрудник полиции, ФИО2 №1, она и ФИО2 №14 сели в автомобиль и проследовали к зданию ТЦ «Полет», расположенному по адресу: 

<

...>. По приезду к указанному зданию она, ФИО2 №14 и ФИО2 №16 вышли из автомобиля и находились рядом. Спустя некоторое время ФИО2 №1 вышла из автомобиля, встретилась с ранее ей незнакомым мужчиной, в последствии ей стало известно, что это ФИО2 №3, после чего они снова сели в автомобиль. Через некоторое время (ФИО)27 вышел из автомобиля и направился в сторону ТЦ «Полет». По дороге к нему подошли сотрудники полиции, а она, сотрудник полиции и другой представитель общественности сели в автомобиль, где находилась ФИО2 №1 ФИО2 №1 сообщила им, что ФИО2 №3 получил от нее ранее ей переданные денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого, она, ФИО2 №1 и ФИО2 №14 проследовали к зданию ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, где они дали пояснения по поводу проведенных мероприятий. 

Об обстоятельствах участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 №4 может пояснить, что 14.02.2019, она со своей знакомой (ФИО)25 уже находились в здании ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, так как ранее в этот день принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 №3 Сотрудник полиции ФИО2 №16 сообщил им, что ФИО2 №3 пояснил, что полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 №1 предназначались для сотрудников АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО1 и ФИО2 №4, которые требуют от него указанную сумму за не составление акта в отношении ФИО2 №1 Указанные денежные средства он должен передать ФИО2 №4 В этой связи, им предложили вновь принять участие при проведении ОРМ в отношении ФИО2 №4 Она и ФИО2 №14 согласились. Они проследовали в кабинет № 342 ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, где сотрудник полиции ФИО2 №16 в ее присутствии, с участием ФИО2 №3 и в присутствии другого представителя общественности, произвел вскрытие конверта с денежными средствами, изъятыми 14.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в котором находились 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая в общей сумме 100 000 рублей. О вскрытии конверта был составлен протокол, где все расписались. Затем, сотрудник полиции в ее присутствии, а также в присутствии другого представителя общественности произведен личный досмотр ФИО2 №3, в ходе которого у него документов, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. О производстве досмотра был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. После этого, в ее присутствии, ФИО2 №14 и ФИО2 №3 сотрудником полиции ФИО2 №16 были осмотрены, откопированы и сверены номера и серии денежных купюр в сумме 100 000 рублей, которые ранее достали из конверта, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Указанные купюры в сумме 100 000 рублей были переданы ФИО2 №3 Далее они проследовали на стоянку, расположенную возле здания ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, где располагался автомобиль, предназначенный для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Там в ее присутствии, а также в присутствии другого представителя общественности и ФИО2 №3 сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. (№) регион. В ходе осмотра указанного автомобиля документов, денежных средств, а также предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Затем, она совместно с другим представителем общественности и ФИО2 №3 сели в указанный автомобиль и проследовали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> «д». По приезду к указанному зданию, ФИО2 №3 вышел из автомобиля, а она, сотрудник полиции и другой представитель общественности остались в автомобиле и, находясь по близости, наблюдали за ним. Спустя несколько минут к указанному зданию подъехал автомобиль марки «Киа», г.р.з. (№) регион, за рулем которого находился ранее ей незнакомый мужчина, в последствии ей стало известно – ФИО2 №4 Так, ФИО2 №3 сел в указанный автомобиль и автомобиль начал движение по ул. Красных Партизан г. Воронежа. Чтобы не потерять их из поля зрения, они также проследовали следом за ними. У сотрудника полиции ФИО2 №16 возникло опасение, что ФИО2 №3 и ФИО2 №4 могут скрыться, поэтому после того, как автомобиль с ФИО2 №3 и ФИО2 №4 остановился на стоянке у 

<

...> автомобиль, в котором они находились, преградил им путь. ФИО2 №3 вышел из автомобиля марки «Киа», сел в их автомобиль и пояснил, что не успел передать денежные средства ФИО2 №4 Затем они отправились в ГУ МВД России по Воронежской области. Прибыв в ГУ МВД России по Воронежской области в кабинете №342 в их присутствии ФИО2 №3 добровольно выдал находящиеся у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. Были сверены номера и серии купюр, они соответствовали тем, которые ранее передавались ему для передачи ФИО2 №4 Денежные средства, добровольно выданные ФИО2 №3, были помещены в бумажный конверт и опечатан биркой с пояснительной надписью и печатью, подписями. Кроме того, по факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол. 

Об участии в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 может пояснить, что 14.02.2019, она со своей знакомой (ФИО)25 находилась в здание ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>. Сотрудник полиции им пояснил, что ФИО2 №4 сообщил о том, что должен был получить денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 №3, часть из которых – 45 000 рублей необходимо было передать начальнику службы АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО1 за не составление акта в отношении ФИО2 №1 При этом ранее ФИО2 №4 уже отдал ФИО1 денежные средства, так как понимал, что ФИО2 №3 передаст ему деньги. Ей и ФИО2 №14 вновь предложили принять участи в проведении ОРМ, на что они дали свое согласие. Они вышли на улицу, ФИО2 №4 на своем автомобиле марки «Киа», г.р.з. (№) регион, проследовал к зданию спортивного клуба «Х-fit», расположенного по адресу: 

<

...> «б». Возле клуба ФИО2 №4 предварительно договорился встретиться с ФИО1 Она, сотрудник полиции и другой представитель общественности проследовали вслед за ФИО2 №4. Прибыв к указанному зданию, ФИО2 №4 припарковался на стоянке у входа, а они остановились напротив. Примерно через 20 минут из спортивного клуба «X-fit» вышел ранее ей незнакомый мужчина, впоследствии ей стало известно – ФИО1, и сел в автомобиль к ФИО2 №4, которые находились в автомобиле примерно 5-7 минут, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и направился обратно в здание спортивного клуба, когда к нему подошли сотрудники полиции. ФИО2 №4, подойдя к ним, пояснил, что в разговоре ФИО1 подтвердил факт получения от него 14.02.2019 денежных средств сумме 45 000 рублей за не составление акта в отношении ФИО2 №1 и заверил его в том, что в павильон на 

<

адрес> в ближайшее время поставят счетчик и подключат к электросетям. После этого, было объявлено об окончании ОРМ «Оперативный эксперимент» и все участвующие направились в ГУ МВД России по Воронежской области, где дали пояснения по поводу проведенных мероприятий. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №14 от 03.06.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 236-241), ввиду противоречий, которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №15, достоверность, которых свидетель ФИО2 №14 подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, которая в судебном заседании показала, что работает в «ВГЭС» около 17 лет, последние 4 года работает в группе реализации электроэнергии, инженером по расчетам, с марта 2019 года – руководителем группы. В ее должные обязанности входит: расчет бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии; выдача счетов на оплату. Руководящим документом в ее деятельности является постановление правительства №442. В соответствии с данным постановлением бездоговорное потребление рассчитывается по пропускной способности вводного кабеля или по показаниям прибора учета, то есть допускается 2 вида расчета. В случае безучетного допускается расчет, как по способностям вводного кабеля, так и по максимальной мощности техусловий (потребителей электроэнергии). Период определяется руководством, то есть ФИО1 и (ФИО)60 (по законодательству – год). Фактический порядок расчета был следующий: в группу поступали акты. Данные акты на момент поступления уже были проверены ФИО1 или (ФИО)60 (ФИО)60 данные акты поступали после регистрации в журнале регистрации актов из ее группы. Возвращались акты с резолюциями ФИО1, либо (ФИО)60. ФИО1 и (ФИО)60 независимо друг от друга ставили данные резолюции, то есть делалось это в зависимости от наличия на рабочем месте. Резолюции содержали фразы следующего смысла: «Провести расчет бездоговорного либо безучетного потребления, период времени с…по… по пропускной способности либо максимальной мощности». Уточняет, что оригиналы актов сразу идут в архив, а работа ведется по копиям. Фактически группа руководствовалась сведениями на резолюции и проводила расчет. В случае бездоговорного потребления расчет проводился в «Excel», после чего передавался ФИО1, либо (ФИО)60, которые проводили беседу с абонентом. В случае безучетного потребления на решение у группы 3 дня, в течение которых проводился расчет, который подписывался исполнителем, ФИО1, либо (ФИО)60, руководством и отправляли в ПАО «ТНС-Энерго» и абоненту. В любом случае конечная сумма, взимаемая с абонента, зависит от множества фактов, более всего влияют следующие факторы. По бездоговорному: период и пропускная способность вводного кабеля. По безучетному: период и максимальная мощность, особенности работы объекта. (ФИО)68 является работником группы. Напрямую указаний ФИО1 или (ФИО)60 о производстве расчетов именно (ФИО)6 она не получала. По поводу абонента ФИО2 №1 может пояснить, что она расчета в отношении ФИО2 №1 не проводила, по причинам, которые она не помнит, расчет делала (ФИО)50 Она точно помнит, что резолюции на акте в отношении ФИО2 №1 не было. С чем это связано, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 от 06.03.2019г., которые оглашались в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 185-188), согласно которым до 2013 года он работал в МУП ВГЭС в должности контроллера. В то же время в МУП работал ФИО1 в должности инспектора. Также по работе ему знаком ФИО2 №4. Он работал в ТНС Энерго, с тех пор они поддерживают приятельские отношения. В период работы в МУП ВГЭС, 8 лет назад он помогал женщине по имени (ФИО)11 – устанавливал электрический счетчик в киоске. В ходе беседы с (ФИО)11 он оставил ей свой номер телефона и сказал, что, если будут возникать вопросы, связанные с электричеством, то (ФИО)11 может обращаться к нему. Под этим он понимал вообще весь перечень возможных услуг, связанных с электропитанием. 13.02.2019 (ФИО)11 позвонила ему на сотовый телефон и попросила о помощи. Он сразу не узнал данную женщину, она представилась ФИО2 №1. ФИО2 №1 попросила его помочь, так как АО «Воронежская горэлектросеть» выявила у нее какие-то грубые нарушения. Он ответил, что ему необходимо уточнить, о чем идет речь. Он позвонил (ФИО)51, так как знал, что тот имеет контакты в АО «Воронежская горэлектросеть». Он рассказал (ФИО)51 о сложившейся ситуации с ФИО2 №1, спросил, можно ли ей помочь. На это (ФИО)51 сказал, что нужно уточнить, что можно сделать. Через 1-2 часа (ФИО)51 перезвонил ему и сообщил, что сможет решит проблему, для этого ФИО2 №1 необходимо заплатить сто тысяч рублей, то есть сказали фразу «Сто, и вопрос решен». После разговора с (ФИО)51 он перезвонил ФИО2 №1 и передал ей эти сведения. Она ответила согласием. 14.02.2019г., в 10 часов, ему позвонила ФИО2 №1, и они договорились встретиться для решения ее вопроса. Они договорились встретиться в 11 часов в районе Авиационного завода на ул. Циолковского г. Воронежа. В указанное время в договоренном месте он увидел автомобиль марки «Лада Гранта», ФИО2 №1 была за рулем, позвала его в салон автомобиля, он сел на пассажирское место. После этого ФИО2 №1 в салоне автомобиля передала ему денежные средства и задала ему вопрос: «Все ли нормально?» и о пересчете денег, переданных ему. Он посчитал купюры, это были купюры номиналом по 5000 рублей, которых было всего 20 штук. ФИО2 №1 после спросила его по решению вопроса с АО «Воронежская горэлектросеть», он ответил, все нормально. Он вышел из машины и направился в торговый центр, находящийся поблизости. По дороге к нему подошли двое мужчин и, представившись сотрудниками полиции, попросили пройти с ними, после этого он добровольно выдал им денежные средства, находящиеся у него в боковом кармане в размере 100000 рублей. Номер каждой купюры был вписан в протокол. После чего денежные средства были сфотографированы и упакованы в конверт. Ему пояснили, что для документирования преступной деятельности ФИО2 №4 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятий «Оперативный эксперимент», на участие, в котором он дал свое согласие. На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в кабинете № 341 здания ГУ МВД России по Воронежской области в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности сотрудник полиции провел у него личный досмотр. После этого сотрудником полиции в его присутствии, а также в присутствии другого представителя общественности был вскрыт конверт из которого были извлечены и осмотрены: 20 купюр по 5000 рублей каждая, которые ему были переданы. Потом был произведен осмотр автомобиля «Форд», о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Он, сотрудник полиции, и представители общественности сели в автомобиль и проследовали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, о данном адресе он договорился ранее в ходе телефонной беседы с ФИО2 №4. Примерно через двадцать минут к нему подъехал (ФИО)51, и они проследовали на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. В ходе движения они разговаривали о работе, а также (ФИО)12 спросил у него взял ли он денежные средства, на что он ответил, все нормально. При подъезде к вышеуказанной стоянке к ним подъехали сотрудники полиции и попросили выйти из машины. Перед тем как выйти он положил деньги на сидение (ФИО)51. В дальнейшем все участники оперативного эксперимента проследовали к зданию ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, где в служебном кабинете был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, который в судебном заседании показал, что в настоящий момент он нигде не работает, является пенсионером, до 01.03.2019г. он занимал должность заместителя директора по транспорту электроэнергии АО «ВГЭС». В рамках занимаемой должности он осуществлял функции организации учета потребленной электрической энергии потребителями. Непосредственно контактами с потребителями и выездом на объекты он не занимался. По работе ему известен ФИО1, который возглавлял службу контроля энергопотребления, был его подчиненным, но он с ним контактировал редко. Беседы с ФИО1 о потребителе ФИО2 №1 он ни подтвердить, ни опровергнуть не может, так как не помнит. В любом случае беседы, если и были, то носили консультативный характер. По поводу консультирования может пояснить следующее. Так, в случае выявления фактов бездоговорного потребления, абонент может быть незамедлительно отключен от сети. Могут быть ряд случаев (как то дозаключение договора и т.д.) при которых абонент не отключается от сети. В дальнейшем, при невыплате задолженности абонентом, ФИО1 должен ставить вопрос о судебном взыскании задолженности;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, который в судебном заседании пояснил, что он работает в «ВГЭС» около 15 лет, последние 5-7 лет в должности инженера службы контроля энергопотребления. В данной должности он осуществляет выезды на места нахождения объектов абонентов для выявления безучетного и бездоговорного потребления. Обычно такие выезды проводятся бригадой из 2 человек (2 инженера), иногда с участием руководства. С чем связано участие руководства, ему не известно, руководство само себя включает. Так, в феврале 2019 года (дату не помнит), он в составе такой бригады, совместно с ФИО2 №9 и ФИО2 №20 выезжал по месту нахождения объекта абонента ФИО2 №1 на 

<

адрес>. На месте находился павильон «Шаурма». Им с бригадой был выявлен факт хищения электроэнергии в виде установленного устройства, отключающего счетчик. Данный факт был доложен по мобильному телефону ФИО2 №9 ФИО1, что было понятно из разговора, а также сообщено потребителю. Потребитель на место приехать не смог, в связи с чем, ФИО2 №9 предложил приехать в офис организации на ул. К. Маркса г. Воронежа. От ФИО1 на это последовало указание, переданное ему через ФИО2 №9, демонтировать прибор учета для предоставления прибора абоненту. ФИО2 №9 звонил ФИО1. Об изъятии прибора учета никакой акт не составлялся. Обычно отметка об изъятии ставилась в акте о бездоговорном потреблении. Но данных случаев было мало, так как абонент приезжал на место и там ему на месте демонстрировались нарушения. Прибор учета передали ФИО1. Дальнейшую судьбу данного объекта он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от 29.04.2019г. оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий в части дат цифр в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 211-214), согласно которым он работает в «ВГЭС» с 2002 года, с 2007 года он находится в должности начальника группы №1 службы контроля энергопотребления. В данной должности в его обязанности входит: формирование планов проверок, анализ актов проведения проверок; само проведение проверок (выявление фактов безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии); формирование план-графика проверок. Его рабочее место находится по адресу: 

<

...>, каб.8, данный кабинет он занимает совместно с ФИО1 В данном кабинете он работает с ФИО1 с 2007 года. Отношения с ФИО1 у него рабочие, ФИО1 является его непосредственным начальником. 12.02.2019г. утром ФИО1 вручил ему план работы на день (на данное число). План был оформлен для ФИО2 №6 и (ФИО)69 (работники ВГЭС). Ему данный план был выдан потому, что он, в том числе проверяет деятельность своих подчиненных, то есть от ФИО1 ему поступило указание проследовать для проверки вместе с инженерами ФИО2 №6 и (ФИО)69. Отдельным списком ФИО1 передал ему бумагу с фамилиями, среди которых была фамилия ИП ФИО2 №1 – павильон по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит (павильон «Шаурма»). По данному адресу должна была быть проведена внеплановая проверка. Внеплановый характер был обусловлен тем, что у потребителя отсутствовал договор с энергоснабжающей компанией, а также выявлено заниженное энергопотребление. В данном конкретном случае ФИО1 был выявлен факт аномально низкого энергопотребления ИП ФИО2 №1. То есть в данном павильоне должно быть значительно большее энергопотребление, чем было внесено в базу. База – «СТЭК-энерго», данная база формируется из данных, которые вносятся на основании сведений контролеров, то есть сведения о динамике использования электроэнергии. База содержит сведения за весь период использования электроэнергии. 12.02.2019, около 10 часов, комиссия в составе его, (ФИО)69, ФИО2 №6 выехали для проверок. Первым делом они поехали к ИП ФИО2 №1. На месте находился павильон «Шаурма», в павильоне было 2 человека (кавказской внешности), один из которых -ФИО2 №13 сообщил, что арендует павильон у ФИО2 №1, документов не предоставил. Далее они объяснили, что проводят проверку приборов учета. ФИО2 №13 позвонил якобы ФИО2 №1, та дала добро на их допуск к прибору учета. Они визуально обследовали оборудование павильона – там находились плиты и обогреватель (мощные потребители), сделали замер и подтвердили факт того, что энергопотребление занижено (у ФИО2 №1 около 200 кВт/ч, а замер показал 2-3 кВт энергопотребление, то есть значительно больше). У них возникло подозрение, что в счетчике установлено устройство, позволяющее искажать данные по потреблению (занижать). Они вскрыли счетчик, обнаружили там устройство. Данные факты были сфотографированы и записаны на видео. Данные фото- видео- материалы хранятся в базе в ВГЭС. Он сообщил по телефону 8((№) на рабочий телефон ФИО1 о выявленном факте (об обнаружении устройства), он так сообщает ФИО1 о каждом выявленном факте. ФИО1 дал задание демонтировать счетчик для предоставления на экспертизу. На этот момент ими был составлен «Акт о неучтенном/бездоговорном потреблении», куда были внесены сведения о счетчике, нагрузке, о нарушении – в данном случае наличие устройства в корпусе счетчика, позволяющего искажать данные. Об изъятии счетчика отметок не ставилось, акта не составлялось, так как в данном случае речь шла о бездоговорном потреблении. Счетчик не упаковывался. Неупаковка связана с тем, что у потребителя отсутствует лицевой счет и пломба, они не смогут «списать», то есть пломба не привязана к договору. Он с членами комиссии объяснили ФИО2 №1, что сняли счетчик на экспертизу и предложили ФИО2 №1 явиться 13.02.2019 в офис «ВГЭС» для ознакомления с актом к ФИО1. По всем должникам им или ФИО1 проводятся беседы. На основании п.121 постановления №442 члены комиссии отключили объект от электросети внутри посещения. Далее они поехали по другим потребителям. Более к ИП ФИО2 №1 он никакого отношения не имеет. Ему знакомы (ФИО)51 и (ФИО)52. (ФИО)52 ранее работал во «ВГЭС», чем сейчас занимается, он не знает. (ФИО)51 оказывает юридические услуги потребителям. С (ФИО)51 и (ФИО)52 он никаких отношений не поддерживает. Изначально в отношении ИП ФИО2 №1 фигурировали суммы задолженностей около 1000000 рублей. Данная сумма рассчитывалась отделом расчета (сотрудницы (ФИО)53 либо ФИО2 №7). Кто делал расчет, он не знает. Субочев согласовал вопрос уменьшения суммы с 1000000 рублей до 90000 рублей с ФИО2 №10 (заместитель директора по транспорту электроэнергии). 13.02.2019 при нем ФИО1 звонил ФИО2 №10, в беседе ФИО1 и ФИО2 №10 обсуждали вопрос размера задолженности ИП ФИО2 №1. Такое обсуждение проводится не по каждому абоненту, в данном случае связано с найденным устройством. ФИО1 довел обстоятельства, на что ФИО2 №10 ответил, что на основании судебной практики в данном случае нет судебной перспективы взыскания задолженности в таком размере. В связи с этим, со слов ФИО1 расчет был сделан не за год, а по представленному (ФИО)51 актом от января 2019 года также по максимальной пропускной способности за период с января по февраль 2019 года. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №20, который суду показал, что работает в АО «ВГЭС» примерно с 2006 года, занимал с различной периодичностью должности мастера и инженера. По состоянию на февраль 2019 года он занимал должность инженера службы контроля энергопотребления. В данной должности он осуществляет выезды на места нахождения объектов абонентов АО ВГЭС для выявления безучетного и бездоговорного потребления, для проверки приборов учета. Обычно проверки проводятся бригадой из 2 человек, иногда с участием руководства, которое само решает о своем участии (с чем это связано, не знает). В феврале 2019 года он в составе бригады совместно с ФИО2 №6 и ФИО2 №9 (от руководства) выезжал по месту нахождения объекта абонента ИП ФИО2 №1. На месте находился павильон «Шаурма». Ими был вскрыт при проверке счетчик и обнаружено вмонтированное устройство, позволяющее осуществлять хищение электроэнергии. По данному факту был составлен акт, счетчик был демонтирован. ФИО2 №9, сообщил (ФИО)53 (начальнику службу) о произошедшем. ФИО2 №1 на место приехать не смогла. После этого они покинули место. Он не помнит, забирали ли они с собой счетчик, вероятно, они забрали счетчик, чтобы потом можно было бы доказать факт хищения электроэнергии. Дальнейшую судьбу данного объекта он не знает. Акт пропал; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 от 04.03.2019, которые оглашались в части сумм в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 173-175), согласно которым она является администратором у ИП ФИО2 №1 ИП ФИО2 №1 занимается торговлей хлебобулочными изделиями и продуктами питания, а также сдает в аренду торговые площади. ФИО2 №1 сдает в аренду павильон по адресу: 

<

адрес> «А». 12.02.2019г. ФИО2 №1 сообщила ей, что в вышеуказанный павильон приходила проверка АО «Воронежская горэлектросеть» и демонтировала счетчик, после чего назначила явку в их офис. ФИО2 №1 попросила ее сходить туда. 12.02.2019г. она пришла в офис АО «Воронежская горэлектросеть» по адресу: 

<

...>, где прошла в кабинет (№). Там находились сотрудники ФИО1 и (ФИО)60. Дальнейшее общение было в основном с ФИО1, а (ФИО)60 просто находился в кабинете. Субочев сообщил ей, что в связи с проверкой счетчика павильона выяснилось, что «они наворовали света на 971000 рублей», и данная сумма будет в качестве штрафа, либо АО «Воронежская горэлектросеть» в случае неуплаты отключит павильон от сети. Она сообщила, что это «неподъемная сумма». На это ФИО1 попросил ее выйти из кабинета. Он вышла, через 10 минут ФИО1 пригласил ее вновь. Она зашла. Субочев сообщил ей, что он, «войдя в наше положение», готов насчитать 189000 рублей, при том, что ей ФИО1 никаких реквизитов не дал, акт не составил и копию не выдал. На погашение ФИО1 дал ей 2 дня. Она вышла из этого офиса и довела требования до ФИО2 №1. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 от 04.03.2019г., от 14.03.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий из-за давности событий (т. 3 л.д. 176-179, 180-182), согласно которым она с 2002года является индивидуальным предпринимателем по направлению деятельности: производство и оптово-розничная торговля хлебобулочными изделиями и продуктами питания. Кроме того, предоставляет в аренду павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Арендатора она помнит только по имени – (ФИО)74. Обслуживанием данного павильона занимается арендатор, однако, все платежные документы направляются на ее имя. Павильон электрифицирован, подключен к городской электросети, в павильоне установлен прибор учета потребляемой электроэнергии - счетчик. Данный счетчик устанавливался сотрудниками АО «Воронежская горэлектросеть». Данный прибор снабжен пультом управления, посредством которого возможно отключение данного счетчика. 12.02.2019г. ей позвонил (ФИО)74 и сообщил, что в данный павильон пришли сотрудники АО «Воронежская горэлектросеть», а именно ФИО1 и (ФИО)28 (ФИО)74 предложил ей приехать и разбираться с данной проверкой самостоятельно. Она отказалась. Так как она не явилась на место, то данные лица демонтировали счетчик в павильоне (со слов (ФИО)74), и потребовали у нее явки в кабинет №8 по адресу: 

<

...>, рабочее место ФИО1 и (ФИО)60. Так как она не могла самостоятельно прийти в АО «Воронежская горэлектросеть» по личным обстоятельствам, то решила направить ФИО2 №5 с целью выяснения обстоятельств произошедшего. 12.02.2019 ФИО2 №5 пришла в вышеуказанный кабинет, где ее встретили ФИО1 и (ФИО)60. Со слов (ФИО)80, (ФИО)60 пояснил, что ИП ФИО2 №1 должна заплатить штраф в размере 971000 рублей, иначе АО «Воронежская горэлектросеть» в случае неуплаты отключит павильон от сети. (ФИО)80 пояснила ФИО1, что данная сумма является слишком большой и ИП не сможет ее выплатить. На это ФИО1 пояснил, что готов пойти на уступки и предложил оплатить за два месяца пользования электроэнергией, в размере 189000 рублей. На принятие решения по оплате долга ей дали два дня, в противном случае АО «Воронежская горэлектросеть» отключит от электропитания павильон. Об этом ей рассказала (ФИО)80. 13.02.2019 к ней обратился бывший контролер ФИО2 №3 В разговоре поинтересовался о произошедшей с АО «Воронежская горэлектросеть» ситуацией. Она рассказала все обстоятельства, изложенные выше. На это (ФИО)52 пообещал ей помочь. Примерно через 2 часа со ней связался ФИО2 №3 и пояснил, что за 100000 рублей он урегулирует вопрос с ФИО1, а именно в беседе (ФИО)52 объяснил, что за эту сумму с нее не истребуют никаких штрафов и не отключат павильон от сети электропитания. Она предварительно приняла данное предложение, так как понимала, что озвученный штраф погубит ее бизнес. ФИО2 №3 назначил ей встречу по данному вопросу на 10 часов 00 минут 14.02.2019. Она посчитала, что действия ФИО1 незаконны, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области. В заявлении она указала, что у нее вымогают 150000 рублей в качестве незаконного вознаграждения. Данную сумму она указала потому, что в ходе беседы с ФИО1, а после с (ФИО)52 ей многократно озвучивали разные суммы за решение вышеуказанных вопросов, в том числе и 150000 рублей. То есть изначально Субочев сообщил ей, что на нее может быть наложен штраф почти в 1000000 рублей, после сообщил, что возможно «решение» вопроса за 189000 рублей, фигурировали и иные суммы, а после (ФИО)52 сообщил, что может решить вопрос за 100000 рублей. Она полагает, что таким образом ее подводили к мысли о том, что она должна согласиться на сумму в 100000 рублей, посчитав, что это хорошо для нее. В УЭБиПК ей предложили принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве взяткодателя. Она согласилась, кроме нее к проведению были привлечены 2 женщины в качестве представителей общественности. После этого она была, после этого сотрудником были осмотрены 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые были скопированы и переданы ей. Кроме того, ей была передана записывающая аппаратура. Далее сотрудник осмотрел автомобиль марки Лада Гранта, на котором они должны были прибыть на место проведения ОРМ. Далее они все вместе проследовали к ТЦ «Полет» по адресу: 

<

...>, где ей назначил встречу (ФИО)52. 14.02.2019, в 11 часов, они приехали на место и оперативный сотрудник и две женщины вышли из автомобиля, а она осталась на водительском месте. Через несколько секунд к ней подошел (ФИО)52, которого она знала в лицо и сел на переднее пассажирское место. Они с (ФИО)52 поговорили о происходящих событиях, в ходе чего она передала последнему 100000 рублей, переданные ей ранее сотрудником полиции. (ФИО)52 положил деньги в карман куртки темного цвета, после чего вышел из автомобиля. В беседе (ФИО)52 говорил о том, что эти деньги предназначаются для решения вопроса о не привлечении ее к ответственности, неотключении павильона за демонтированный счетчик. 

Кроме того, после того, как она обратилась в правоохранительные органы по поводу ситуации с «Горэлектросетью» - незаконного требования у нее денежных средств, в отношении нее со стороны представителей данной организации стали проводиться проверки всех объектов, которые имеют к ней хоть какое-то отношение. Под этим она имеет в виду следующее. Кроме павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», у нее имеются торговые объекты в г. Воронеже, а именно киоск по адресу: 

<

адрес>, пекарня по адресу: 

<

адрес>», также личная квартира по адресу: 

<

адрес> После подачи ее заявления, указанного в предыдущем допросе и участия в оперативно-розыскных мероприятиях, примерно через неделю к ней домой приезжала представитель «Горэлектросети» (как она поняла, что это именно представитель данной организации – представитель после того, как ей никто не открыл, залезла в электросчетчик, открыла дверцу и смотрела именно ее счетчик, это она видела по камерам наблюдения). Далее, ей неоднократно звонили представители «Горэлектосети» с городских номеров и вызывали ее именно к ФИО1 без объяснения причин вызова и предмета беседы. Она не являлась по данным вызовам. Одновременно с этим в вышеуказанную пекарню приходил мужчина, который передал ей, что все ее объекты будут проверяться ФИО1, при этом прозвучала фраза «если надо будет мстить, то будем мстить», она эту фразу трактовала только как ответ на ее обращение в правоохранительные органы и напрямую связывает это с деятельностью ФИО1, рассматривает это как угрозу в ее адрес. Достоверность оглашенных показаний ФИО2 №1 полностью подтвердила; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании показал, что до 2014 года он работал в ПАО «ТНС-Энерго Воронеж», располагавшиеся в одном здании с МУП «Воронежская горэлектросеть». В данное время он познакомился с ФИО1, с которым он стал поддерживать приятельские отношения. Примерно с того же времени ему знаком ФИО2 №3, который ранее работал в МУП «Воронежская горэлектросеть». С последним он также поддерживал приятельские отношения. В настоящее время ФИО2 №3 является пенсионером. 12.02.2019г. ему позвонил ФИО2 №3 и попросил узнать, как можно помочь владельцу павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники АО «Воронежская горэлектросеть» отключили данное помещение от сети электроснабжения за нарушения использования приборов учета электроэнергии. Он пообещал узнать про данный случай, как только будет в АО «Воронежская горэлектросеть». Также 12.02.2019г. он по телефону связался с ФИО1 и сообщил, что приедет к нему. 12.02.2019г., примерно в 15 часов 00 минут, он подъехал к АО «Воронежская горэлектросеть», позвонил ФИО1 и попросил выйти, чтобы пообщаться по этому вопросу. ФИО1 подтвердил, что его сотрудниками произведено отключение данного павильона. Он спросил, как можно разрешить данную ситуацию без составления акта, наложения штрафа, либо иных негативных для владельца последствий. ФИО1 на это сообщил, что поможет разрешить данную ситуацию. Сотрудники ФИО1 не будут оформлять выявленное нарушение, если владелец павильона передаст 100 000 рублей. Одновременно с этим он пояснил ФИО1, что за посреднические услуги по решению данного вопроса его знакомому (он имел в виду (ФИО)52) тоже нужно передать часть суммы за участие. На это ФИО1 пояснил, что из этой суммы ФИО2 №3 нужно передать 10000 рублей, а он и ФИО1 разделят оставшиеся 90 000 рублей поровну. Он согласился. 12.02.2019г., примерно в 17 часов, он встретился с ФИО2 №3 и передал слова ФИО1 о том, что необходимо 100000 рублей для решения вышеуказанных вопросов. ФИО2 №3 при нем позвонил не известному ему лицу и сообщил, что можно разрешить ситуацию с отключением павильона на 

<

адрес> без составления акта и наложения штрафа и вообще негативных последствий за 100000рублей. 14.02.2019, примерно в 11 часов, он позвонил ФИО2 №3, чтобы узнать не передал ли владелец павильона оговоренную сумму денежных средств – 100000 рублей. На это (ФИО)52 сообщил ему, что встреча намечена примерно на 12-13 часов. В указанное время ему позвонил (ФИО)52 и сообщил, что деньги у него, при этом он сказал ему фразу: «Я забрал деньги, я сейчас занят, перезвоню попозже, встретимся», он это понял так, что (ФИО)52 получил от владельца павильона 100000 рублей. С целью экономии времени, а также потому, что он доверял (ФИО)52, он не стал ждать встречи с ним. Ему в то же время позвонил ФИО1 и уточнил, когда он привезет деньги за данный павильон. Он вспомнил, что у него есть из личных средств необходимая сумма, а именно 45000 рублей. ФИО1 в тот момент ехал откуда-то в Северный микрорайон и предложил ему встретиться на площадке перед «Памятником Славы». 14.02.2019г., примерно в 13 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 возле «Памятника Славы», последний сел на пассажирское место в его автомобиль КИА регистрационный знак (№) регион, где он передал ФИО1 45000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. Данные денежные средства были личными, в связи с чем он планировал возместить данную сумму из денежных средств, которые ФИО2 №3 передал бы ему позже в размере 90000 рублей, то есть 45000 рублей в счет его доли и 45000 рублей в счет переданных (ФИО)53. С ФИО2 №3 он назначил встречу примерно на 15 часов. 14.02.2019г., примерно в 15 часов, он прибыл в район макаронной фабрики на ул. Красных Партизан, где его уже ожидал ФИО2 №3 Последний сел в его машину, и они начали движение в сторону разворота и разговаривали на бытовые темы. Они остановились на какой-то площадке на указанной улице и к ним подошли сотрудники полиции, представились и предложили проехать в ГУ МВД России по Воронежской области для дачи объяснений. Его показания в части дат, времени и цифр оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий (т. 3 л.д. 164-167), достоверность которых он подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 14.03.2019г., оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 168-172), согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. На своих показаниях настаивает. В части его показаний о событиях от 14.02.2019г., произошедших в районе «Памятника Славы» 

<

адрес>, может пояснить следующее: около 13 часов он подъехал на «Памятник Славы», там находился ФИО1. Последний сел к нему в автомобиль на переднее сидение. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей из числа его личных денег. Данные денежные средства он передал ему, чтобы сэкономить время. Данные денежные средства он передавал за объект на 

<

адрес>, который был отключен. Купюры были по 5000 рублей и по 1000 рублей, точно не может сказать, сколько было купюр. Он передал данные денежные средства из рук в руки. После чего Субочев сказал, что нужно сделать с прибором учета: нужно подать заявку на переустановку нового прибора. Данные денежные средства он должен был получить от (ФИО)52 около 15 часов 14.02.2019. но не получил; 

- показаниями свидетеля (ФИО)6, от 10.04.2019г., которые были оглашены в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду того, что последняя отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, (т. 3 л.д. 202-205), согласно которым примерно последние 8 лет она работает в АО (ранее МУП) «Воронежская горэлектросеть». Последние 4 года она работает в должности техника группы реализации электроэнергии (ранее инспекция). В ее обязанности входит рассмотрение актов, предоставляемых контроллерами и инспекторами. На основании этих актов она делает расчеты. Расчеты делаются в приложении на базе «Excel». Ей известны положения, для производства расчетов на основании ПУЕ (правила, далее не помнит), что регламентируют порядок расчета бездоговорного и безучетного энергопотребления. Формулы расчета бездоговорного и безучетного энергопотребления различны. Когда она считает бездоговорное потребление, она применяет формулы расчета по бездоговорному потреблению. Когда она считает безучетное потребление, она применяет формулы расчета безучетного потребления. Обычно на акте стоит резолюция ФИО2 №9. В случаях, когда ФИО2 №9 по каким-то причинам отсутствует на работе, такую резолюцию может написать ФИО1 Расчет в отношении ФИО2 №1 делала она. Дело было следующим образом: в кабинет зашел или ФИО1, или ФИО2 №9 и сказал ей сделать данный расчет ФИО2 №7, но она была занята. «ФИО3» у нее около 400-450 человек. Про ФИО2 №1 она слышит с февраля месяца, это ее бездоговорник, у нее много киосков по г. Воронежу. Охарактеризовать супруга ФИО1 может только с положительной стороны, они в браке 20лет. От брака двое детей, младший ребенок инвалид. С супругом работали в одной организации. Его уважают, ценят. Он грамотный специалист;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 (допрошенного посредством ВКС) от 11.04.2019г., оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 206-209), в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым на момент событий он работал в «ВГЭС» в должности директора по транспорту электроэнергии. В его обязанности входило руководство блоком транспорта электроэнергии, включающее в себя службу контроля электропотребления (возглавляет ФИО1), службу учета электроэнергии юридических лиц, службу учета электроэнергии физических лиц, группу реализации электроэнергии, службу эксплуатации и монтажа учета электроэнергии. Основной руководящий документ в деятельности является постановления правительства РФ №442, №861, №354, ФЗ №35 ФЗ. В случае наличия у проверяемого абонента заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией выявленный факт неучтенного энергопотребления квалифицируется как безучетное электропотребление. При отсутствии договора энергоснабжения при выявлении фактов несанкционированного подключения к электросетям составляется акт бездоговорного потребления. Применительно к его организации факты выявления безучетного или бездоговорного потребления имеет следующие последствия: при выявлении фактов безучетного потребления на месте проверки составляется акт, в котором указывается информация о проверяющих лицах, представители абонента, данные прибора учета, фактические нагрузки в момент проверки, суть выявленных нарушений, данный акт передается в энерго-сбытовую организацию, с которой заключен договор у абонента. Далее его организация не имеет отношения к последующей тяжбе. Остальные случаи относятся к бездоговорному потреблению, то есть фактически это несанкционированный доступ к электроэнергии, может быть произведен различными способами, так или иначе связанными с незаконной «врезкой в электросеть». Общий порядок выявления и дальнейшего рассмотрения бездоговорного потребления следующий. Факты бездоговорного потребления выявляются проведением плановых и внеплановых проверок на закрепленных участках персоналом службы контроля энергопотребления, службы учета энергопотребления юридических лиц (контроллеры). Документирование осуществляется только сотрудниками СКЭ (контроллеры только сообщают о возможных фактах). Он уточнил, что ряд абонентов фактически не заключают договоры с энергосбытовыми компаниями и регулярно оплачивают факты бездоговорного потребления. То есть на такие объекты регулярно приходят проверки и выявляют факты бездоговорного потребления. При определении стоимости бездоговорного потребления используется тариф, состоящий из стоимости потерь электроэнергии, публикуемой гарантирующим поставщиком на сайте и стоимости услуг по передаче электроэнергии. При этом для абонента такая стоимость может быть незначительно дешевле, чем при заключении договора за счет порядка ценообразования (сбытовая надбавка на потери дешевле). Кроме того, для договорного потребления необходим пакет документов, в том числе проекты, акты технологического присоединения и т.д., что стоит значительных средств, особенно для мелких предпринимателей. Бездоговорное потребление оформляется актом, при этом устройства, использованные для потребления электроэнергии не изымаются, так как являются собственностью потребителя. Данный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается абоненту, второй передается для регистрации в ГРЭ (группа реализации) и регистрируется в журнале. На основании данных, указанных в акте, специалистом ГРЭ производится расчет объемов бездоговорного потребления. Ранее, до декабря 2018года, ГРЭ не существовала, как отдельная структура, а персонал ГРЭ подчинялся непосредственно отделу ФИО1. В настоящее время специалистам ГРЭ нет необходимости обращаться к ФИО1 или ФИО2 №9 для решения вопросов по объему энергопотребления. То есть специалист ГРЭ через базы в СТЭК и «1С» видит дату последней проверки (даты может не быть при выявлении нового абонента, у которого не известна дата врезки в сеть) и относительно этой даты (либо срока не более года) осуществляет расчет по формулам из постановления №442. На основании произведенного расчета в программе «1С» персоналом ГРЭ рассчитывается стоимость бездоговорного потребления и оформляются счета и акты выполненных работ. По случаям с абонентом ФИО2 №1, сведений о дополнительных штрафах в «1С» не содержится, то есть в «1С» имеются записи о текущем энергопотреблении, но нет записей о выявленных фактах вмешательства в приборы учета, то есть для ГРЭ расчет по данным случаям производился бы следующим образом: так как у абонента ФИО2 №1 прибор учета выведен из строя, то дальнейший расчет идет по постановлению №442, исходя из величины длительного допустимого тока (величину максимальной мощности определить не возможно по причине отсутствия актов о технологическом присоединении) и количества дней потребления. Фактически в случае ФИО2 №1 записей в «1С» не делалось, акт от февраля 2019 года о вмешательстве в работу прибора учета в ГРЭ не сдавался, то есть, на его взгляд, таким образом, заинтересованное лицо воздействовало на абонента (ФИО2 №1) размером выплаты в случае учета за год (максимально возможный по постановлению период). Далее, в случае несогласием абонента с суммой начисления за бездоговорное потребление и неоплатой потребления, сотрудник ГРЭ инициирует претензионную исковую работу о взыскании сложившейся задолженности путем направления в юридические отдел ВГЭС пакета документов. В случае отсутствия подписи абонента на акте выявления, некорректного изъятия (по поводу изъятия имеется судебная практика по которой устройство учета изымается, опечатывается и составляется акт изъятия, который подписывается всеми сторонами; изъятие производится в целях экспертного исследования) судебной перспективы у такого обращения нет. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №13 от 27.04.2019г., оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, (т. 3 л.д. 215-217), согласно которым он арендует у ИП ФИО2 №1 павильон по адресу: 

<

адрес> «А». Данный павильон оборудован под торговлю шаурмой. По договоренности с ИП ФИО2 №1 он только оплачивает ежемесячно арендную плату плюс коммунальные услуги (электроэнергию). Обслуживанием павильона занимается ИП ФИО2 №1. Оплата электроэнергии осуществляется следующим образом. В павильон приходит «электрик» (лицо, которое проверяет счетчик). Данное лицо пишет бумагу, которую оставляет в павильоне. После чего ИП ФИО2 №1 приходит и выставляет ему счет за оплату аренды и электроэнергии, то есть он напрямую электричество не оплачивает, руководствуется суммой, которую ему называет ФИО2 №1. Обычно это было около 4600 рублей в месяц. В феврале 2019 года, он точно дату не помнит, он находился в павильоне со своей женой. В середине дня в павильон пришли трое мужчин, которые представились представителями «Горэлетросети». Данных лиц он назвать не может, так как не помнит, один из представителей представился начальником. Данные мужчины прошли в павильон, попросили доступ к электросчетчику. Мужчины подошли к электросчетчику, стали разбирать электросчетчик. После разбора счетчика «главный» сказал вызвать ФИО2 №1. Он позвонил ФИО2 №1, но та сказала, что находится далеко. Мужчины что-то еще делали у счетчика, после чего опломбировали вводной электроавтомат (заклеили пломбой, чтобы нельзя было подключиться к сети) и ушли. Кто-то из мужчин составил документ на 1 листе бумаги формата А4 и предложил ему подписать данный документ. Он на это отказался. Снятый счетчик был без упаковки, без пакета или коробки, счетчик просто сняли и забрали. Обратно павильон был подключен более чем через неделю; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №17 от 07.08.2019г., оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, (т. 4 л.д. 226-229), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в павильоне по адресу: 

<

адрес>А. Этот павильон принадлежит ФИО2 №1, он его арендует. Услуги поставки электроэнергии оплачивает сама ФИО2 №1, ему она сама только показывает чеки или называет суммы (показывает какие-то записи). В настоящий момент суммы за 2019год он назвать не может. По обстоятельствам изъятия в павильоне счетчика пояснить что-либо не может, т.к. эти события были уже давно, он к ним отношения не имел.

Кроме того вина ФИО1 по эпизоду с ФИО2 №1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.02.2019г., составленным заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (ФИО)30, согласно которому 28.02.2019г. в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ГУ МВД России по Воронежской области поступил материал проверки по факту незаконного получения денежных средств в сумме 45000 рублей начальником отдела контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО1 за не составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ИП ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 55),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.02.2019г., составленным заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (ФИО)30, согласно которому 28.02.2019 в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ГУ МВД России по Воронежской области поступили результаты ОРД по факту незаконного получения денежных средств в сумме 45000 рублей начальником отдела контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО1 за не составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ИП ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 2),

- заявлением ФИО2 №1 от 13.02.2019г. в котором она просит провести проверку законности действий руководства АО «Воронежская горэлектросеть», которые незаконно требуют у нее денежное вознаграждение в размере 150000 рублей за не составление акта и не привлечении ее к административной ответственности (т. 1 л.д. 60),

- рапортом от 14.02.2019г., составленным начальником смены ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (ФИО)31, о том, что 14.02.2019г. в 11 часов 55 минут в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от (ФИО)32 о том, что по адресу: 

<

...>, задержан ФИО2 №3, (ДД.ММ.ГГГГ).р., за получение взятки в размере 100000рублей за не привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения (т. 1 л.д. 62),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд» г.р.з. «(№) расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, участвующим лицом ФИО2 №3 выданы денежные купюры в сумме 100000 рублей, которые изъяты (т. 1 л.д. 73-76, 77-78),

- заявлением ФИО2 №3 о явке с повинной от 14.02.2019г., в котором он указал, что 14.02.2019г. он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 №1 за решение вопроса о не составлении акта и не привлечения к административной ответственности. Данные денежные средства он должен был передать ФИО2 №4, а он – сотруднику АО ВГЭС ФИО1 (т. 1 л.д. 80),

- заявлением ФИО2 №4 о явке с повинной от 14.02.2019г., в котором он указал, что 14.02.2019г. он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2 №3 за не составление штрафа в отношении ИП ФИО2 №1 Данные денежные средства должен был передать ФИО1 – начальнику отделения АО ВГЭС. Фактически 14.02.2019, примерно в 14 ч. 15 м., он передал денежные средства в сумме 45000 рублей ФИО1 на «Памятнике Славы» (Московский пр-т г. Воронежа) (т. 1 л.д. 84),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019г., согласно которому осмотрено помещение цокольного этажа здания по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъят сотовый телефон марки «Xiomi» (т. 1 л.д. 88-92),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019г., согласно которому осмотрен кабинет (№) по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: документы по деятельности АО ВГЭС, счетчик, акт №1519Э от 12.02.2019г., акт №1521Э от 12.02.2019г. (т. 1 л.д. 93-97),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 №4 пояснил, что 14.02.2019г. он встретился в салоне автомобиля с ФИО1 и передал последнему 45000 рублей. При этом ФИО2 №4 разместил на указанном участке местности автомобиль и указал на переднее пассажирское место, как на место, где находился ФИО1, при этом автомобиль расположен на участке местности в проекции монумента «Памятник Славы» (т. 4 л.д. 2-5, 6-7),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г., согласно которому осмотрен кабинет (№) по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: акт №1519Э, акт №1520Э, акт №1521Э, журнал регистрации актов обследования от 03.01.2019г., сшив копий актов на 25 листах (т. 1 л.д. 103-106),

- выпиской из приказа №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которой ФИО1 приказом генерального директора муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» от 01.03.2012г. принят на работу в службу контроля энергопотребления начальником службы контроля энергопотребления с (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 153),

- светокопией должностной инструкции начальника службы контроля энергопотребления от 01.06.2015г., в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО1 входит: ведение контроля за режимом электропотребления, техническим состоянием приборов учета абонентов, ремонтом и госпроверкой счетчиков, за установкой абонентами недостающих приборов учета; выявлять случаи самовольных подключений абонентов к электросетям МУП ВГЭС, а также случаи безучетного использования электроэнергии; контролировать соблюдение потребителями электроэнергии требований действующих правил, директивных указаний органов государственного энергетического надзора и требований МУП ВГЭС (т. 1 л.д. 149-152),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2019г., составленным ст. оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОКРООП УФСБ России по Воронежской области (ФИО)33, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности руководителя Управления контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО1 к вымогательству денежных средств у потребителей электрической энергии г. Воронежа (т. 1 л.д. 234-235),

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 14.02.2019г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования и выявления преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и задержания с поличным виновного лица (т. 2 л.д. 11),

- протоколом вскрытия конверта от 14.02.2019г., согласно которому произведено вскрытие конверта с денежными средствами в сумме 100000 рублей, изъятыми 14.02.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: 20 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая: ЗМ 9026256, ВИ 3248722, ЗТ 3884637, ВМ 8017092, ВИ 2654588, ЗЗ 9699033, аЭ 8561680, ВИ 6790219, БЛ 8613839, ББ 5794453, БК 2961141, ВТ 8800965, КН 1342570, ЕС 7112244, ИН 0706349, ЗБ 1130551, АБ 9290223, ЗХ 2714096, ВК 8585955, ИИ 4603932 (т. 2 л.д. 15),

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», от 14.02.2019г., согласно которому при досмотре ФИО2 №3, у него не были обнаружены предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства (т. 2 л.д. 16),

- протоколом осмотра, копирования и передачи денежных средств от 14.02.2019г. с приложением, согласно которому были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 100000 рублей (20 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая: ЗМ 9026256, ВИ 3248722, ЗТ 3884637, ВМ 8017092, ВИ 2654588, ЗЗ 9699033, аЭ 8561680, ВИ 6790219, БЛ 8613839, ББ 5794453, БК 2961141, ВТ 8800965, КН 1342570, ЕС 7112244, ИН 0706349, ЗБ 1130551, АБ 9290223, ЗХ 2714096, ВК 8585955, ИИ 4603932), после чего денежные средства переданы ФИО2 №3 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 17-18, 19-25),

- протоколом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», от 14.02.2019г., согласно которому был осмотрены автомобиль марки «Форд Мондео», г.р.з. «(№)», предназначенный для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», при этом денежных средств, а также других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении обнаружено не было (т. 2 л.д. 26-27),

- протоколом добровольной выдачи денежных средств от 14.02.2019г., согласно которому ФИО2 №3 выданы 20 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая: ЗМ 9026256, ВИ 3248722, ЗТ 3884637, ВМ 8017092, ВИ 2654588, ЗЗ 9699033, аЭ 8561680, ВИ 6790219, БЛ 8613839, ББ 5794453, БК 2961141, ВТ 8800965, КН 1342570, ЕС 7112244, ИН 0706349, ЗБ 1130551, АБ 9290223, ЗХ 2714096, ВК 8585955, ИИ 4603932 (т. 2 л.д. 28),

- актом оперативного эксперимента от 14.02.2019г., согласно которому задокументирован факт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 №4, который незаконно требовал у ФИО2 №3 денежные средства в сумме 100000 рублей за решение вопроса о не составлении акта в отношении ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 29-31),

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 14.02.2019г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования и выявления преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и задержания с поличным виновного лица (т. 2 л.д. 42),

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», от 14.02.2019г., согласно которому при досмотре ФИО2 №1 у нее не были обнаружены предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные средства (т. 2 л.д. 46),

- протоколом осмотра, копирования и передачи денежных средств от 14.02.2019г. с приложением, согласно которому были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 100000 рублей (20 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая: ЗМ 9026256, ВИ 3248722, ЗТ 3884637, ВМ 8017092, ВИ 2654588, ЗЗ 9699033, аЭ 8561680, ВИ 6790219, БЛ 8613839, ББ 5794453, БК 2961141, ВТ 8800965, КН 1342570, ЕС 7112244, ИН 0706349, ЗБ 1130551, АБ 9290223, ЗХ 2714096, ВК 8585955, ИИ 4603932), после чего денежные средства переданы ФИО2 №1 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 47-48, 49-55),

- протоколом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.02.2019г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. «(№)», предназначенный для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», при этом денежных средств, а также других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обращении обнаружено не было (т. 2 л.д. 56-57),

- актом оперативного эксперимента от 14.02.2019г., согласно которому задокументирован факт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 №3, который незаконно требовал у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 100000 рублей за решение вопроса о не составлении акта и не привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 58-60),

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 14.02.2019г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования и выявления преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 69),

- актом оперативного эксперимента от 14.02.2019г., согласно которому задокументирован факт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, который незаконно получил у ФИО2 №4 денежные средства в сумме 45000 рублей за решение вопроса о не составлении акта в отношении ФИО2 №1(т. 2 л.д. 73-74),

- протоколом обыска от 13.03.2019г., согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: 9 банковских карт, сберегательная книжка, реквизиты счета, заявление на открытие сберегательного счета, ПТС, свидетельство о регистрации ТС (т. 3 л.д. 14-18),

- протоколом обыска от 10.04.2019г., согласно которому проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: выписка из программы 1С на ФИО2 №11, выписка из программы 1С на ФИО2 №1, иные документы, касающиеся деятельности АО ВГЭС (т. 4 л.д. 20-24),

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам (№); (№); (№); (№); (№); (№); (№); (№); (№); (№); (№); выписки по банковским картам (№) Осмотром установлено, что 13.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 11.11.2017, 10.07.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 12.01.2019 на счет ФИО1 (№) поступили денежные средства на общую сумму 135000 рублей (т. 4 л.д. 94-97, 98-101),

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен диск с материалами ОРД в отношении ФИО1(т. 4 л.д. 114-116, 117),

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен счетчик (т. 4 л.д. 119-120, 121-124),

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен диск с материалами ПТП (т. 4 л.д. 125-132, 133-134),

-протоколом осмотра предметов от 07.06.2019г. с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрены: банковская карта №1, банковская карта №2, банковская карта №3, банковская карта №4, банковская карта №5, банковская карта №6, банковская карта №7, банковская карта №8; банковская карта №9; сберегательная книжка; лист формата А4(т. 4 л.д. 136-138, 139-140, 141-150),

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2019г. с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрены: копия доверенности №1; 78 листов формата А4; лист формата А5; копия акта на листе формата А4; 15 копий актов о неучтенном (безучетном) потреблении; копия акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 12.02.2019 в отношении потребителя ФИО2 №1(т. 4 л.д. 151-157, 158-159, 160-161),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiomi»(т. 4 л.д. 162-163, 164-167),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: 26 актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.01.2019; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя ФИО2 №1; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя (ФИО)34; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя (ФИО)35; журнал регистрации актов обследования (т. 4 л.д. 168-176, 177),

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2019г., согласно которому осмотрены: запрос; копия приказа №66-II от 13.04.2018; копия приложения к приказу №66-II от 13.04.2018; копия положения; копия должностной инструкции начальника СКЭ; копия трудового договора; копии 4 дополнительных соглашений; копия выписки из приказа (т. 4 л.д. 178-180),

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: 20 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая: ЗМ 9026256, ВИ 3248722, ЗТ 3884637, ВМ 8017092, ВИ 2654588, ЗЗ 9699033, аЭ 8561680, ВИ 6790219, БЛ 8613839, ББ 5794453, БК 2961141, ВТ 8800965, КН 1342570, ЕС 7112244, ИН 0706349, ЗБ 1130551, АБ 9290223, ЗХ 2714096, ВК 8585955, ИИ 4603932(т. 4 л.д. 181-182, 183-187).

Виновность ФИО1 в получения взятки от ФИО2 №11 подтверждается:

- показаниями свидетеля (ФИО)6, от 10.04.2019г., которые были оглашены в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду того, что последняя отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, (т. 3 л.д. 202-205), она ведет совместное хозяйство с ФИО1, их семейный доход менее 70000 рублей. Кто и сколько должен их семье, она не знает. 150000 рублей является значительной суммой для их семейного бюджета. Охарактеризовать супруга ФИО1 с положительной стороны, они в браке уже 20лет. От брака двое детей. Младший ребенок инвалид. С супругом работали в одной организации. Его уважают, ценят. Он грамотный специалист; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 (допрошенного посредством ВКС) от 11.04.2019г., оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 206-209), в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым на момент событий он работал в «ВГЭС» в должности директора по транспорту электроэнергии. В его обязанности входило руководство блоком транспорта электроэнергии, включающее в себя службу контроля электропотребления (возглавляет ФИО1), службу учета электроэнергии юридических лиц, службу учета электроэнергии физических лиц, группу реализации электроэнергии, службу эксплуатации и монтажа учета электроэнергии. Основной руководящий документ в деятельности является постановления правительства РФ №442, №861, №354, ФЗ №35 ФЗ. В случае наличия у проверяемого абонента заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией выявленный факт неучтенного энергопотребления квалифицируется как безучетное электропотребление. При отсутствии договора энергоснабжения при выявлении фактов несанкционированного подключения к электросетям составляется акт бездоговорного потребления. Применительно к его организации факты выявления безучетного или бездоговорного потребления имеет следующие последствия: при выявлении фактов безучетного потребления на месте проверки составляется акт, в котором указывается информация о проверяющих лицах, представители абонента, данные прибора учета, фактические нагрузки в момент проверки, суть выявленных нарушений, данный акт передается в энерго-сбытовую организацию, с которой заключен договор у абонента. Далее его организация не имеет отношения к последующей тяжбе. Остальные случаи относятся к бездоговорному потреблению, то есть фактически это несанкционированный доступ к электроэнергии, может быть произведен различными способами, так или иначе связанными с незаконной «врезкой в электросеть». Общий порядок выявления и дальнейшего рассмотрения бездоговорного потребления следующий. Факты бездоговорного потребления выявляются проведением плановых и внеплановых проверок на закрепленных участках персоналом службы контроля энергопотребления, службы учета энергопотребления юридических лиц (контроллеры). Документирование осуществляется только сотрудниками СКЭ (контроллеры только сообщают о возможных фактах). Он уточнил, что ряд абонентов фактически не заключают договоры с энергосбытовыми компаниями и регулярно оплачивают факты бездоговорного потребления. То есть на такие объекты регулярно приходят проверки и выявляют факты бездоговорного потребления. При определении стоимости бездоговорного потребления используется тариф, состоящий из стоимости потерь электроэнергии, публикуемой гарантирующим поставщиком на сайте и стоимости услуг по передаче электроэнергии. При этом для абонента такая стоимость может быть незначительно дешевле, чем при заключении договора за счет порядка ценообразования (сбытовая надбавка на потери дешевле). Кроме того, для договорного потребления необходим пакет документов, в том числе проекты, акты технологического присоединения и т.д., что стоит значительных средств, особенно для мелких предпринимателей. Бездоговорное потребление оформляется актом, при этом устройства, использованные для потребления электроэнергии не изымаются, так как являются собственностью потребителя. Данный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается абоненту, второй передается для регистрации в ГРЭ (группа реализации) и регистрируется в журнале. На основании данных, указанных в акте, специалистом ГРЭ производится расчет объемов бездоговорного потребления. Ранее, до декабря 2018года, ГРЭ не существовала, как отдельная структура, а персонал ГРЭ подчинялся непосредственно отделу ФИО1. В настоящее время специалистам ГРЭ нет необходимости обращаться к ФИО1 или ФИО2 №9 для решения вопросов по объему энергопотребления. То есть специалист ГРЭ через базы в СТЭК и «1С» видит дату последней проверки (даты может не быть при выявлении нового абонента, у которого не известна дата врезки в сеть) и относительно этой даты (либо срока не более года) осуществляет расчет по формулам из постановления №442. На основании произведенного расчета в программе «1С» персоналом ГРЭ рассчитывается стоимость бездоговорного потребления и оформляются счета и акты выполненных работ. По случаям с абонентом ФИО2 №1, сведений о дополнительных штрафах в «1С» не содержится, то есть в «1С» имеются записи о текущем энергопотреблении, но нет записей о выявленных фактах вмешательства в приборы учета, то есть для ГРЭ расчет по данным случаям производился бы следующим образом: так как у абонента ФИО2 №1 прибор учета выведен из строя, то дальнейший расчет идет по постановлению №442, исходя из величины длительного допустимого тока (величину максимальной мощности определить не возможно по причине отсутствия актов о технологическом присоединении) и количества дней потребления. Фактически в случае ФИО2 №1 записей в «1С» не делалось, акт от февраля 2019 года о вмешательстве в работу прибора учета в ГРЭ не сдавался, то есть, на его взгляд, таким образом, заинтересованное лицо воздействовало на абонента (ФИО2 №1) размером выплаты в случае учета за год (максимально возможный по постановлению период). Далее, в случае несогласием абонента с суммой начисления за бездоговорное потребление и неоплатой потребления, сотрудник ГРЭ инициирует претензионную исковую работу о взыскании сложившейся задолженности путем направления в юридические отдел ВГЭС пакета документов. В случае отсутствия подписи абонента на акте выявления, некорректного изъятия (по поводу изъятия имеется судебная практика по которой устройство учета изымается, опечатывается и составляется акт изъятия, который подписывается всеми сторонами; изъятие производится в целях экспертного исследования) судебной перспективы у такого обращения нет. Достоверность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №11 от 09.07.2019г., 22.07.2019г., оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий из-за давности событий (т. 3 л.д. 218-220), (т. 3 л.д. 233-235), в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что с 2011года он занимается предпринимательской деятельностью на территории г. Воронежа. У него в аренде находится ряд киосков г. Воронежа, которые он сдает в субаренду иным предпринимателям. За предоставленные услуги по предоставлению электроэнергии на данные киоски плату осуществляют арендаторы, но через него. С 2017 года по настоящее время у него в аренде находились киоски по адресу: 

<

адрес>; а также на остановках общественного транспорта «

<

адрес>». Вся документация по данным объектам оформлена на его племянника – (ФИО)9 (ФИО)14 оглы. Ему известно, что поставкой электроэнергии в данные киоски занимается ВГЭС (Воронежская горэлектросеть), ему известно, что киоски находились на «бездоговорном потреблении», это значило, что он не заключал договор о поставке электроэнергии, но в киосках стояли счетчики, по показателям которых он оплачивал электроэнергию. Киоски иногда проверялись представителями ВГЭС, приходили контролеры, нарушений почти не было. В конце 2017 года он прибыл в ВГЭС к начальнику отдела ФИО1 Он зашел в кабинет последнего, и между ними началась беседа. ФИО1 сказал ему, что необходимо будет ежемесячно платить 15000 рублей. В противном случае ФИО1 будет постоянно проводить проверки, выявлять мелкие нарушения и отключать электроэнергию, тем самым прерывая работу киоска. Если бы это случилось, то у него перестали бы арендовать киоски. В случае выплаты ежемесячно этой суммы ФИО1 обещал ему отсутствие проверок, сказал, что «нормально работать будешь». Он согласился. С конца 2017 года он стал ежемесячно платить по 15000 рублей ФИО1 либо передавал лично, либо перечислял на банковскую карту (номер не помнит) с карт жены или сына. Он использовал только один его счет. Денег он у него не занимал (в долг не брал), все эти деньги перечислялись в счет вышеуказанных требований. Деньги он платил потому, что боялся перебоев в работе киосков и потери прибыли от их сдачи, так как ФИО1 мог нарушить их работу. Сыну и племяннику он подробности не рассказывал, только называл номер карты (ФИО)6 и говорил какую сумму перевести. Ранее из-за ФИО1 его оштрафовала ВГЭС. После того, как у него выявили нарушения, он ходил на прием к ФИО1 (это было как раз перед тем, когда он стал платить ФИО1). Достоверность оглашенных показаний подтвердил, при этом суду пояснил, что оснований для оговора ФИО1 у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 от 23.07.2019г. оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т. 3 л.д. 221-223), согласно которым ФИО2 №11 – его родной отец. Он знает, что отец – индивидуальный предприниматель, в г. Воронеж сдает ряд киосков в аренду. В дела отца он не вмешивается, но может выполнять его поручения. У него есть карта ПАО «Сбербанка» счет (№). По просьбе отца с данной карты он несколько раз переводил денежные средства на другие карты. Когда, в каком размере – он не помнит. Кому предназначались данные деньги, он не знает. Он просто выполнял просьбу отца;

- показаниями свидетеля (ФИО)9О. от 23.07.2019г., (т. 3 л.д. 230-232), оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №11 приходится ему родным дядей. С дядей он поддерживает семейные отношения. Ему известно, что ФИО2 №11 является предпринимателем, насколько ему известно, сдает в аренду ларьки. У него есть карта ПАО «Сбербанка» счет (№). ФИО2 №11 несколько раз просил его переводить деньги с этой карты. Кто был адресатом и суммы переводов он не помнит. Когда это было, он так же не помнит, дядя ему никак не комментировал эти просьбы. Он как младший просто руководствовался просьбой дяди;

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 23.07.2019, согласно которым показания ФИО1 он не подтверждает. Он переводил ФИО1 денежные средства, чтобы в его киосках не было проблем, то есть, чтобы не было штрафов по свету. У него киоски и павильоны (общественное питание). Всего 8 киосков и павильонов на территории г. Воронежа. С ВГЭС бездоговорное отношение. С ФИО1 у него было однажды неформальное общение – один раз они вместе ужинали. С его стороны не было попыток хищения электроэнергии. Он переводил денежные средства ФИО1, чтобы в его киосках со стороны горсвета не было проблем. ФИО1 предложил ему в устной беседе, чтобы он платил ему. Один раз ВГЭС оштрафовала его на 173000 рублей, и он зашел к ФИО1, откуда взялся штраф, не знает, он платил ежемесячно. ФИО1 предложил ему: «будешь платить мне 15000 и не будет таких больших штрафов». Беседа была, когда был штраф. Он не помнит дату. Он переводил ФИО1 деньги в течение примерно 1,5 года, не помнит точно. Перерыв между ноябрем 2017 года и июлем 2018 года и с июля 2018 года по ноябрь 2018 связан с тем, что в этот период он платил лично. В разных местах, и у дома его. Сразу не обратился в правоохранительные органы, так как не решился, боялся, что у него будут проблемы со стороны горсети. К ФИО1 изначально зашел, чтобы выяснить, почему такой большой штраф. Зашел именно к ФИО1, потому что он – начальник отдела сбыта, ему сказал кто-то, что этот вопрос решает ФИО1. Речь идет о тех штрафах, где 173000 рублей он платил. За что был тот штраф, он не знает. В его киосках фактов безучетного потребления и других нарушений не было, нарушения могли найти, когда захочет работник горсети (т. 3 л.д. 224-227).

Кроме того вина ФИО1 по эпизоду с ФИО2 №11 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2019г., составленный следователем СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (ФИО)36, согласно которому 14.03.2019 в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ГУ МВД России по Воронежской области поступил материал проверки по факту получения взятки начальником отдела контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО1 (т. 2 л.д. 86),

- заявлением ФИО2 №11 о явке с повинной от 20.02.2019г., в которому он добровольно сообщает, что в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. он ежемесячно перечислял денежные средства в сумме 15000 рублей в месяц на банковскую карту, принадлежащую начальнику отдела контроля энергопотребления АО ВГЭС ФИО1 за не проведение проверок и не составление актов незаконного потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 88),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 4 л.д. 8-11, 12-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019г., согласно которому осмотрено помещение цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъят сотовый телефон марки «Xiomi» (т. 1 л.д. 88-92),

- выпиской из приказа №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которой ФИО1 приказом генерального директора муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» от 01.03.2012г. принят на работу в службу контроля энергопотребления начальником службы контроля энергопотребления с (ДД.ММ.ГГГГ).(т. 1 л.д. 153),

- светокопией должностной инструкции начальника службы контроля энергопотребления от 01.06.2015г., в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО1 входит: ведение контроля за режимом электропотребления, техническим состоянием приборов учета абонентов, ремонтом и госпроверкой счетчиков, за установкой абонентами недостающих приборов учета; выявлять случаи самовольных подключений абонентов к электросетям МУП ВГЭС, а также случаи безучетного использования электроэнергии; контролировать соблюдение потребителями электроэнергии требований действующих правил, директивных указаний органов государственного энергетического надзора и требований МУП ВГЭС (т. 1 л.д. 149-152),

- справкой по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности физического лица ФИО1 от 14.03.2019г., согласно которой установлено, что общая сумма поступления денежных средств от (ФИО)37, ФИО2 №19 и (ФИО)9 составила 135000 рублей, в том числе: от (ФИО)37 – 15000 рублей, от ФИО2 №19 – 60000 рублей, от (ФИО)9 – 60000 рублей (т. 2 л.д. 258-259),

- протоколом обыска от 10.04.2019г., согласно которому проведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: выписка из программы 1С на ФИО2 №11, выписка из программы 1С на ФИО2 №1, иные документы, касающиеся деятельности АО ВГЭС (т. 4 л.д. 20-24),

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам 40(№); выписки по банковским картам (№). Осмотром установлено, что 13.08.2017, 11.09.2017, 11.10.2017, 11.11.2017, 10.07.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 12.01.2019 на счет ФИО1 (№) поступили денежные средства на общую сумму 135000 рублей (т. 4 л.д. 94-97, 98-101),

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019г. с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрены: банковская карта №1, банковская карта №2, банковская карта №3, банковская карта №4, банковская карта №5, банковская карта №6, банковская карта №7, банковская карта №8; банковская карта №9; сберегательная книжка; лист формата А4 (т. 4 л.д. 136-138, 139-140, 141-150),

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2019г. с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрены: копия доверенности №1; 78 листов формата А4; лист формата А5; копия акта на листе формата А4; 15 копий актов о неучтенном (безучетном) потреблении; копия акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 12.02.2019 в отношении потребителя ФИО2 №1 (т. 4 л.д. 151-157, 158-159, 160-161),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiomi» (т. 4 л.д. 162-163, 164-167),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: 26 актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.01.2019; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя ФИО2 №1; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя (ФИО)34; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя (ФИО)35; журнал регистрации актов обследования (т. 4 л.д. 168-176, 177),

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2019г., согласно которому осмотрены: запрос; копия приказа №66-II от 13.04.2018; копия приложения к приказу №66-II от 13.04.2018; копия положения; копия должностной инструкции начальника СКЭ; копия трудового договора; копии 4 дополнительных соглашений; копия выписки из приказа (т. 4 л.д. 178-180).

В судебном заседании был допрошен ст. следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области (ФИО)38, который в судебном заседании пояснил, что он на стадии предварительного следствия проводил множество процессуальных действий и составлял множество процессуальных документов. Сейчас из-за давности событий детально по времени пояснить не может, но с достоверностью уверяет, что каждое процессуально действие осуществлялось одно за другим. Одномоментно осуществляться два следственных действия не могло. В протоколах в написании времени им допущены описки. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 по эпизоду с ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Действия ФИО1 по эпизоду с ФИО2 №11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в значительном размере.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при исследовании уголовного дела не установлены.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимого судом не установлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" установлено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, не судим. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; инвалидом не является, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного (по каждому эпизоду).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием 

<

данные изъяты> состояние здоровья его младшей дочери, являющейся инвалидом с детства с диагнозом – «

<

данные изъяты> ФИО1 имеет поощрения и благодарности по работе, обладает устойчивыми социальными связями, суд учитывает наличие у него на иждивении престарелых матери и отца, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений и преступления, входящие в данную совокупность, относятся к категории тяжких, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Арест наложенный 21.03.2019г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа на имущество обвиняемого ФИО1: денежные средства, но не более 3150000 рублей, находящиеся на расчетных счетах: (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ). в ПАО «Московский индустриальный банк»; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ). в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ). в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; автомобиль HONDA CR-V VIN (№) регистрационный знак (№) (т. 3 л.д. 114-117) – суд полагает возможным отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с ФИО2 №1, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с ФИО2 №11, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную - отменить. 

Арест наложенный 21.03.2019г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа на имущество ФИО1: денежные средства, но не более 3150000 рублей, находящиеся на расчетных счетах: (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ). в ПАО «Московский индустриальный банк»; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ). в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; (№) открытый (ДД.ММ.ГГГГ). в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк; автомобиль HONDA CR-V VIN (№) регистрационный знак (№) (т. 3 л.д. 114-117) – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– 20 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая: ЗМ 9026256, ВИ 3248722, ЗТ 3884637, ВМ 8017092, ВИ 2654588, ЗЗ 9699033, аЭ 8561680, ВИ 6790219, БЛ 8613839, ББ 5794453, БК 2961141, ВТ 8800965, КН 1342570, ЕС 7112244, ИН 0706349, ЗБ 1130551, АБ 9290223, ЗХ 2714096, ВК 8585955, ИИ 4603932, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 4 л.д. 188-190, 191-195), после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в УЭБиПК.

- банковская карта №1, банковская карта №2, банковская карта №3, банковская карта №4, банковская карта №5, банковская карта №6, банковская карта №7, банковская карта №8; банковская карта №9; сберегательная книжка; лист формата А4; копия доверенности №1; 78 листов формата А4; лист формата А5; копия акта на листе формата А4; 15 копий актов о неучтенном (безучетном) потреблении; копия акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 12.02.2019г. в отношении потребителя ФИО2 №1; мобильный телефон «Xiomi», копия приказа №66-II от 13.04.2018; копия приложения к приказу №66-II от 13.04.2018; копия положения; копия должностной инструкции начальника СКЭ; копия трудового договора; копии 4 дополнительных соглашений; копия выписки из приказа, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 4 л.д. 188-190, 191-195), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- 26 актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.01.2019; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении потребителя ФИО2 №1; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя (ФИО)34; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.02.2019 в отношении потребителя (ФИО)35; журнал регистрации актов обследования; запрос; копия приказа (№)-II от (ДД.ММ.ГГГГ); копия приложения к приказу №66-II от 13.04.2018; копия положения; копия должностной инструкции начальника СКЭ; копия трудового договора; копии 4 дополнительных соглашений; копия выписки из приказа, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 4 л.д. 188-190, 191-195), после вступления приговора в законную силу - вернуть в АО ВГЭС, при не востребованности - уничтожить;

- счетчик - который хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 4 л.д. 188-190, 191-195), после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО2 №1, по не востребованности – уничтожить;

– выписки по банковским счетам: (№); диск с материалами ОРД в отношении ФИО1; диск с материалами ПТП, которые хранятся в материалах уголовного дела (№) (т. 4 л.д. 191-195), - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко

1версия для печати