Дело № 2-2900/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 06 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является сыном ФИО3 При жизни ему принадлежала квартира в 

<

адрес>. Дата у него случился инсульт, Дата он умер. Истец является его наследником по закону первой очереди. При жизни ФИО3 подарил принадлежащую ему квартиру ФИО2. совершив эту сделку в болезненном и беспомощном состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец просит признать сделку по отчуждению 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированную Дата между ФИО3 и ФИО2 недействительной, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и признать право собственности за истцом в порядке наследования.

В судебном заседании истец отсутствовал. Его интересы представлял адвокат ФИО7, который иск поддержал. Пояснил, что ФИО4 с отцом не проживал и навещал его редко. Приезжал к нему в больницы, где он лечился в 2016 и 2017 годах. ФИО3 находился в больнице в беспомощном состоянии, не мог самостоятельно принимать пищу, говорить, передвигаться. Проживал он один, из больницы его увозила ответчица. О ней ФИО3 не говорил, но истец знал, что существует какая-то женщина, которая ему помогает. ФИО3 находился в зависимости от неё, не мог принять самостоятельное и волевое решение. Медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что ФИО3 имел ухудшение памяти, сложность восприятия действительности.

Ответчик иск не признала. Пояснила суду, что сын редко приезжал к отцу. Его здоровьем в больницах никто из родственников не интересовался. В 2016 года ФИО3 обокрали, украв всю пенсию. В тот период она предложила ему пожить у неё, так как ему не на что было кормить себя. Около месяца он проживал в её квартире. После инсульта, она помогала ему оформлять инвалидность, получить субсидию на оплату жилого помещения, при этом она его везде сама водила, так как у ФИО3 были проблемы с ногами, но он сам везде расписывался и общался с представителя различных учреждений. ФИО3 она знает с 1978 года, познакомились они на работе. Она также ухаживала за его больной матерью, когда она парализованная лежала. Алкоголем ФИО3 не злоупотреблял, хотя и выпивал иногда. В ноябре 2016 года ФИО3 предложил ей подарить его квартиру, она отказалась, так как знала, что у него есть родственники. ФИО3 настаивал, поясняя, что никого из родственников видеть не хочет и желает отблагодарить её за то, что она уделяет ему время. Она согласилась. Для получения справки они прошли освидетельствование у психиатра в кабинете Светогорской поликлиники. На приёме у врача она не была, ожидала ФИО3 в коридоре. После они поехали к нотариусу оформлять сделку, нотариус спрашивала, зачем он хочет подарить квартиру, ФИО3 отвечал на все вопросы самостоятельно. После сделки оформили и доверенность, чтобы ФИО2 смогла зарегистрировать переход права собственности. Похоронами ФИО3 она занималась сама. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8 иск полагал не обоснованным. Пояснила, что ФИО3 понимал, что он дарит квартиру ФИО2 и делал это в качестве благодарности, за оказанные ему услуги по уходу. Договор дарения был нотариально удостоверен, это было сделано с целью подтверждения свободного волеизъявления дарителя. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ «Светогорская РБ», карту психиатрического освидетельствования гражданина на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, дело №Дата/2016 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ «Светогорская РБ», медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ «Светогорская РБ», медицинскую карту № стационарного больного МБУЗ «Светогорская городская больница», приходит к следующему.

Истец является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14). Дата ФИО3 умер. Из материалов наследственного дела, копии которого представлены временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9, следует, что ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО3 (л.д. 61).

Дата ФИО3 по договору дарения квартиры передал в собственность ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом Выборгского нотариального округа ФИО12 (л.д. 48-49), что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, копии которого представлены Выборгским отделом Росреестра по 

<

адрес>.

Данную сделку и оспаривает истец, ссылаясь на статьи 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки ФИО3 был признан недееспособным. В связи с чем, суд отклоняет данное основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представитель истца, утверждая, что ФИО3 при совершении сделки дарения квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сослался на имеющиеся у ФИО3 диагнозы: энцефалопатию смешанного генеза, а также в качестве доказательств представил свидетелей ФИО10 и ФИО11 

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что живёт в соседней с ФИО3 квартире. Иногда она обращалась к нему за помощью по хозяйству. Она видела ФИО3 после больницы, взгляд у того был заторможенный, речь стала невнятная, передвигался он с палочкой, он не сразу узнавал её, смотрел очень внимательно. До болезни он был жизнерадостный, спрашивал о детях. Когда она видела ФИО3 на скамейке возле дома, то поговорила с ним, ФИО3 ничего не спрашивал её, на её вопросы ответил, что все нормально.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО3 давно. Последний раз он видел его в декабре или ноябре. Встретились в магазине, тот опирался на палочку и хотел что-то сказать ФИО1, но не успел, так как подошла ФИО5 (ФИО2) и глаза у него сразу стали испуганными. Последнее время он ходил только с ФИО5, стал замкнутым.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что довод истца о слабом психическом здоровье ФИО3 они не подтверждают, так как свидетели видели ФИО3 всего лишь один-два раза, не знали об обстоятельствах его жизни, не навещали его в больницах и не видели его конкретно Дата, когда была совершена сделка по отчуждению квартиры.

Из представленных медицинских документов следует, что заболеваний, связанных с нарушением функций психики, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО3 не было. Не представлено истцом доказательств и об иных жизненных обстоятельствах, ситуациях, которые могли бы позволить суду сделать вывод о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

Дата (за неделю до совершения сделки) ФИО3 был осмотрен врачом психиатром. В карте психиатрического освидетельствования гражданина указано, что он отвечает на вопросы, память сохранена, доступен продуктивному речевому контакту, ориентирован во времени и пространстве, нарушений мышления не выявлено, критические способности – удовлетворительные. В карте имеется согласие на осмотр, подписанное лично ФИО3

Суд полагает необходимым отметить, что истец не общался с ФИО3 в период совершения сделки. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 приезжал к отцу в больницу. Однако же в больнице тот находился в апреле 2016 года, январе, феврале 2017 года. Во всех медицинских картах стационарного больного на имя ФИО3 в качестве родственника указана ФИО2. 

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что ФИО3 подарил свою квартиру ФИО2 в качестве благодарности за помощь по уходу за ним. На данное обстоятельство сослался и нотариус ФИО12, направляя в адрес суда ответ на судебную повестку. Ею указано, что ФИО3 при совершении сделки в помещении нотариальной конторы давал четкие ответы на поставленные нотариусом вопросы, пояснил, что квартиру передаёт в дар ФИО2 в качестве благодарности за оказание постоянной помощи ему. Суд находит такой довод стороны ответчика обоснованным, так как доказательств обратного суду не представлено. Материалами дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 пояснениями ответчика, подтверждается что ФИО2 принимала непосредственное участие в жизни ФИО3, оказывала ему помощь по хозяйству и материальную поддержку.

Стороне же истца, напротив, не удалось представить относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что совершая сделку дарения, ФИО3 не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими.

При таком положении дел иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина