2-2471/2023 (+2-2696/2023)

86RS00№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., 

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.А., представителя истца ФИО1 – адвоката Лебедевой Е.В., представителей ответчика ООО «РН-БашНИПИнефть» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-БашНИПИнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-БашНИПИнефть» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором 12 марта 2015 года № 43 осуществляла трудовые функции в должности заведующей лаборатории Подразделения главного инженера, Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири, Лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в городе Нефтеюганске).

Приказом от 19.10.2022 г. № истец уволена в связи сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 81 ГК РФ с 31 октября 2022 года.

Решением Нефтеюганского районного суд от 27.12.2022 года по делу № истец была восстановлена в ранее занимаемой должности.

Приказом № от 16 января 2023 года работодателем объявлен простой, в связи с тем, что работодатель не предоставил на дату восстановления ФИО1 возможности трудиться. Простой объявлен без даты окончания.

19 апреля 2023 года Ответчик Приказом № вносит изменения в штатное расписание и организационную структуру Общества, в связи с завершением реорганизации лаборатории сопровождения инженерных изысканий Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири и Башкирского регионального управления инженерных изысканий, прекращением деятельности Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири.

В связи с чем, работодатель вновь исключает из штатного расписания должность Заведующей лаборатории, которую занимала Истец.

Приказом от 23 июня 2023 года за №-к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работника организации.

Истец считает, что сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к ней отношением работодателя из-за защиты им трудовых прав, произведено с целью ее увольнения, им нарушены номы ст.ст. 179, 180 ТК РФ

Истец полагает, что ответчиком нарушены личные неимущественные права гражданина, подобное противоправное поведение причиняет ему нравственные страдания, истец испытывает чувство обиды, несправедливости, ущемлено ее самолюбие, человеческое достоинство. Будучи ответственным работником, истец всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег по работе, была неоднократно премирована. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причиняют истцу нравственные страдания. Нравственные страдания повлекли за собой и физические на нервной почве произошло обострение заболевания.

Перечисленные нравственные и физические страдания причиняют моральный вред, который с учетом имущественного и финансового положения ответчика оценивается истцом в размере 100000 рублей, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Истец просит суд признать приказ «О прекращении трудового договора с работником» от 23 июня 2023 г. №-к в отношении ФИО1 незаконным; обязать ООО «РН-БашНИПИнефть» восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей лаборатории Подразделения главного инженера, Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям Региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, Лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в городе Нефтеюганске); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 90 000 руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула, 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ООО «РН-БашНИПИнефть» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором 12 марта 2015 года № осуществляла трудовые функции в должности заведующей лаборатории Подразделения главного инженера. Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, Региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, Лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в городе Нефтеюганске).

Приказом от 19.10.2022 г. №-к истец уволена в связи сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 81 ТК РФ с 31 октября 2022 года. Решением Нефтеюганского районного суд от 27.12.2022 года по делу № восстановлена в ранее занимаемой должности.

Приказом № от 16 января 2023 года работодателем объявлен простой, в связи с тем, что работодатель не предоставил на дату восстановления ФИО1 возможности трудиться. Простой объявлен без даты окончания.

За период с 17.01.2023 года по 23.06.2023 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 2/3 от ежемесячной суммы. Сумма ежемесячного незаконного удержания составила 83 125, 98 (1/3 от заработка) х 6 (количество месяцев простоя до увольнения) = 498 755 рублей 88 копеек.

Простой подлежит отмене после того, как отпали причины, по которым он объявлен. Указанная же работодателем мера не является временной, сам Приказ № не содержит обстоятельств временности и целесообразности введения простоя, вызван лишь субъективными причинами со стороны работодателя, а, следовательно, не может сказаться на уровне заработной платы работника и ее выплаты в меньшем размере.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены личные неимущественные права гражданина, подобное противоправное поведение причиняет истцу нравственные страдания, истец испытывает чувство обиды, несправедливости, ущемлено самолюбие истца, человеческое достоинство. Будучи ответственным работником, истец всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, пользовался авторитетом среди коллег по работе, была неоднократно премирована. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причиняют истцу нравственные страдания. Нравственные страдания повлекли за собой и физические, на нервной почве произошло обострение заболевания.

ФИО1 просит суд признать приказ «Об объявлении простоя» № от 16.01.2023г. незаконным; взыскать с ООО «РН-БашНИПИнефть» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате в размере 498 755 рублей 88 копеек, в счет компенсации за задержку в выплаты заработной платы 8 711 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением от 18.08.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ООО «РН-БашНИПИнефть» ФИО2 в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, указав, что истец ФИО1 была принята на работу на должность заведующей лабораторией в отдел подготовки и сопровождения проектов (г. Нефтеюганск) приказом от 12.03.2015г. № и с ней был заключен трудовой договор № от 12.03.2015г. На дату увольнения истец занимала должность заведующей лабораторией сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.06.2023г. №-к).

Увольнению работника в связи с сокращением штатов предшествовали следующие события.

На основании Решения Нефтеюганского районного суда от 27.12.2022г. по делу № Истец была восстановлена на работе - в должности заведующей лабораторией сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) приказом от 28.12.2022г. №-к.

В связи с тем, что она была восстановлена в структурное подразделение, работники которого ранее были переведены в связи с внесением изменений в штатное расписание в другое структурное подразделение и под руководство другого заведующего лабораторией (Приказ от 18.08.2022г. №), то после восстановления в должности (на работе) обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, в соответствии со ст. 22 ТК РФ не представилось возможным.

На момент восстановления работника в штате лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири, заведующей которой она была, отсутствовали работники. Для наделения работника объемом работ по направлению ее деятельности не было производственной и технической возможности.

В связи с создавшейся ситуацией, ответчиком приказом от 12.01.2023г. № была создана комиссия для урегулирования вопроса обеспечения трудовыми обязанностями восстановленного работника.

Комиссией были изучены представленные ответственными структурными подразделениями информация и предложения главного инженера о возможности обеспечения работника работой (протокол заседания Комиссии от 13.01.2023г. №). Комиссией по результатам совещания было принято решение о необходимости объявления простоя, т.к. иных вариантов урегулирования вопроса обеспечения работой работника, обусловленной трудовым договором в соответствии со ст. 22 ТК РФ, на дату принятия решения не было.

Приказом от 16.01.2023г. № для работника был введен простой по вине работодателя с 17.01.2023г. до окончательного урегулирования вопроса об обеспечении работника работой, обусловленной трудовым договором с выплатой 2/3 средней заработной платы, с режимом работы - явки на рабочее место в пятницу, во все остальные рабочие дни истец освобождалась от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В течение периода простоя ответчик предпринимал все возможные действия по поиску работы для истца и для окончания периода простоя. Работнику предлагались высвобождаемые или имеющиеся вакансии (уведомления о предложении вакансии № от 17.02.2023г., № от 10.03.2023г., № от 24.03.2023г.). Однако, работник отказался от предложенных вакансий.

По итогам проведенных мероприятий и анализа сложившейся ситуации Комиссией было принято решение о завершении простоя и о сокращении должности «заведующий лабораторией» лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири (протокол Комиссии № от 12.04.2023г.).

Приказом № от 19.04.2023г. было принято решение об исключении с 23.06.2023. из штатного расписания должности истца.

У ответчика отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации. Соответственно не возникает обязательства сообщать в письменной форме о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

ООО «РН-БашНИПИнефть» действует Совет трудового коллектива (СТК) - орган, выбранный работниками для представления их интересов при проведении коллективных переговоров, заключения или изменения Коллективного договора, осуществления контроля за его выполнением. В целях обеспечения гарантий при внесении изменений в штатное расписание Ответчиком было направлено уведомление в СТК о сокращении численности и штата работников ООО «РН-БашНИПИнефть» от 19.04.2023г. №.

От СТК было получено мнение, что Совет трудового коллектива не усматривает противоречия ТК РФ с решением работодателя о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру (протокол заседания СТК от 24.04.2023г. №).

После издания приказа о сокращении работнику вновь предлагались имеющиеся у работодателя вакансии (уведомления о предложении вакансии № от 21.04.2023г., № от 28.04.2023г., № от 16.06.2023г.). Работник от предложенных вакансий отказалась.

Приказом от 23.06.2023г. №-к работник была уволена 23.06.2023г. в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 чт. 81 ТК РФ.

Ответчиком процедура сокращения соблюдена.

Доводы истца о том, что сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к ней отношением работодателя из-за защиты им трудовых прав и произведено с целью ее увольнения, необоснованны. Истцом не приведены доказательства, что внесение изменений в штатное расписание и организационную структуру ответчика явились следствием субъективных факторов, относящихся к личности истца. Объективные причины, вызвавшие необходимость принятия решения о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру, указаны в констатирующей части приказа № от 19.04.2023г.

Также ответчик не согласен с доводами истца о причинении ей нравственных страданий, факты нарушения трудовых прав истца не подтверждены им.

Истцом также заявлен иск о признании простоя, объявленному истцу, незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, но истцом не представлены доказательства в обоснование требований, а также расчеты предъявленных требований.

Истцом не было обосновано, на каком основании ответчик должен выплатить 1/3 заработной платы за период введенного простоя, если работник фактически не выполнял трудовые функции и на рабочем месте появлялась только 1 раз в неделю по пятницам.

Предъявляя требования о взыскании в размере 1/3 от заработной платы, истец не приложил расчетные листки, тогда как все расчетные листки были выданы ответчиком работнику в период нахождения с ней в трудовых отношениях.

Решением Нефтеюганского районного суда от 27.12.2022 по делу № истец была восстановлена на работе - в должности заведующей лабораторией сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) (приказ от 28.12.2022 №-к).

В связи с тем, что она была восстановлена в структурное подразделение, работники которого ранее были переведены в связи с внесением изменений в штатное расписание в другое структурное подразделение и под руководство другого заведующего лабораторией (Приказ от 18.08.2022. №), то после восстановления в должности (на работе) обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, в соответствии со ст. 22 ТК РФ не представилось возможным.

На момент восстановления работника в штате лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири, заведующей которой она была, отсутствовали работники. Для наделения работника объемом работ по направлению ее деятельности не было производственной и технической возможности.

В связи с отсутствием объема работ для истца с даты восстановления работника с 28.12.2022 по 16.01.2023 ответчиком осуществлялось актирование факта невыполнения работником трудовых обязанностей (акты о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя № от 12.01.2023, № от 12.01.2023, № от 13.01.2023., № от 16.01.2023.). Работник не согласился с такими актами, что указывает на ее нежелание урегулирования ситуации.

В связи с создавшейся ситуацией, ответчиком приказом от 12.01.2023 № была создана специальная комиссия для урегулирования вопроса обеспечения трудовыми обязанностями восстановленного работника, которой были изучены представленные ответственными структурными подразделениями информация и предложения главного инженера о возможности обеспечения работника работой (протокол заседания Комиссии от 13.01.2023 №). Комиссией по результатам совещания было принято решение о необходимости объявления простоя, т.к. иных вариантов урегулирования вопроса обеспечения работой работника, обусловленной трудовым договором в соответствии со ст. 22 ТК РФ, на дату принятия решения не было.

Приказом от 16.01.2023 № для работника был введен простой по вине работодателя с 17.01.2023 до окончательного урегулирования вопроса об обеспечении Работника работой, обусловленной трудовым договором.

Критерий временности в приказе указан - до окончательного урегулирования вопроса об обеспечения Работника работой, обусловленной трудовым договором, в соответствии со ст. 22 ТК РФ. Таким образом, срок простоя в приказе указан.

Временность простоя также подтверждают дальнейшие действия ответчика.

В течение периода простоя ответчик предпринимал все возможные действия по поиску работы для истца и для окончания периода простоя. Работнику предлагались высвобождаемые или имеющиеся вакансии (уведомления о предложении вакансии № от 17.02.2023, № от 10.03.2023, № от 24.03.2023). Однако, работник отказался от предложенных вакансий.

По итогам проведенных мероприятий и анализа сложившейся ситуации Комиссией было принято решение о завершении простоя и о сокращении должности «заведующий лабораторией» лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири (протокол Комиссии № от 12.04.2023.).

Приказом № от 19.04.2023. было принято решение об исключении с 23.06.2023 из штатного расписания должности заведующей лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск).

Таким образом, окончание простоя было оформлено вышеуказанным приказом.

Истец, настаивая на восстановлении на работе, явно осознает, что ответчик объективно не может обеспечить объемом работ истца и что истец, не выполняя фактически трудовые обязанности, будет получать, в случае повторного восстановления, по крайней мере 2/3 от существенно высокого среднего заработка.

Истец не пытался урегулировать возникшую ситуацию, зная, что обеспечить ее работой, соответствующей ее квалификации и состоянию здоровья, не представляется возможным.

Истцом заявлен иск о признании простоя, введенного приказом от 16.01.2023 №, незаконным. Все иные требования - о взыскании 1/3 заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - вытекают из данного требования. В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для предъявления таких требований истек. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом названного срока по указанным требованиям.

Ответчик не согласен с доводами истца о причинении ей нравственных страданий, как по иску по делу №, так по делу №.

Размер морального вреда должен быть определен, исходя из положений п.п. 25, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: суду при определении размера компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Факты нарушения трудовых прав истца не подтверждены им. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец обязан предоставить суду документы, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, чем и при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При отсутствии указанных доказательств основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда с учетом, что работник в течение 6 месяцев простоя получал 2/3 заработной платы, присутствуя на рабочем месте 1 раз в неделю, при этом безосновательно отказываясь от всех предложенных вакансий, являются, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

Истец заявляет, что являлась ответственным работником, добросовестно исполняла трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег по работе, была неоднократно премирована. Данные доводы не соответствуют действительности, вызывают сомнение.

Истец создала нездоровые отношения в коллективе (обращение коллег генеральному директору от 10.01.2022), была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказы от 20.02.2021 №/КД, от 09.02.2022 №кд, 20.04.2022 №/кд).

Таким образом, моральный вред работнику не причинен, истец в силу своих компетенции, знаний и квалификации понимала последствия своих действий.

Действия истца, выраженные в ее отказе от предложенных ответчиком вакансий с целью обеспечения работника работой и выхода из простоя, намеренное не выражение возражений работником против простоя в течение 6 месяцев вплоть до увольнения, пропустив сроки для обращения в суд, заявленное необоснованное требование об оплате за период объявленного простоя суммы задолженности по заработной плате, возложив обязанность по доказыванию расчетов заработной платы на работодателя, нежелание урегулирования спора при наличии реального предложения работодателя и настаивании на восстановлении на работе, являются, по мнению ответчика, злоупотреблением правом. Все действия работника указывают на ее желание получить необоснованные доходы за счет ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае обнаружения работником злоупотребления правом суд вправе отказать в удовлетворении не только требований о восстановлении на работе, но и иных требований.

ООО «РН-БашНИПИнефть» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 увеличила исковые требования, в заявлении от 06.09.2023 просит суд признать приказ об объявлении простоя № т 16.01.2023г. незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате сумму в размере 408 100, 33 руб. по представленным расчетам, взыскать компенсацию за задержку в выплаты заработной платы 38 603, 6 руб.; 

признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 23 июня 2023 г. №-к незаконным, обязать ответчика восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать в пользу истца 886 655,04 руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

ООО «РН-БашНИПИнефть» в письменных возражениях на заявление об уточнении требований просит в удовлетворении требований отказать, возражает против доводов и расчетов, изложенных в заявлении об уточнении размера требований, ответчик не признает уточненные исковые требования по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление в порядке ч. 2 ст. 149 ГПК РФ от 05.09.2023.

Дополнительно ответчик поясняет следующее.

Истец требует взыскать задолженность по заработной плате в размере 408 100,33 руб., не обосновав свои требования. В части установления сроков введения простоя ответчиком были даны пояснения в возражениях на иск. Задолженность по выплате заработной платы у ответчика отсутствует. Расчетные листки и табели учета рабочего времени истца ранее были представлены суду.

В части расчетов процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат заработной платы, указанные расчеты произведены некорректно. Неверно указаны суммы задолженности и начало периода просрочки.

Сроки выплаты заработной платы установлены п. 3.5 Положения ООО «РН-БашНИПИнефть» «Об оплате труда работников ООО «РН-БашНИПИнефть» № П2- 03 Р-0001 ЮЛ-320: 14 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы за истекший месяц с учетом премиальных выплат за месяц, предшествующий отчетному.

Также расчет среднедневного заработка истцом произведен некорректно, без учета соответствующих положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В п. 6 уточнения требований заявлено требование о взыскании денежных средств «в счет компенсации за время вынужденного прогула». Трудовое законодательство не предусматривает такие выплаты.

ООО «РН-БашНИПИнефть» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лебедева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила заявление об уточнении арифметического расчета исковых требований от 05.10.2023.

Представитель ответчика ООО «РН-БашНИПИнефть» ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО1 по доводам письменных возражений. Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы представителя ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Главой 27 ТК РФ закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 28.07.2020 №, с учетом соглашений к нему от 12.03.2015, от 03.10.2016 и 01.08.2018, приказов о приеме работника на работу №-к от 12.03.2015 и о переводе работника на другую работу №-к от 01.08.2018, истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «РН-БашНИПИнефть» в качестве заведующего лабораторией инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск).

18.08.2022 работодателем издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру», согласно которому из штатного расписания Общества исключена лаборатория сопровождения инженерных изысканий (Обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири. 

Приказом Общества №-к от 19.10.2022 действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работодателя с 31.10.2022, в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. 

На основании решения Нефтеюганского районного суда от 27.12.2022 по делу № истец восстановлена на работе в должности заведующей лабораторией сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) приказом от 28.12.2022 №-к.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 решение Нефтеюганского районного суда от 27 декабря 2022 года изменено в части восстановления ФИО1 на работе, указано, что она восстановлена и прежней должности с 01 ноября 2022 года. Решение Нефтеюганского районного суда от 27 декабря 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «PH-БашНИПИнефть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, принято новое решение об отказе в иске в данной части.

В связи с тем, что истец была восстановлена в структурное подразделение, работники которого ранее были переведены в связи с внесением изменений в штатное расписание в другое структурное подразделение и под руководство другого заведующего лабораторией (Приказ от 18.08.2022. №), после восстановления в должности (на работе) обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, в соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчик не смог.

Приказом от 12.01.2023г. № создана комиссия для урегулирования вопроса обеспечения трудовыми обязанностями восстановленного работника, которой по результатам совещания было принято решение о необходимости объявления простоя, так как иных вариантов урегулирования вопроса обеспечения работой работника, обусловленной трудовым договором в соответствии со ст. 22 ТК РФ, на дату принятия решения не было.

Приказом от 16.01.2023г. № для ФИО1 введен простой по вине работодателя с 17.01.2023г. до окончательного урегулирования вопроса об обеспечении работника работой, обусловленной трудовым договором с выплатой 2/3 средней заработной платы, с режимом работы - явки на рабочее место в пятницу, во все остальные рабочие дни истец освобождалась от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В течение периода простоя ФИО1 предлагались высвобождаемые или имеющиеся вакансии.

Согласно уведомлению о предложении вакансии № от 17.02.2023г., ФИО1 предложена вакантная должность – старший техник, структурное подразделение – подразделение ЗГД по поддержке бизнес-процессов, отдел транспортного обеспечения (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске).

Согласно уведомлению о предложении вакансии № от 10.03.2023г. ФИО1 предложена вакантная должность – старший техник, структурное подразделение – подразделение ЗГД по поддержке бизнес-процессов, отдел транспортного обеспечения (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске).

Согласно уведомлению о предложении вакансии № от 24.03.2023г. ФИО1 предложена вакантная должность – старший техник, структурное подразделение – подразделение ЗГД по поддержке бизнес-процессов, отдел транспортного обеспечения (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске).

ФИО1 отказалась от предложенных вакансий в связи с несоответствием требований к должностям.

По итогам проведенных мероприятий Комиссией было принято решение о завершении простоя и о сокращении должности «заведующий лабораторией» лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири (протокол Комиссии № от 12.04.2023г.).

Приказом № от 19.04.2023г. было принято решение об исключении с 23.06.2023. из штатного расписания должности истца.

Работник с приказом была ознакомлена 21.04.2023г.

КУ ХМАО-Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» был извещен о планируемом сокращении должности 20.04.2023г.

В ООО «РН-БашНИПИнефть» действует Совет трудового коллектива, куда ответчиком направлено уведомление в СТК о сокращении численности и штата работников ООО «РН-БашНИПИнефть» от 19.04.2023г. №. Совет трудового коллектива не усмотрел противоречия решения работодателя о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру с нормами трудового законодательства (протокол заседания СТК от 24.04.2023г. №).

После издания приказа о сокращении работнику вновь предлагались имеющиеся у работодателя вакансии.

Согласно уведомлению о предложении вакансии № от 21.04.2023г. ФИО1 предложены вакантные должности:

– старший техник, структурное подразделение – подразделение ЗГД по поддержке бизнес-процессов, отдел транспортного обеспечения (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске);

– машинист буровой установки, структурное подразделение – подразделение заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, отдел геологических и экологических изысканий (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске), инженерно-геологический сектор.

Согласно уведомлению о предложении вакансии № от 28.04.2023г. ФИО1 предложены вакантные должности:

– ведущий специалист, структурное подразделение – подразделение ЗГД по региональной геологии и ГРР, управление по регисональной геологии и развитию ресурсной базы, отдел оперативного мониторинга ресурсной базы в поддержку ПРБ (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске);

– старший инженер, структурное подразделение – подразделение заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, отдел геологических и экологических изысканий (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске), сектор камеральной обработки ОГиЭИ.

Согласно уведомлению о предложении вакансии № от 16.06.2023г. ФИО1 предложены вакантные должности:

– техник (введена до 31.08.2023 для прохождения практики студентами профильных вузов), структурное подразделение – подразделение заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, отдел геологических и экологических изысканий (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске), сектор камеральной обработки №;

– техник (введена до 31.08.2023 для прохождения практики студентами профильных вузов), структурное подразделение – подразделение заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, отдел геологических и экологических изысканий (обособленное подразделение в г.Нефтеюганске), инженерно-геологический сектор.

ФИО1 отказалась от предложенных вакансий в связи с несоответствием требований к должностям.

Приказом от 23.06.2023г. №-к ФИО1 уволена 23.06.2023г. в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 чт. 81 ТК РФ.

23.06.2023г. при увольнении произведен окончательный расчет с ФИО1, выплачено 354750,90 руб., и выплачено выходное пособие в размере 298828,40 руб., всего произведено выплат на сумму 653 579,30 руб.

Разрешая требования ФИО1 о защите трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). 

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя.

Объявляя простой работодатель изначально не преследовал цель сохранения рабочего места ФИО1, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления поскольку ответчик не предполагал возобновление работы и исполнение работником прежней трудовой функции после отмены простоя.

При таких обстоятельствах введение работодателем 16.01.2023 в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы.

Учитывая вышеизложенное, исполнение решения суда от 27.12.2022 о восстановлении ФИО1 на работе фактически не было завершено, так как работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что привело к нарушению прав работника.

Увольнение ФИО1 23.06.2023 произведено в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 19.04.2023 «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру», которым с 23.06.2023 внесены изменения в приказ от 30.12.2022 № «Об утверждении штатного расписания ООО «РН-БашНИПИнефть», исключена из штатного расписания должность заведующего лабораторией, которую занимала истец, в связи с отсутствием объема работ, подлежащего выполнению согласно трудовому договору № от 12.03.2015 г., должностной инструкции № ДИ-8.1.2.1-009 от 01.04.2021г. заведующей лабораторией сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири (РУИИЗС) и в целях оптимизации деятельности структурных подразделений РУИИЗС и БРУИИ, связанных с завершением реорганизации лабораторий сопровождения инженерных изысканий Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири (РУИИЗС) и Башкирского регионального управления инженерных изысканий (БРУИИ) в результате которой деятельность лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири прекращена.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023, был сокращен не весь штат лаборатории инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) с 13 штатными единицами согласно приказу № от 18 августа 2022 года, а только должность заведующего лабораторией, которую замещала истец, иные работники продолжают выполнять прежние трудовые функции на прежних рабочих местах, числятся в штате Башкирского регионального управления инженерных изысканий (БРУИИ) (как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2). 

Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации содержат критерии отбора сокращаемых работников по установленной в нем очередности. 

При увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.

Доказательства соблюдения требований части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также те обстоятельства, что при сокращении должности заведующей лаборатории инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) после восстановления ФИО1 на работе в прежней должности работодателем вновь не выполнены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось), вакантные должности, которые были предложены ФИО1 не соответствовали предъявляемым требованиям и не соответствовали квалификации работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении требований ст. 179 ТК РФ в связи с тем, что аналогичная должность находится в подразделении г.Уфа судом отклоняются, поскольку иные работники РУИИЗС были зачислены в штат БРУИИ (г.Уфа), при этом трудовые функции продолжают выполняют на прежнем рабочем месте (г.Нефтеюганск).

Работодатель, имея при реорганизации структурного подразделения две аналогичные должности, одна из которых подлежит сокращению, обязан выполнить требования статьи 179 ТК РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем была сокращена одна из должностей с одинаковым наименованием - заведующий лабораторией сопровождения инженерных изысканий, с одинаковыми функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются одинаковые квалификационные требования, ФИО1 предъявляемым к должности требованиям соответствует, однако работодатель не проводил анализ преимущественного права работника на оставление на работе.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 23.06.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 19.04.2023 «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру» произведено незаконно.

Учитывая, что требования истца о признании незаконными приказов об объявлении простоя и о прекращении трудовых отношений подлежат удовлетворению, удовлетворению подлежат иные требования истца.

Согласно подробному расчету истца в заявлении от 05.10.2023, который произведен на основании представленных работодателем сведений о средней месячной заработной плате и среднедневном заработке ФИО1, размер недополученной заработной платы за период незаконного простоя составит 408100,33 руб. из следующего расчета:

за январь 2023 г. - 22 275, 70 руб., из расчета: 66827,10 (среднемесячная з/п Приложение № к письму 16.08.2023, графа 4)- 44 551,40 руб. (2/3 в связи с простоем, графа 5 Приложения №);

февраль 2023 г. 78 583, 98 руб., (235 751,94 - 157 167, 98 руб.);

март 2023 г. 94 668,49 руб. (284005, 48- 189 336, 99 руб.);

апрель 2023 г. 49 730, 85 руб. (149 192, 56 - 99 461, 71 руб.);

май 2023 г. 83 154, 01 руб. (249 461, 91 - 166 307, 90 руб.);

июнь 2023 г. 79687,30 руб. (239 062, 72- 159 375, 42 руб.).

Итого, за период январь 2023 - июнь 2023 задолженность по заработной плате составит: 408100,33 руб.

Согласно, п. 3.5 Положения об оплате труда и премирования заработная плата выплачивается работникам за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, окончательный расчёт по заработной плате за истёкший месяц осуществляется 14 числа следующего месяца, с учетом указанных данных истцом произведен расчет процентов за задержку выплат.

Размер процентов по ст. 236 ТК РФ составит: за январь 2023 - 3 002.02 руб.; за февраль 2023 - 9 490.32 руб.; за март 2023 - 9 965.43 руб.; за апрель 2023 - 4 489.04 руб.; за май 2023 -6 217.14 руб.; за июнь - 5 639.20 руб.; всего 38 803,15 руб.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №).

Средний дневной заработок исчислен истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение), ответчиком не оспорен, судом проверен, признается верным.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истец исходил из исчисленного среднедневного заработка - 16 149.98 руб. (12 277, 89 + 12 336, 29+13 250, 28+ 18 402, 14 + 14 403, 99+ + 31 620+ 9008, 55 + 13 365, 42+ 13 097, 33 + 12 909, 34+ 13 562.96+ 14 674, 23+ 14 941, 42)/ 12 месяцев.

Однако, при расчете истцом допущена ошибка, в расчет включено 13 месяцев, поскольку расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения), истец уволена в июне 2023 года, расчет необходимо производить за период с июня 2022 по май 2023 (12 мес.), предшествующих месяцу увольнения.

Судом произведен перерасчет среднедневного заработка, размер которого составляет 14909,03 руб. (12 277, 89 + 12 336, 29+13 250, 28+ 18 402, 14 + 14 403, 99+ 31 620+ 9008, 55 + 13 365, 42+ 13 097, 33 + 12 909, 34+ 13 562.96+ 14 674, 23)/ 12 месяцев.

14909,03 (среднедневной заработок) х 74 дня (рабочие дни с 24.06.2023 по 05.10.2023) = 1103268.22 руб.- оплата за время вынужденного прогула.

Учитывая, что ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 298 828.40 руб., согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № размер заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия, до 804439.82 руб. (1 103 268.22 - 298 828. 40) руб.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с расчетами не согласилась, указав, что расчет не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями отражёнными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку еще 15.02.2023 ФИО1 обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав, которое было перенаправлено 21.02.2023 прокурором в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. В связи с тем, что ООО «РН-БашНИПИнефть» находится в г.Уфа, 16.06.2023 обращение ФИО1 было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. 13.07.2023 ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для инспекторского реагирования, 21.07.2023 и 14.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с исками о защите трудовых прав. Указанные обстоятельства суд признает в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14756,71 рублей (14456,71 руб. + 300 руб.) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РН-БашНИПИнефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «РН-БашНИПИнефть» №-к от 23.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН-БашНИПИнефть» в должности заведующего лабораторией Подразделения главного инженера, Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, Региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, Лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск), с 24.06.2023.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Признать незаконным приказ ООО «РН-БашНИПИнефть» № от 16.01.2023 об объявлении простоя в отношении ФИО1. 

Взыскать с ООО «РН-БашНИПИнефть» (ОГРН №) в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с января 2023 года по июнь 2023 года в размере 408 100,33 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 803,15 руб.; оплату за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 804 439,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-БашНИПИнефть» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 14756,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева 

Решение в мотивированной форме составлено 26 октября 2023 года.