№ 2-9095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к ФИО3 о признании недействительным трудового договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным трудового договора № ... от ** ** **, взыскании неосновательного обогащения в размере 486286,26 руб., составляющим выплаченную ответчику за период с ** ** ** заработную плату, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы фактическим неисполнением ФИО3 должностных обязанностей; несоблюдением им действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, непредставлением им при заключении трудового договора документов о квалификации; о прохождении обязательного медицинского осмотра, о воинском учете; внесением Прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара в адрес ЭМУП «Жилкомхоз» представления № ... от ** ** ** о взыскании с ФИО3 выплаченной ему заработной платы за период с ** ** ** (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представители истца, не оспаривая факта допуска истца к работе и выполнения им ряда должностных обязанностей, на иске настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым ФИО3 в течение всего периода действия трудового договора выполнял должностные обязанности, не имел нареканий со стороны работодателя, требовании истца о применении норм гражданского законодательства к трудовым отношениям является незаконным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара, послуживший основанием для внесения представления № ... от ** ** **, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как установление факта неисполнения должностных обязанностей, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права. 

Споры между работниками и работодателями рассматриваются в порядке искового производства, в котором разрешаются материально-правовые требования, направленные на защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Само по себе требование об установлении факта не является восстанавливающим нарушенное право.

На неисполнение ответчиком трудовых обязанностей истец ссылается как на обстоятельства, на которых он основывает свои материально-правовые требования к ответчику, в связи с чем, заявленное истцом в просительной части искового заявления требование об установлении факта неисполнения ответчиком должностных обязанностей не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета иска.

Установлено, что ** ** ** между ЭМУП «Жилкомхоз» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым ФИО3 с ** ** ** принят на работу в качестве ... с испытательным сроком ** ** **.

** ** ** ЭМУП «Жилкомхоз» издан приказ № ... о приеме ФИО3 на работу в качестве ... с испытательным сроком ** ** **

Приказом ЭМУП «Жилкомхоз» № ... от ** ** ** трудовые отношения с ФИО3 прекращены ** ** ** по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ** ** ** ФИО3 выплачена заработная плата в сумме ...

Из показаний допрошенных судом свидетелей ... И.А., ... И.В., ... С.П., ... И.А., ... Т.А., ... Е.Н., ... Я.Н., ... Т.А., ... И.С., ... А.П., ... А.Е., ... С.П., ... Р.С. следует, что ФИО3 был допущен к работе уполномоченным лицом работодателя, с ведома и по поручению работодателя выполнял работу в интересах ЭМУП «Жилкомхоз».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, согласно которым ФИО3 работал с поступавшими в ЭМУП «Жилкомхоз» обращениями граждан, готовил информационные материалы для официального сайта ЭМУП «Жилкомхоз», выполнял иную работу по указанию непосредственных руководителей, трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 декабря 2012 года № 5-КГ12-61, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

При этом, вопреки позиции стороны истца, последствия заключения трудового договора с работником, не представившем при заключении трудового договора необходимых документов, в том числе о квалификации, о воинском учете, о прохождении обязательного медицинского осмотра, работодатель принимает на себя. При этом, в Трудовом кодексе Российской Федерации закреплены права и обязанности работодателя по отношению к таким работникам (ст. 76. ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком правил внутреннего также не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, и вправе в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке привлекать работников к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 91, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, являющегося основанием для начисления заработной платы работникам, возложена на работодателя, а счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условий, для взыскания выплаченной истцу заработной платы за фактически учтенное работодателем врем исполнения им должностных обязанностей как неосновательного обогащения не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЭМУП «Жилкомхоз» к ФИО3 о признании недействительным трудового договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая