ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. 

Дело № 22-1142 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

06 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

представителя потерпевшего: ФИО1, по доверенности,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Федорова А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05.06.2023,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.04.2023, которым 

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ считается условной с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

По делу разрешен гражданский иск потерпевших. Взыскано с ФИО2: в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба 227831 руб. 85 коп., компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 767831 руб. 85 коп.; в пользу В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 250000 руб. 

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Колесова М.В. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 29.04.2022 в Хангаласском районе РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку он управлял автомобилем трезвым, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, наказание - смягчить. Оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ни потерпевшие, ни свидетели обвинения, за исключением инспектора ДПС А., не показывали суду о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в момент ДТП. Обращает внимание, что место составления протокола № ... не соответствует месту отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. В материалах уголовного дела отсутствует видеозапись указанной процедуры. Ссылаясь на медицинскую справку врача-хирурга ГАУ РС(Я) «********» от 01.05.2022 и заключение судебной медицинской экспертизы ФИО2 № ... от 06.10.2022, указывает о нарушении процедуры прохождения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.75-77), т.к. он находился в тяжелом состоянии, связи с чем не подлежал медицинскому освидетельствованию. Акт № ... от 29.04.2022 утратил свою актуальность и доказательственное значение, поскольку после данного освидетельствования ФИО2 был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшей В. и помощником прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО3 поданы возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор должен быть в соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Несмотря на несогласие ФИО2 с квалификацией его действий, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Сам ФИО2 не отрицал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, но отрицал, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля М., оказывавшего медицинскую помощь осужденному непосредственно после ДТП, следует, что у ФИО2 был запах алкоголя (т.1 л.д.156-158).

Свидетель С. показал в суде, что слышал, как врачи или сотрудники ДПС говорили, что водитель «********» нетрезвый.

Свидетель И . показала, что она увидела, как сотрудники ГИБДД разговаривали с водителем автомобиля «********». Они говорили ему, что у него алкогольное опьянение и спрашивали у него, что он пил (т.1 л.д.151-153). 

Свидетель А., инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он поднялся в хирургическое отделение и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заполнив акт № .... ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 осуществил «продувку» через средство измерения Alcotest 6810, где показания прибора показало 0,72 промилле, вследствие чего было установлено состояние алкогольного опьянения. На момент освидетельствования ФИО2 был в сознании, разговаривал, у ФИО2 был запах алкоголя изо рта (т.1, л.д.161-163).

Кроме того, свидетель К., старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, показал, что в ходе осмотра места происшествия ДТП, в автомобиле ******** была найдена и изъята пустая бутылка водки (т.1, л.д.142-145).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Кроме этого, факт употребления алкоголя ФИО2 подтверждается следующим и доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2022 следует, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «********», с гос. рег. знаками «№ ...» обнаружена и изъята бутылка из-под водки «********» с (т.1, л.д. 50).

Согласно акту № ... от 29.04.2022 освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено ИДПС ОГИБДД по Хангаласскому району А. с использованием технического средства измерения, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО2 составила 0,72 мг/л. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, действующее законодательство предоставляло ему право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте (т. 1 л.д. 75).

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи от 29.04.2022, где отчетливо видно и слышно, как ФИО2 согласился проходить освидетельствование на приборе Alcotest 6810, с результатом согласился, о чем расписался и поставил подпись (т.2 л.д. 54-60).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что инспектор ДПС не проинформировал осужденного о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо не имел права проводить освидетельствование, поскольку ФИО2 находился в тяжелом состоянии после случившегося ДТП, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Из исследованных в суде материалов следует, что ФИО2 с места ДТП был доставлен в больницу, где инспектором А. был составлен протокол, согласно которому ФИО2 29.04.2022 в 19 час. 50 мин. на подъездной дороге пос............ отстранен от управления транспортным средством от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Из протокола отстранения от управления транспортным средством прямо следует, что оно осуществлялось с применением видеозаписи (т.1 л.д.74). 

Свидетель А. показал, что видеосъемка отстранения от управления транспортным средством велась на нагрудном видеорегистратор «********», однако по техническим причинам видеозапись протокола отстранения не сохранилась (т.2 л.д.179-181).

Оснований для признания составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе ввиду отсутствия указанной видеозаписи, недопустимым доказательством не имеется, процедура отстранения соответствовала требованиям закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Никаких данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей, а также сотрудников полиции неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не установлено.

Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО2 было совершено преступление, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

При назначении ФИО2 наказания суд правильно исходил из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работ, наличие сертификатов об участии в семинарах, грамот, благодарственных писем, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и возраст, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить им материальный и моральный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Надлежащим образом установив и проанализировав все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд первой инстанции убедительно мотивировал. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает невозможным назначить наказание ФИО2 в виде принудительных работ.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, судом приняты во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора отчество потерпевшей В. указано как «Д..и..», тогда как ее отчество согласно копии паспорта «Д..ь..». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

При этом постановление суда от 10.05.2023, вынесенное в порядке ст.397 УПК РФ, которым в приговор внесено изменение в резолютивную часть приговора, подлежит отмене, поскольку внесение изменений в приговор, не вступивший в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2023 в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора отчество потерпевшей В. как «Д..ь..» вместо «Д..и..».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2023 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков