материал № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 20 февраля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1, - ФИО2,

представителя федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

рассмотрев жалобу заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1, о признании постановления № 18-1674/ВП/1-446/1 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП в отношении заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1 незаконным и об его отмене и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18-1674/ВП/1-446/1 от 20.12.2018 года заместитель главы администрации города, руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное постановление заместителем главы администрации города, руководителем управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что заместителем главы администрации города, руководителем управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1 не совершались действия, направленные на нарушение требований охраны водных объектов, более того осуществлены все необходимые организационные мероприятия, направленные на соблюдение природоохранных требований. При вынесении постановления о назначении административного наказания не было принято во внимание что река Кубань относится к водным объектам федерального значения, в связи с чем органы местного самоуправления г. Невинномысска не обладают полномочиями по охране указанного водного объекта. В своей деятельности УЖКХ руководствуется Положением об Управлении ЖКХ, утвержденным решением Думы г. Невинномысска. Решением Думы г. Невинномысска от 26.12.2016 г. № 72-7 принят и утвержден бюджет г. Невинномысска на 2017 год и на плановый период 2018-2019 г.г. До утверждения бюджета города на 2017 год и плановый период 2-18 -2019 годов, управлением ЖКХ 11 ноября 2016 г. исх. номер 5166 «О предоставлении распределения доведенного предельного объема на 2017-2019 г.г. направлена заявка в финансовое учреждение администрации г. Невинномысска к которому приложен перечень мероприятий, требующих незамедлительного финансирования, одним из приоритетных мероприятий в данном Перечне является «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам». Однако, финансирование, которое запрашивалось руководителем управления ЖКХ не было предусмотрено в бюджете г. Невинномысска на 2017 г. По вопросу финансирования данных работ в 2016 г., финансирование было предусмотрено в сумме 

<

данные изъяты> рублей в расходах управления ЖКХ. В связи с чем после доведения лимитов до управления ЖКХ, управлением ЖКХ были предприняты следующие меры. 26 мая 2016 года направлена заявка в Комитет по проведению конкурентных процедур администрации г. Невинномысска для определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства на предмет разработки и согласования проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Протоколом от 20.06.2016 года аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 20.06.2016 г. направлена заявка в Комитет по проведению конкурентных процедур администрации г. Невинномысска для определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства на предмет разработки и согласования проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Протоколом от 17 июля 2016 г. аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 44-ФЗ. 13.07.2016 г. направлена заявка в Комитет по проведению конкурентных процедур администрации г. Невинномысска для определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства на предмет разработки и согласования проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Протоколом от 29.07.2016 года аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 44-ФЗ. 29.07.2016 года направлена заявка в Комитет по проведению конкурентных процедур администрации г. Невинномысска для определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства на предмет разработки и согласования проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Протоколом от 15.08.2016 г. аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 и ч. 13 ст. 69 44-ФЗ. 16.08.2016 г. направлена заявка в Комитет по проведению конкурентных процедур администрации г. Невинномысска для определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства на предмет разработки и согласования проекта норматив допустимых сбросов по 6 выпускам, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Протоколом от 12.09.2016 года аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 44-ФЗ. 20.09.2016 г. направлена заявка в Комитет по проведению конкурентных процедур администрации г. Невинномысска для определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме у субъектов малого предпринимательства на предмет разработки и согласования проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Протоколом от 07 октября 2016 г. аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 и ч. 13 ст. 69 44-ФЗ, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана только одна заявка, которая не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» которая являлась участником аукциона не согласилась с принятым решением и подала жалобу. Арбитражные разбирательства продолжались в течение 2017 г. и 2018 г., до вынесения решения управление УЖКХ было не вправе объявлять новый аукцион, что и привело к невозможности своевременно реализовать свои полномочия в рамках выделенных средств в 2016 г. В настоящее время после вступления в законную силу решения арбитражного суда СК управление УЖКХ заключен муниципальный контракт на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 ливневым выпускам с ООО «Экопроект». Все возможные меры управлением предприняты.

Просит признать постановление № 18-1674/ВП/1-446/1 от 20.12.2018 года вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу – главным специалистом экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП в отношении заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1, незаконным и отменить. Прекратить производство по делу.

Заместитель главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, его интересы представляла ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании, просила суд по указанным в ней основаниям, обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представител федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы не признала, и просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу с 11 апреля по 11 мая 2016 г. (акт проверки от 11.05.2016 г. № 16-830/ВП/1) была проведена внеплановая выездная проверка Управления УЖКХ, в результате которой было установлено, что управление нарушило требования ч. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно осуществило сброс загрязненных веществ в водный объект без надлежащего разрешения.

11.05.2016 г. Управлению УЖКХ администрации г. Невинномысска было выдано предписание № 16-830/ВП/11 о приведении деятельности Управления ЖКХ в области использования и охраны водных объектов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ». 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № Управление ЖКХ предписание от 11.05.2016 г. не исполнило, в связи с чем было выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № Управление ЖКХ предписание от 07.11.2016 г. не исполнило, в связи с чем было выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках внеплановой выездной проверки были отобраны пробы: 04.12.2018 г. были отобраны пробы сбрасываемой сточной воды по сбросу № 1 по координатам 

<

данные изъяты> и природной воды р. Кубань выше и ниже указанного сброса (протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ г., акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г. Управление ЖКХ 04 декабря 2018 г. осуществило сброс сточных вод с превышением значения фоновых концентраций, а именно: концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе № - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (

<

данные изъяты>) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой № - река Кубань выше сброса №1 сточных вод на 500 м): сухому остатку - в 2,5 раза, хлорид-ионам - в 6,5 раза, сульфат-ионам -в 2,0 раза, нитрит-ионам - в 1,2 раза, нитрат-ионам - в 1,2 раза, фосфат-ионам - в 12,6 раза. концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе № - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (

<

данные изъяты>) (ч/з 1 час) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой №467 - река Кубань выше сброса №1 сточных вод на 500 м) (ч/з 1 час): сухому остатку - в 2,4 раза, хлорид-ионам - в 6,2 раза, сульфат-ионам - в 2,0 раза, нитрит-ионам - в 1,2 раза, нитрат-ионам - в 1,6 раза, фосфат-ионам— в 12,4 раза. концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе № - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (

<

данные изъяты>) (ч/з 2 часа) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой № 470 - река Кубань выше сброса № 1 сточных вод на 500 м) (ч/з 2 часа): сухому остатку - в 2,6 раза, хлорид-ионам - в 6,7 раза, сульфат-ионам – в 2,2 раза, нитрат-ионам – в 1,3 раза, нитрат-ионам – в 1,3 раза, нитрат-ионам – в 1,6 раза, фосфат ионам в 12,0 раза.

Выявленные факты являются нарушением требований ч. 1 ст. 34 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ч. 2 ч. 4 ст. 56, ч. 6 ст. 56, ч. 5 ст. 60 ВК РФ от 03.06.2002 г. № 74-ФЗ, что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, а, именно, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Факт совершения административного правонарушения был подтвержден материалами дела об административном правонарушении № в отношении Управления УЖКХ администрации г. Невинномысска, обозренными в ходе судебного заседания а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом испытаний проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом испытаний проб воды № в/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Исходя из требований статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки, без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается. (часть 5 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. (ч. 2 ст. 68 ВК РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ).

Должностным лицом заместителем главы администрации г. Невинномысска, руководителем Управления УЖКХ администрации г. Невинномысска ФИО1 не представлены сведения о направлении предложений о выделении бюджетных ассигнований на обустройство сброса с целью исключения воздействия на водный объект.

При таких обстоятельствах следует, что привлечение заместителя главы администрации г. Невинномысска, руководителя Управления УЖКХ администрации г. Невинномысска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП, является обоснованным и правомерным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия заместителя главы администрации г. Невинномысска, руководителя Управления УЖКХ администрации г. Невинномысска ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Постановление о привлечении заместителя главы администрации г. Невинномысска, руководителя Управления УЖКХ администрации г. Невинномысска ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела

Оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП суд не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Жалобу заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление № 18-1674/ВП/1-446/1 от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФ об АП в отношении заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья М.В. Головко