Дело № 2-324/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме620597,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9405,98 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 343750 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 13.10.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 622296,54 руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 13.10.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.10.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанном размере, ответчик, в нарушение кредитного договора, не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 620597,94 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 552838,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 30999,43 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 36760,05 руб. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 343750 руб. Согласно материалам дела, ФИО1 продал ФИО3, а ФИО3 перепродал ФИО2 автомобиль Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>. Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1 не давал. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ФИО1 не имел право отчуждать заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать, поскольку 28.09.2015г. он возмездно приобрел спорное транспортное средство у собственника ФИО3, который имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, соответственно, и отчуждать его. Ответчика ФИО1 он не знает, транспортное средство у него не приобретал. В этот же день ФИО2 был передан оригинал ПТС на автомобиль, который не содержал никаких отметок о залоге. Договор купли-продажи указывал, что автомобиль в залоге не находится, был поставлен на учет в ГИБДД. Таким образом, при покупке автомобиля ответчик ФИО2 предпринял все меры предосторожности: договор купли-продажи был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. Ответчик является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, считает, что залог, возникший на основании договора залога, содержащегося в кредитном договоре от 13.10.2014г., прекратился (л.д. 104-107). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное объяснение по иску, в котором указал, что он приобрел у ФИО4 автомобиль Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, по договору купли-продажи. Сведения о залоге, аресте или розыске в договоре не значилось. Продавцу были переданы денежные средства. После чего, 14.09.2015г. он зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД по Ульяновской области, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. В связи с этим, считает себя добросовестным приобретателем (л.д. 156). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик ФИО1 не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела,11.10.2014г.между ООО «Сетелем Банк» иФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере622296,54 руб. на срок

<

данные изъяты> мес.со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, сумма ежемесячного платежа составляет15702 руб. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, дополнительного оборудования на него, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства по договору КАСКО, оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, оплаты стоимости услуги «смс-информатор» (л.д.18-23).

11.10.2014г.междуООО «ГАЛФ-трейд» и ФИО1 заключен договор

<

номер>купли–продажи автомобиля, согласно которомуФИО1 приобрел автомобиль Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>(л.д. 32-34).

Представлены платежные документы о внесении денежных средств ФИО1 (л.д. 24-29).

Кредитным договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.13-14 – выписка по счету). 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 03.06.2016 года задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» составляет: сумма основного долга – 552838 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 30999 рублей 43 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 36760 рублей 05 копеек (л.д. 12).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом представленных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, так как из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок и в установленном размере не выплачивает платежи по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 продал автомобиль Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>. Как усматривается из представленного ответчиком ФИО2 паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен ФИО4 16.10.2014 года и 12.09.2015 года продан им ФИО3, который 28.09.2015г. продал автомобиль ФИО2 (л.д. 100-101). Представлены копии договоров купли-продажи от 12.09.2015г. и от 28.09.2015г. (л.д. 161,99).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 01.07.2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 28.09.2015 года ФИО2 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге банка или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, а также о том, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено. 

Установив, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля 28.09.2015 года покупатель ФИО2 не был поставлен в известность продавцом ФИО3, который в свою очередь также не был поставлен в известность предыдущим собственником, о том, что данное имущество находится в залоге у банка, и не получил при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сведений о наличии залогового обременения у данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к добросовестному приобретателю ФИО3, состоявшийся 12.09.2015 года, а затем к ФИО2, состоявшийся 28.09.2015 года, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка - залогодержателя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется и в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9405 рублей 98 копеек.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.12.2016 года и от 13.02.2017 года удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль и запрета на его отчуждение (л.д. 2, 131).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.12.2016 года и от 13.2.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от 13.10.2014г. в размере 620 597 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9405 рублей 98 копеек, а всего 630 003 рубля 92 копейки (шестьсот тридцать тысяч три рубля 92 копейки).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля марки Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, ООО «Сетелем Банк» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского горсуда Московской области от 20.12.2016 года в виде ареста арест на транспортное средство – легковой автомобиль, марки Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, принадлежащий ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского горсуда Московской области от 13.02.2017 года в виде ареста на транспортное средство – легковой автомобиль, марки Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, запрета ОГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем Н, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.