Дело № 2-2972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее по тексту Условия), «Тарифы по программе Кредит Наличными» (далее по тексту Тарифы). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 321 222,64 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 321 222,64 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что сумма процентов превышает сумму основного долга; Банк просит взыскать задолженность по уплате страхования, однако не представлены доказательства его согласие на страхование; к размеру начисленной неустойки просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 58). Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор кредита 

<

номер обезличен> на сумму 140 000 руб. на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы (л.д. 8-13,14-26). 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что выпиской по счету (л.д. 30-32).

В соответствии с решением единственного акционера Банка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банком представлены Условия (л.д. 14-24), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 был согласен и обязался их соблюдать.

Банком представлены Тарифы, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была ознакомлен (л.д. 25,26).

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 

<

дата обезличена> в размере 7 300 руб. (л.д. 30-32).

Согласно расчету задолженности (л.д. 27-29), по состоянию на 

<

дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 321 222,64 руб., в том числе: 

- 124 587,59 руб. – основной долг; 

- 133 405,33 руб. – проценты;

- 59 071,72 руб. – неустойка;

- 4 158 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора кредита законодательству. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. 

В письменных возражениях ответчик указал на то, что не давал согласие на страхование.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик просил Банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер комиссии составил 1 386 руб. от суммы кредитного лимита 140 000 руб. Периодичность вимания – ежемесячно (пункт 17) (л.д. 8-10).

Тарифами предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий по программе Стандарт в размере 0,99% (л.д. 26). 140 000 руб. х 0,99% = 1 386 руб.Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по страховке суд находит законным и обоснованным.

Что касается доводов ответчика относительно того, что размер задолженности по процентам превышает сумму задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Нарушений нор указанного закона при заключении договора страхования, расчете задолженности судом со стороны Банка не установлено. 

В силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство: в данном случае - по возврату займа и выплате процентов за пользование заемными средствами. Проценты по займу мерой ответственности или убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ не являются, поскольку взыскиваются истцом в пределах срока действия договора и в указанном в договоре размере, согласованном сторонами при подписании договора займа.

У ответчика возникла обязанность по погашению долга в силу ст.ст.309,809,819 Гражданского кодекса РФ. 

Своей подписью в договоре кредита от 

<

дата обезличена> ответчик с размером процентов согласился, допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств истцу по договору кредита суду не представил. 

Таким образом, оснований для изменения процентной ставки, установленной договором кредита, не имеется.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составит 292 150,92 руб., в том числе: 

- 124 587,59 руб. – основной долг; 

- 133 405,33 руб. – проценты;

- 30 000 руб. – неустойка;

- 4 158 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 292 150,92 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком добровольно не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 6 412 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 292 150,92 руб., в том числе: 

- 124 587,59 руб. – основной долг; 

- 133 405,33 руб. – проценты;

- 30 000 руб. – неустойка;

- 4 158 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Почта Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: