№ 2-4511/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 22.926 рублей 72 копейки, 

- неустойку в размере 132.976 рублей 60 копеек,

- штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai ix35 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, Toyota Crown государственный регистрационный знак C640CKI90, под управлением ФИО3, Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП, автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

25.10 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 

<

дата обезличена>. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения: в размере 66573,28 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 89500,00 руб.

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, возместить затраты по оплате юридических услуг, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено в адрес истца письмо исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Указал, что он не согласен с выводами судебного эксперта и просит в основу решения суда положить экспертизу, приложенную к иску. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 66.573 рубля 28 копеек. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС составляет 50.100 рублей, т.е. страховой компанией переплачено страховое возмещение. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу, ему были представлены – материалы дела, в котором имелась справка о ДТП, заключение ИП ФИО4, копия акта осмотра от 25.0.2016, копия расчетной части экспертного заключения от 

<

дата обезличена>, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Он пришел к выводу, что ремонту, а не замене подлежит левый порог автомобиля истца, поскольку на снимках автомобиля присутствует вмятина, расположенная в передней средней части порога. Данные изгибы не являются заломами ребра жесткости. В единой методике сказано, что замена производится в случаях, если ремонт не целесообразен с финансовой точки зрения или невозможен технологически. Подобная деформация может быть «вытянута» без особых сложностей. Замена же осуществляется только при «острых» складках, когда заламывается металл. В данном случае велика вероятность, что возможен ремонт посредством «вакуумной вытяжки».

Аналогичная ситуация и со средней стойкой, она подвержена деформации, которая ремонтируется элементарно. Технология ремонта такова: облицовка снимается и изнутри рихтуется, это с точки зрения финансов целесообразнее, чем замена, потому что покупка новой стойки 15 тыс. и ее замена 11 тыс. плюс стоимость облицовки. В таком случае подобные работы будут оценены в 26-27 тысяч рублей, в то время как ремонт стоит примерно 3-4 тысячи рублей. 

В заключении заявлено, что размер трудозатрат составляет один норма-час - данный размер относится к ремонту порога. А касательно стойки трудозатраты составляют 3.1 часа. Данные показатели рассчитываются согласно формулам, размещенным в единой методике. Формула основывается на площади повреждения, соответственно, чем больше площадь, тем больше времени нужно потратить на ремонт.

Дополнил, что в заключении идет речь о покраске стойки и крыши дополнительно. Различия в заключении судебной экспертизы с заключением, выполненным для истца, были и по этим пунктам. Но в случае, если речь идет и о подобных работах, то покраске подлежит вся машина, в связи с тем, что заводская краска, допускает разнотонность, процедура экспертизы же в свою очередь такова, что краску подбирают точно в цвет, даже с учетом того, что со временем она могла выгореть на солнце, потому необходимости в покраске крыши автомобиля нет. В связи с тем, что расходы на покраску крыши составляют 7.800 рублей, плюс на стойку переднюю левую 2.242 рубля. В совокупности цена выходит достаточно большая.

Необходимость покраски и ремонта той или иной детали определяется с помощью ПО от компании Аудотекс, потому если бы необходимость в покраске иных деталей была, то экспертные учреждения были бы об этом уведомлены, но исходя из результата программного анализа известно, что в покраске крыши нет необходимости. Отсутствует и какой-либо смысл в покраске переходов между элементами кузова, если сами эти элементы покраске не подлежат. Объясняется это тем, что специалисты используют технологии, благодаря которым полностью соблюдается цветовая гамма. Благодаря чему также нет необходимости в полной покраске элемента, используется точечный способ.

В связи с тем, что один указатель был недостаточно сильно деформирован и может быть отремонтирован. Слишком большой спектр повреждений может быть назван короблением. В связи с чем существует расчётная система, по которой, в зависимости от степени деформации, определяется - будет ли элемент заменен или отремонтирован. Программное обеспечение устроено так, что, когда составляется акт осмотра автомобиля, любая подобная деформация обозначается как коробление. Данный термит относится к Единой методике, и иными апеллировать эксперт не имеет права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 21.00 в 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Hyundai ix35 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, Toyota Crown государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП, автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, марки Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены технически повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по административному делу от 

<

дата обезличена>. 

Риск гражданской ответственности водителя ТС Toyota Crown государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. 

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 66.573 рубля 28 копеек.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 89.500 рублей. 

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50.100 рублей. 

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Доводы представителя истца, выраженные в качестве несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы, опровергнуты экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела, исследования, проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов, а также материала административного производства. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок для выплаты страхового возмещения ответчиком произведена выплата в полном размере, права истца, как потребителя услуг по страхованию, на получение страхового возмещения нарушены не были, выплата произведена своевременно и в полном объеме.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в установленные Законом об ОСАГО срокам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 22.926 рублей 72 копейки, неустойки в размере 132.976 рублей 60 копеек, штрафа в размер 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7.000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова