Судья Скрябин О.В. Дело № 22-952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н., 

при секретаре – помощнике судьи М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И., 

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Худолеева В.М. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2025 года, которым 

П., родившемуся /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20.05.2025.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.03.2025 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан П., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21.03.2025 следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

22.03.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в представленных материалах нет данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать проведению следственных действий. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступление за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. 

Необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в /__/ и место жительства на территории /__/, имеет /__/ образование, работает. 

Также судом был учтен молодой возраст обвиняемого и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает в съемном жилье, которое в ближайшее время намеревался покинуть, работая у ИП И. имеет временные заработки, в то время, как обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений.

Помимо этого, судом было принято во внимание, что по уголовному делу проводятся первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств. 

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, П. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Указание в описательно-мотивировочной части ходатайства следователя в седьмом абзаце фамилии Б. вместо П. на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет, очевидно, что указанная оговорка является явной технической ошибкой, поскольку в судебном заседании следователь присутствовал, поддерживал свое ходатайство конкретно в отношении П. с приведением соответствующих мотивов и оснований по которым он просил избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом фактического задержания П. оперативными сотрудниками 20.03.2025, что следует из материалов дела, судом был верно исчислен срок, на который П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2025 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий