дело № 2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Западное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Западное» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203400 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., компенсации вынужденной аренды квартиры в сумме 88000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просил взыскать адвокатские расходы в размере 50000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Западное» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 1.4-1.5 договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер (индекс) 91, площадью 57,9 кв.м, расположенную на 16 этаже секции 1 жилого дома. Квартира до настоящего времени не передана. Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору, оплачена стоимость квартиры в размере 1800000 руб., из них средства материнского капитала составили 453026,00 руб., кредитные средства – 1170000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец снимает квартиру, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ планировал въехать в новую квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года за наем жилого помещения уплачено 88000 руб., что составляет для истца убытки. 

Поскольку ответчик постоянно переносит сроки передачи квартиры, сотрудники компании не дают ответа, когда реально будет передана квартира, истец испытывает постоянные нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора. В связи с задержкой сроков передачи квартиры, существующей неясностью по поводу времени окончания строительства жилого дома, необходимостью проживания в съемной квартире, переносом сроков проведения ремонта в квартире и переезда в жилое помещение истцу причинены нравственные страдания. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, действующий в лице представителя ФИО2, требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, адвокатские расходы в размере 50000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец принял квартиру только ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ООО «Западное» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также дополнительно пояснила, что в договоре у Р-вых указана совместная собственность, а не долевая. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьским районным судом г. Барнаула и взыскана неустойка за этот же период, но только истцом выступала супруга ФИО1, повторное обращение с теми же требованиями не возможно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западное» (Застройщик) и ФИО1, Р. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта – двухкомнатной квартиры, строительный № на 16 этаже, общей проектной площадью (без учета лоджий) 55,90 кв.м, в том числе жилой площадью 32,9 кв.м, с лоджией, площадь которой составляет 2,00 кв.м (пункты 1.1, 1.4).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 1800 000,00 руб. 

Стороны согласовали порядок оплаты: путем перечисления в течение трех дней после регистрации договора на расчетный счет застройщика суммы в размере 630000,00 руб.; путем оплаты в размере 1170000,00 руб. за счет целевых кредитных денежных средств безналичным перечислением в течение пяти дней с момента предоставления в банк копии договора, зарегистрированного в установленном порядке (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в совместную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом.

Во исполнение условий договора участниками долевого строительства ФИО1, Р. оплачена оговоренная в договоре цена в размере 1800000,00 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, чеком-ордером, справкой ООО «Западное» и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Западное» в адрес ФИО1, Р., участники уведомлены об изменении сроков завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно представленному ответчиком в суд разрешению №, выданному комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям представителя истца, представителя ответчика участники долевого строительства уведомлены о вводе объекта в эксплуатацию, возможности принятия квартиры, приемка-передача квартиры на момент рассмотрения дела не произведена в связи с наличием у участников долевого строительства претензий к качеству квартиры.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушен.

Разрешая вопрос о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была передана ответчиком ФИО1, Р. согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу участника долевого строительства ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> Согласно содержанию решения неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 достигли согласия относительно того, что неустойка фактически взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указание на взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ является опиской. 

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» удовлетворены частично. 

Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу Р. неустойку в размере 40 000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу Р. штраф в размере 22 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1550,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 и Р. в совместную собственность и по иску Р. судом уже вынесено решение по аналогичным требованиям, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 330, 332, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец как участник долевого строительства вправе самостоятельно требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых, применение которой суд считает верным.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства (последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).

Как установлено, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дня) составит: 1800000,00 руб. х (2/300 ставки 7,75 %) х 266 дн. / 100 = 247380 руб.

Ответчиком заявлено об освобождении от ответственности в связи с отсутствием вины в нарушении обязательств, нарушении сроков строительства жилого дома по причине неисполнения АО «Барнаульская тепломагистральная компания» обязательств по строительству сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

Между тем, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, неисполнение третьими лицами обязательств не является обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед участниками долевого строительства.

Ответчиком одновременно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, в частности о нарушении либо ограничении жилищных прав истца нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает причины нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства: отказ АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от исполнения обязательств по строительству тепловых сетей.

Данные обстоятельства хотя и не являются основанием, освобождающим застройщика от ответственности, однако свидетельствуют об увеличении сроков строительства по независящим от застройщика причинам.

Согласно представленным ответчиком сведениям, ООО «Западное» как застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Однако, АО «Барнаульская тепломагистральная компания» свои обязательства в срок не выполнило, осенью ДД.ММ.ГГГГ года уведомило ООО «Западное» о переносе сроков подключения к системе теплоснабжения строящегося дома по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что строительство данных тепловых сетей убыточно и финансирование на их строительство в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствует, несмотря на то, что данные работы ответчиком были полностью оплачены. По данным причинам ответчик был вынужден самостоятельно возводить тепловые сети за свой счет.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, а также что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том заявлено в иске, у суда не имеется.

Указание в исковом заявлении на то, что нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, невозможности проживания в собственной квартире, при рассмотрении дела в суде в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было истцом подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о глубине, характере нравственных и физических страданий. 

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ранее принятым решением в пользу участника долевого строительства была взыскана компенсация морального вреда, и она не может быть взыскана повторно по одному и тому же договору.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Кроме того, правонарушение, допущенное застройщиком, по своему характеру является длящимся, что свидетельствует о нарушенном праве истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена. 

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18500 руб. (35 000 руб. + 2000 руб. /2).

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, требований истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги в виде анализа представленных материалов, формирования правовой позиции, составления искового заявления с приложением, подачи его в суд, подачи всех необходимых дополнительных документов, участия в судебных заседаниях, анализа состоявшегося решения суда, его исполнения. Стоимость данных услуг определена в размере 50000 руб., оплачивается при заключении договора. 

С учетом категории дела, степени сложности спора, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 3000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Что касается ссылки представителя истца на ставки вознаграждения адвокатам Адвокатской платы Алтайского края за оказываемую юридическую помощь, то данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу процессуального решения о возмещении судебных издержек, поскольку размер вознаграждения адвокатам, установленный в Алтайском крае, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» не является обязательным для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, носит рекомендательный характер для адвокатов. Кроме того, гражданский процессуальный закон, устанавливая право суда определять размер взыскиваемой оплаты услуг представителя, не связывает это с какими-либо минимальными ставками вознаграждения адвокатам, в данном случае определяющими являются иные, приведенные выше, критерии.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 734,35 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 734,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Астанина