№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Шумилиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.6-9, 28-32), уточненным исковым заявлением (л.д.123-128) к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. При жизни ФИО4 завещала всё своё имущество своим внукам ФИО3 и ФИО2. При этом истец ФИО1 на момент смерти его матери ФИО4, являлся инвали

<

адрес> группы по онкологическому заболеванию, лицом, достигнутым пенсионного возраста, в связи с чем считает, что в спорном объекте недвижимости, причитающаяся ему обязательная доля должна ограничивать свободу завещания и он вправе претендовать на установленную долю в наследстве, независимо от воли завещания. При обращении к нотариусу между наследниками по завещанию ФИО3 и ФИО2, и наследником по закону ФИО1, имеющего в силу ст.1148 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, была достигнута устная договоренность об отказе ФИО1 и ФИО2 от своих долей в наследстве в пользу ФИО3 под условием, что он (ФИО3) в свою очередь в течение шести месяцев после состоявшегося отказа оформит договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО2 Полагают, что отказ от наследства был совершён под условием, в связи с чем является недействительным. Истец ФИО1 считает, что его волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, а был обусловлен договоренностью с ответчиком об отказе от его обязательной 1/2 доли на спорную квартиру, для оформления в последующем ответчиком указанной доли наследственного имущества в дар ФИО2 Кроме того, условием мотивирующим отказ от наследства в пользу ответчика послужило обстоятельство по уменьшению расходов, связанных с оформлением наследства и получением соответствующих документов в виде наследственных свидетельств. В ноябре 2022 года от ответчика ФИО3 последовало требование оплаты 1/2 доли спорной квартиры в размере 800000 руб. Наступившие правовые последствия отказа от наследства, повлекли неполучение обещанного встречного предоставления имущества, которым явилась 1/2 доля в спорной квартире наследодателя в пользу ФИО2 Просят признать отказ от наследства, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика недействительным, отменить, зарегистрированное Кизильским Отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером № право собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отменить заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> ФИО15 об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе и признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли на спорное недвижимое имущество, признать за ФИО2 и ФИО3 право на наследственное имущество в виде спорной квартиры по 1/4 доли за каждым и возложить обязанность на Кизильский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> произвести регистрацию указанных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1 1/2 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли за каждым.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> ФИО15 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец ФИО1 дополнительно указал, что ФИО4 умершая ДД.ММ.ГГГГ приходится его матерью, на момент смерти он проживал с ней по адресу 

<

адрес>. При жизни в 2020 году его мать составила завещание, которым завещала свою квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, своим внукам ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, иного имущества наследодатель ФИО4 не имела. После её смерти он не знал, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, при этом не отрицал, что намерений оформить наследства у него не было, к нотариусу вместе с сыновьями ФИО3 и ФИО2 он обратился, так как думал, что прописан в спорной квартире и все документы на спорную квартиру находились у него. С содержанием заявления, которое подписывал у нотариуса он не ознакомился, о том, что он имеет обязательную долю в спорном наследственном имуществе, не зависимо от воли завещания ему не было разъяснено в кабинете нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес>, при этом указал, что не помнит, озвучивал или нет сведения о том, что он являлся на момент смерти ФИО4 инвалидом 2 группы и пенсионером, и то, что нотариус спрашивал про указанные сведения. Также указал, что он перенес 4 инсульта и инфаркт в 2010 года, имеет заболевание онкологии, инвалидность у него установлена в связи с перенесенным инсультом в 2007 году, в 2019 году ему также поставили диагноз онкология. Если бы нотариусом ему было разъяснено, что он имеет право на обязательную долю, то он бы не отказывался от неё, не осознавал, что подписал у нотариуса заявление об отказе от обязательной доли наследственного имущества. Также указал, что когда они втроем находились в кабинете нотариуса, то их спросили на кого будет оформление наследства, на что ФИО2 пояснил, что занят на работе, а ФИО3 указал, что намного дешевле оформить наследство на кого-то одного, затем ФИО3 согласился оформить наследство на себя единолично. После получения свидетельства на праве на наследство ФИО3 пообещал оформить 1/2 долю спорной квартиры на своего брата ФИО2, но до настоящего времени своё обещание не исполнил, на контакт перестал выходить. Кроме того указал, что все затраты по оформлению наследства были понесены им.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что после смерти его бабушки ФИО4 он является наследником по завещанию. В ноябре 2021 года он, его брат ФИО3 и их отец ФИО1 обратились к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес>, при этом ранее обговаривали, что оформление наследства является затратным, зайдя в нотариальную контору, они долго думали, кто вступит в наследство, впоследствии, в связи с его занятостью на работе, согласованно решили, что наследство будет на себя оформлять ФИО3, затем от него и от ФИО1 поступили отказные заявления от наследства. При этом он полагал, что отказывается от наследства в пользу брата ФИО3, но даже после отказа от наследства имеет право на свою долю в наследственном имуществе. Однако, каким образом и в какое время ФИО3, обещал в связи с их отказом от наследства переоформить спорную долю в наследственном имуществе на его имя указать не смог. Также указал, что все расходы по оформлению наследства понес его отец ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что при обращении к нотариусу по завещанию в установленный законом срок, ему и ФИО2 как наследникам по завещанию, и наследнику первой очереди по закону ФИО1 были разъяснены права вступления в наследства, а также последствия отказа от наследства, в кабинете нотариуса ФИО1 сразу отказался от оформления своих прав, полагает, что это было связано с оформлением банкротства, затем он предложил ФИО2 оформить наследство всё на себя, на что ФИО2 отказался, сославшись на занятость на работе, и в связи с чем, наследство было оформлена на него, при этом с истцами у него не было никакой договоренности об условиях дарения ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, никакого факта условий не было, каждый имел право вступить в наследство, отказ истцов от наследства был добровольным и самостоятельным. Выйдя от нотариуса, он понимал, что является единственным наследником после смерти ФИО8, и больше никто не вправе претендовать на наследственное имущество. 

Ответчик нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях против заявленных требований возражал, указав, что в соответствии со ст.80 Основ законодательства о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись в документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Нотариус не устанавливает дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, а устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Аудиофиксация оспариваемого нотариального действия не проводилась. Права заявителю разъясняются устно, а также путем фиксации в тексте нотариального документа, с которым заявитель знакомится и подписывает его лично. После разъяснения им положений о безусловности отказа заявители лично подписали заявление, при этом ему не сообщалось о том, что отказ совершается под условием. Считает, что подписывая заявление изначально под условием, заявитель осознанно совершает отказ под условием, понимая все негативные последствия отказа.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО14, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу 

<

адрес>, вместе с ней на момент её смерти проживал её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство. На момент смерти ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 47,3 кв.м.

Вышеуказанное спорное имущество открылось после смерти ФИО4, иного наследственного имущества не установлено, сторонами не заявлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО4 (л.д.11), справкой администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области формы-29 (л.д.52), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.56-60) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО4 является её сын – истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся пенсионером по инвалидности с 2007 года, вторая группа инвалидности, которому установлена бессрочно по общему заболеванию с 2011 года, то есть нетрудоспособным ко дню открытия наследства и проживающим на момент смерти с наследодателем, наследниками же по завещанию ФИО4 – являются её внуки ответчик ФИО3 и истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.12), где его родителями указаны ФИО9 и ФИО10, свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 (л.д.51), справкой об инвалидности серии МСЭ-2011 № (л.д.16), пенсионным удостоверением (л.д.17), справкой формы-29 администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района 

<

адрес> (л.д.52), свидетельством о рождении ФИО3 (л.д.13), свидетельством о рождении ФИО2 (л.д.14), и завещанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> (л.д.15). 

На момент открытия наследства после смерти ФИО4, полномочия нотариуса нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> исполнял нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> ФИО15, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно наследственного дела (л.д.37-66), с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа 

<

адрес> после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик ФИО3, как наследник по завещанию, по заявлению которого и было заведено наследственное дело (л.д.41), в рамках которого нотариусом было установлено, что при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, по условиям которого все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где оно не находилось она завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому. Указанное завещание, на момент открытия наследства, не отменено, не изменено (л.д.45-46,47). 

В тот же день наследник по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области с заявлением, в котором сообщил, что с содержанием завещания его матери ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО12 он ознакомлен, своей подписью в заявлении подтвердил, что содержание положений статей 1149,1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ему разъяснено и понятно, реализовывать свое право на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не будет (л.д.44).

Также ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию ФИО2, от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 отказался, о чем им подано заявление нотариусу, своей подписью в заявление подтвердил, что положения ст.ст. 1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснены и понятны, в том числе понятно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условиями, не допускается отказ от части наследства (л.д.43). 

Впоследствии на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> ответчику ФИО3 нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.62), и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства оформлено право единоличной собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество (л.д.63-65).

В силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что право истца ФИО1 на обязательную долю в наследстве в силу положений ст.1149 ГК РФ никем не оспорено, ФИО1 на момент смерти наследодателя ФИО4, являясь инвали

<

адрес> группы, которому была установлена пенсия по инвалидности, проживая на момент смерти с наследодателем, то есть действительно являлся нетрудоспособным ко дню открытия наследства, имел право на обязательную долю, о чем ему было разъяснено нотариусом и что нашло своего подтверждения в заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному истцом ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца ФИО1 о том, что нотариусом ему не было разъяснено право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти его матери ФИО8, и что подписывая заявление об отказе от наследства с содержанием заявления он не знакомился, так как не претендовал на наследство и не знал, что имеет право на обязательную долю, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку действуя осмотрительно, не допуская негативные последствия, он должен был ознакомиться с содержанием заявления, и подписывая его лично предвидеть последствия совершенного нотариального документа.

При этом требований о признании действий (бездействий) нотариуса по не разъяснению ФИО1 вышеуказанных положений закона о праве на обязательную долю в наследстве истцом ФИО1 не заявлено.

Доказательств того, что нотариус являлся заинтересованным лицом для какой-либо из сторон спора и действовал при оформлении отказа ФИО1 от наследства в чьих то интересах, в связи с чем не разъяснял ему право об обязательной доли в наследстве, после смерти наследодателя ФИО4, в нарушении действующего законодательства РФ о нотариате материалы дела не содержат, иного со стороны истца ФИО1 не представлено.

Кроме того, доказательств, что истец ФИО1 находился в неадекватном состоянии, не понимал происходящее, в связи с перенесенными заболеваниями, а равно действовал в состоянии заблуждения и не мог предполагать последствия своим действиям, материалы дела также не содержат, и не нашли своего подтверждения в ходе пояснения сторон, истец ФИО1 ссылался на незнание обязательной доли в наследстве, свою адекватность в целом не оспаривал. Каких-либо экспертиз психиатров и психологов, для определения состоянии психической деятельности истца ФИО1 на момент подписания заявления об отказе от наследства со стороны истца заявлено не было. 

Исследуя выраженные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ отказы ФИО1 и ФИО2 от наследства, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону, совершены в установленном добровольном порядке, оформлены надлежащим образом, подписаны собственноручно последними, совершение их под условием не установлено, а потому оснований для признания данных отказов недействительным суд не усматривается.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, стороны не заключали какого-либо соглашения, по которому ответчик ФИО3 обязался оформить 1/2 долю на спорное имущество в виде дарения ФИО2, в счет причитающейся ему наследственной доли, также из пояснении истца ФИО2 следует, что он не обладает информацией в какой форме и когда ответчик обязался оформить на него 1/2 долю спорной квартиры, ранее между ними указанной договоренности достигнуто не было.

При этом, также не оспаривалось сторонами, что оформление наследственных прав на ответчика ФИО3 было достигнуто ими добровольно, согласовано в кабинете нотариуса, обусловлено было уменьшением денежных расходов связанных с оформлением наследственных прав, а также отсутствием времени у истца ФИО2 и занятости его на работе, доказательств тому, что в будущем ответчик обязуется подарить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2, в счет причитающейся ему наследственной доли, истцами не представлено, при этом истцами не оспаривалось, что каких-либо условий отказа от наследства в связи с переоформлением спорной доли в кабинете нотариуса они не обговаривали. 

Доводы истца ФИО2, что после отказа от наследства, все равно полагает, что может претендовать на спорное имущество суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений материального права, положения ст.1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно истцу были разъяснены нотариусом, и зафиксированы его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обратного истцом не представлено. 

При этом указания ответчика ФИО3, что он в будущем не возражает оформить 1/2 долю спорной квартиры на истца ФИО2, не могут являться основанием для признания недействительности отказа от причитающейся им доли на наследство, а основаны на внутренних семейных убеждениях, и не являются подтверждением совершения отказов от наследства под условием. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 и ФИО2 было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, доказательств тому, что их отказ от наследства был обусловлен обязательствами наследника ФИО3 по оформлению 1/2 доли спорного имущества в пользу истца ФИО2 истцами не представлено, иного материалы дела не содержат, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании отказа ФИО1 и ФИО2 от наследства, совершенное после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не имеется и как следствие не порождает удовлетворения последующих требований истцов о прекращении (отмене) права собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за ответчиком, и признании за ними и оформлении их прав на доли в спорном наследственном имуществе. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании отказа от наследства, совершенное после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отмене права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отмене заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю в открывшемся наследстве, после смерти ФИО5, признании права на долю в наследственном имуществе, ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании отказа от наследства, совершенное после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отмене права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании права на долю в наследственном имуществе, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ