Дело № 2-108/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 13 февраля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В., 

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Комарова И.А.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Столбова И.Л.,

представителей ответчиков:

- УМВД Российской Федерации по Курганской области – ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

- ОМВД России по Катайскому району Курганской области – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Курганской области, ОМВД Российской Федерации в Катайском районе Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Курганской области, ОМВД Российской Федерации в Катайском районе Курганской области, в котором просит, с учётом уточнения требований, отменить как незаконные приказы УМВД Российской Федерации по Курганской области № л/с по личному составу от 22.12.2017, № от 20.12.2017 о наложении дисциплинарных взысканий в части увольнения заявителя, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УМВД России по Курганской области от 18.12.2017 в отношении истца.

Требования мотивированы тем, что указанным приказом от 22.12.2017 на истца, проходившего службу в ОМВД России по Катайскому району в должности участкового уполномоченного, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в связи с нарушением требований пп. 3.4, 3.7, 4 и 18.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 № 512. Указанный приказ вынесен в соответствии с приказом УМВД России по Курганской области № от 20.12.2017.

С приказами истец не согласен, поскольку утверждение в них о совершении указанного проступка противоречит проведённой следователем Катайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Курганской области проверки, в результате которой следователем вынесено постановление от 20.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК Российской Федерации). 

Истец был привлечён к административной ответственности по ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако обжаловал соответствующее постановление. Жалоба истца до настоящего времени не рассмотрена.

Полагает, что выводы должностных лиц могли быть сделаны только после рассмотрения указанного дела об административном правонарушении. Служебную проверку считает проведённой с нарушением пп. 30, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7, 30.9 Приказа № 161 от 26.03.2013 о проведении таковых (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 227-229). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Столбов И.Л., действующий по ордеру (т. 1 л.д. 168), настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, полностью подтвердили свои пояснения в ходе предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 67-73).

Истец ФИО1 пояснил, в т.ч. в предварительном судебном заседании, что 19.11.2017 совместно с другими лицами на территории Катайского района осуществлял охоту, в которой являлся ответственным. При данной охоте полностью соблюдал Правила охоты, как и все из их группы охотников. Добыв по имеющимся разрешениям двух косуль, перевозил их туши в автомобиле. Также в автомобиле находилась туша домашнего барана. Документы о добыче косуль сразу не заполнил, поскольку искал место для обдира туш. Встретив председателя Катайского охотничьего общества Ш.В. с группой сопровождающих, от них с другими охотниками не скрывался. С Ш.В. у истца до этого сложились неприязненные отношения. Ш.В. принял тушу барана за тушу косули, спорить с ним не стал, согласился на его предложение уплатить в кассу деньги за перестрел. Позже узнал, что сотрудник охотнадзора А.П. обратился в полицию с заявлением о незаконной охоте. Ночью 20.11.2017 истца пригласили в Катайский отдел полиции, где под давлением проводивших служебную проверку сотрудников полиции в письменном объяснении признал факт незаконной охоты. Впоследствии этот факт стал отрицать, а в своих объяснениях указывать как всё произошло на самом деле. В возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты было отказано, однако истца привлекли к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания истец оспорил в суде, решение по его жалобе не принято. ФИО5 к оформлению документов прошедшим числом не склонял, хотя приходил к нему и просил оформить документы прошедшим числом. О выезде на указанную охоту подавал рапорт своему непосредственному руководителю, однако последний не передал рапорт начальнику отдела.

Представитель истца Столбов И.Л. полностью поддержав позицию своего доверителя, в т.ч. в предварительном судебном заседании, настаивал на том, что служебная проверка проведена необъективно, ФИО1 не была предоставлена возможность написать собственноручное объяснение в течение 2-х дней, поэтому заключение служебной проверки незаконно и подлежит отмене. Кроме того, виновным в совершении административного правонарушения по факту незаконной охоты Грехов не признан, а в возбуждении уголовного дела по этому основанию отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД РФ по Курганской области – ФИО2, действующий по доверенности (т.1 л.д. 172), в судебных заседаниях, в т.ч. предварительном (т. 2 л.д. 67-73), требования истца не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении данных требований по доводам представленного отзыва, согласно которому Грехов в МВД РФ с 29.05.2001, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Катайскому району с 15.05.2013, имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания («замечание» - приказ ОМВД России по Катайскому району от 02.06.2017 №, «выговор» - приказ ОМВД России по Катайскому району от 09.10.2017 №). 20.11.2017 на имя врио начальника УМВД России по Курганской области поступил рапорт врио начальника ОМВД России по Катайскому району о том, что 19.11.2017 на территории Катайского района ФИО1 осуществил незаконную добычу трех сибирских косуль. В тот же день по данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 17.11.2017 Грехов в Катайском районном общественном охотничье-рыболовном хозяйстве Курганской области приобрёл 2 разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) со сроком охоты на 18.11.2017 № и 19.11.2017 № в Корюковском охотничьем хозяйстве Катайского района. 18.11.2017 из-за поломки автомобиля охота ФИО1 и его группой не производилась. 19.11.2017 указанные лица добыли 3 копытных животных. 19.11.2017 Грехов, во внеслужебное время, своевременно не доложив рапортом руководству ОМВД России по Катайскому району о выезде на охоту, осуществлял добычу сибирских косуль на территории Катайского района совместно с С.В., И.С., Н.П. и Л.А. на автомобиле «УАЗ». 19.11.2017 около 18:00 председателем Катайского ФИО6 и старшим егерем ФИО7 во время проверки охотугодий указанный автомобиль «УАЗ» был замечен в Шутинском охотничьем хозяйстве Катайского района. В кузове данного автомобиля Ш.В. и П.А. обнаружили и зафиксировали фотокамерой телефона две туши сибирских косуль и закрытый мешок с разделанной тушой третьей косули. Ш.В. потребовал документы на добычу животных. Грехов предоставил ему 2 разрешения на добычу копытных животных. При этом разрешение со сроком охоты на 18.11.2017 № на момент проверки было уже недействительным, а в разрешении на 19.11.2017 № сведения о дате, месте добычи копытных животных и их количестве указаны не были, что являлось нарушением Правил охоты. Данное разрешение Ш.В. изъял. После чего Ш.В. и П.А. убыли, а Грехов со знакомыми, поделив туши добытых животных, разъехались по домам. В этот же день дома Грехов употребил пиво. 20.11.2017 около 01:00 Ш.В. по телефону сообщил о произошедшем главному инспектору ДПР и ООС по Курганской области А.П., который в свою очередь - государственному инспектору ДПР и ООС по Курганской области В.А. и в ОМВД России по Катайскому району (КУСП №). В ходе разбирательства ФИО1 было проведено медосвидетельствование на алкогольное опьянение, которое согласно акту медосвидетельствования на состояние опьянения, проведенного 20.11.2017 в 07:00 в ГБУ «Катайская ЦРБ», было у ФИО1 установлено и составило 0,35 мг\л в выдыхаемом воздухе. 21.11.2017 Грехов, с целью избежать ответственности, прибыл в Катайское РООРХ, где попросил охотоведа В.М. выдать ему разрешение на добычу копытных животных сроком на 19.11.2017, т.е. прошедшим числом. Тот согласился и незаконно выдал ФИО1 разрешение № на 19.11.2017, которое сразу же было им надлежаще заполнено и закрыто. 13.12.2017 ФИО8 за нарушение пп. 3.2, 3.4 «г», 4 и 18.1 Правил охоты в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подано заявление в ОМВД России по Катайскому району (КУСП №) по факту подлога документов. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО1, Л.А., С.В., И.С., Ш.В., В.А.. Кроме того, согласно п. 6 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Учитывая, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов было выдано ФИО1, последний являлся ответственным за проведение охоты лицом, и, согласно пп. 8, 8.1. Правил охоты перед началом охоты ФИО1 должен был проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки, но не сделал этого, о чем свидетельствует то, что одно из разрешений на добычу охотничьих ресурсов у ФИО1 было оформлено на 18.11.2017, хотя охота производилась 19.11.2017. Также Грехов, как лицо ответственное за проведение охоты, согласно п.8.6 Правил охоты, был обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, но пренебрёг своими обязанностями. 

Грехов, являясь сотрудником полиции, своими действиями нарушил требования: 

1) пп. 3.4, 3.7, 4 и 18.1 Правил охоты, (где сказано, что охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов; транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению; сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного»);

2) ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

3) п. 4 ст. 7 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Тем самым, Грехов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ставший возможным по причине личной недисциплинированности ФИО1, его низких морально-нравственных качеств. Служебная проверка была проведена в соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011 N 3-ФЗ, от 30.11.2011 № 342-Ф3, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 18.12.2017 служебная проверка окончена. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскание в виде представления к увольнению со службы в органах внутренних дел (приказ УМВД России по Курганской области от 20.12.2017 № «О наложении дисциплинарных взысканий»). Процедура увольнения была проведена в полном объеме, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3. В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 22.12.2017 № л/с Грехов был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3. Доводы истца об обжаловании им привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации необоснованы, поскольку основанием для увольнения ФИО1 был указан проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность. Факт привлечения или не привлечения ФИО1 к административной ответственности не является юридически значимым для рассмотрения спора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения указанных действий, поскольку уволен Грехов не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка (т. 1 л.д.175-179).

Представитель ответчика УМВД РФ по Курганской области – ФИО3 действующая по доверенности (т.2 л.д. 54), в судебных заседаниях, в т.ч. предварительном (т. 2 л.д. 67-73), требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении данных требований по доводам указанного отзыва. Дополнительно пояснила, что лично провела служебную проверку в отношении ФИО1, без каких-либо нарушений требований действующего законодательства. Объяснение ФИО1 записано с его слов, ФИО1 подписано. Недопустимых методов воздействия к ФИО1 никем не применялось.

Представитель ответчика ОМВД России по Катайскому району ФИО4, действующий по доверенности (т.1 л.д.174), в судебных заседаниях, в т.ч. предварительном (т. 2 л.д. 67-73), просил отказать в иске по доводам письменных возражений, в которых указал, что ОМВД России по Катайскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом обжалованы приказы УМВД Российской Федерации по Курганской области. Кроме этого, истец проходил службу в ОМВД России по Катайскому району с 21.08.1995, а с 14.05.2013 приказом УМВД России по Курганской области от 14.05.2013 № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Катайскому району, с 22.12.2017 приказом УМВД России по Курганской области от 22.12.2017 № л/с уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, материалами которой подтверждён факт совершения истцом проступка. Таким образом, увольнение истца из органа внутренних дел является законным и обоснованным (т.2 л.д.55).

Прокурор Комаров И.А. в своём заключении по делу в судебном заседании просил суд отказать в иске ввиду необоснованности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Курганской области, ОМВД России в Катайском районе Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене заключения служебной проверки (и признании его незаконным) отказать в полном объеме по следующим причинам.

Судом установлено, что Грехов с 1995 г. состоял на службе в ОМВД России по Катайскому району, в последнее время - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, что подтверждается трудовым договором – контрактом от 23.01.2012 (т. 2 л.д. 56-57), трудовой книжкой (т.1 л.д. 170-171), приказом от 14.05.2013 № лс (т. 2 л.д.37).

Приказом № от 20.12.2017 УМВД Российской Федерации по Курганской области о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пп. 3.4, 3.7, 4 и 18.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 № 512; ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 39-40). 

Обжалуемым приказом № л/с от 22.12.2017 Грехов уволен по данному основанию, при этом указано о наличии у Грехова выслуги лет для назначении пенсии по состоянию на 22.12.2017 – 22 года 1 месяц 13 дней; единовременное пособие, денежную премию за исполнение трудовых обязанностей за декабрь 2017 решено не выплачивать (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д. 38).

Согласно приказу № от 20.12.2017 поводом для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужило то, что он 19.11.2017 во внеслужебное время, не доложив рапортом руководству ОМВД России по Катайскому району о своём выезде на охоту, на территории Катайского района организовал охоту с участием знакомых С.В., И.С., Н.П., Л.А. В результате охоты указанными лицами было превышено общее количество добытых особей сибирской косули, вместо разрешённых двух – добыто три животных.

Несмотря на это, в дальнейшем ФИО1 разрешения на добычу животных закрыты не были, сведения о дате, месте, добыче копытных животных и их количестве в указанных документах на право охоты отражены не были. Кроме того, о факте превышения общего количества добытых особей сибирской косули Грехов никому из должностных лиц ДПР и ООС КО своевременно не сообщил.

Вместе с тем, 21.11.2017, с целью избежать ответственности, Грехов склонил охотоведа В.М. к совершению правонарушения, выраженного в выдаче ему прошедшим числом разрешения на добычу копытных животных.

По мнению должностного лица, издавшего приказ – начальника УМВД Российской Федерации по ... О.В., своими действиями Грехов, нарушив указанные положения о правилах охоты, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 39-40).

Постановлением следователя Катайского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ... по факту незаконной охоты ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, Н.П., И.С., С.В. и Л.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также УПК Российской Федерации), т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 11-14, 151-152).

Согласно заключению и материалам служебной проверки от 18.12.2017, утверждённого начальником УМВД России по Курганской области О.В., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пп. 3.4, 3.7, 4 и 18.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» на ФИО1 предлагалось наложить дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т. 1 л.д. 186-199).

Указанным заключением по результатам служебной проверки должностным лицом – ФИО3 установлены обстоятельства рассматриваемых событий, соответствующие приведённому отзыву представителя ответчика (т. 1 л.д. 175-179). В заключении подробно изложены и проанализированы исследованные при проверке материалы - объяснения участников рассматриваемых событий, в т.ч. истца ФИО1, должностных лиц ОМВД России по Катайскому району, охотнадзора, охотоведа В.М., документы о проведении охоты и др. 

13.12.2017 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области А.П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 131). Постановлением должностного лица А.П. от 15.12.2017 Грехов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 128-129). Постановление в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ФИО1 в суд.

Постановлением следователя Катайского МСО СУ СК Российской Федерации по Курганской области Р.Е. в результате проверки сообщения А.П. о преступлении по факту фальсификации доказательств ФИО1 в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (т. 2 л.д. 222-223). В постановлении следователем указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки указанного преступления, однако учитывая тот факт, что разрешение на добычу копытного животного, выданного ему В.М. 21.11.2017 он в компетентные органы с целью избежать ответственности за административное правонарушение не предоставлял, и не желал этого, в его действиях состав предусмотренного ст. 303 УК Российской Федерации преступления отсутствует. 

Постановлением следователя Р.Е. от 13.02.2018 материалы в отношении В.М. по факту подделки официального документа переданы в ОМВД России по Катайскому району для дальнейшего производства (т. 2 л.д. 225).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2; далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2001 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон «О полиции) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О полиции).

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 45-КГ14-13, от 12.09.2014 № 45-КГ14-7, от 16.03.2015 № 19-КГ14-25, от 04.07.2015 № 70-КГ16-13 и др. (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (в ред. от 19.06.2017).

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждается заключением служебной проверки (т. 1 л.д. 186-199), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 131, 203), постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 128-129), рапортом должностного лица В.В. (т. 1 л.д. 204), объяснением ФИО1, в котором он признал факты добычи на охоте 3 косуль вместо разрешённых 2 (т. 1 л.д. 133, 215-216), подтверждающих данные обстоятельства объяснений Ш.В. (т. 1 л.д. 134, 139, 214, 220-224), П.А. (т. 1 л.д. 135, 137), Л.А. (т. 1 л.д. 207-208), иных лиц, документами ФИО1 на охоту (т. 1 л.д. 239-242, 246, 248-249, т. 2 л.д. 5-7, 10 и др.), а также иными материалами дела.

То обстоятельство, что в дальнейшем Грехов стал утверждать, что с охотниками всего добыл 2 косули, а себя оговорил, суд расценивает как способ защиты, избранный истцом с целью избежать ответственности за содеянное. Самооговор в первоначальном объяснении ФИО1 отсутствует, поскольку кроме самого объяснения факт добычи 3 косуль подтверждается иными указанными доказательствами, в т.ч. объяснением участвовавшего с ФИО1 в охоте Л.А..

Факт обращения ФИО1 к охотоведу В.М. за оформлением разрешительных документов прошедшими числами подтверждён объяснениями В.М. (т. 1 л.д. 136, 211, 218-219), фактически не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании Грехов фактически не отрицал транспортировку добытых косуль без оформления документов об их добыче, а также ненадлежащее уведомление руководства ОМВД России по Катайскому району о выезде на охоту. 

Вопреки мнению истца и его представителя необходимость уведомления руководства отдела путём подачи рапорта о выезде на охоту установлена телеграммой УМВД Российской Федерации по Курганской области (т. 2 л.д. 64), с которой Грехов был ознакомлен (т. 2 л.д. 65).

Сам по себе факт принятия процессуального решения уполномоченным должностным лицом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной охоты (ст. 258 УК Российской Федерации) за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, не является основанием полагать, что Грехов не совершал дисциплинарного проступка, за который был уволен. Не рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ также на указанные выводы не влияет, поскольку Грехов был уволен не за совершение административного правонарушения, а совершение порочащего честь сотрудника МВД Российской Федерации проступка.

Доводы истца и его представителя о допущенных при служебной проверке нарушениях несостоятельны, поскольку кроме голословных утверждений ничем не подтверждены. Вопреки мнению истца и его представителя, в заключении служебной проверки учтены все подлежащие учёту обстоятельства, в т.ч. связанные с характеристикой личности ФИО1, его деятельности по службе. 

Поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком полностью соблюден, оснований не применять к спорным отношениям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд учитывает, что Грехов, заключив служебный контракт о прохождении им службы в указанной должности, добровольно осознано принял на себя обязательства подчиняться требованиям действующего законодательства, в т.ч. связанным с прохождением им такой службы, а, следовательно, соблюдать установленные законом ограничения, в т.ч. в своём поведении во внеслужебное время.

Оспариваемые истцом приказы, заключение служебной проверки являются законными и обоснованным, вынесены полномочным лицом при наличии к тому достаточных оснований и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При вынесении данных приказов, заключения и проведения служебной проверки процессуальных нарушений допущено не было. Оснований для их отмены судом не усматривается, в т.ч. по доводам истца и его представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Курганской области, ОМВД Российской Федерации в Катайском районе Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки – отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2018.