№ 2-654/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 47 000 рублей, с учетом платы за страхование в размере 1 000 рублей.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства перед ответчиком. 

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен догово уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ»

По состоянию на дату передачи прав требования задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование составляет 110 242 рубля, из которой: 48 000 рублей – задолженность по основному долгу, 51 000 рублей – задолженность по процентам, 11 242 рубля – задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в размере 113 406 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ответчик произвел оплату задолженности на сумму 18 473 рубля 39 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 94 935 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 048 рублей 06 копеек. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 47 000 рублей, с учетом платы за страхование в размере 1 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал указанную сумму в размере 48 000 рублей ответчику.

При этом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процента за пользование, штрафам, комиссиям, а также по начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 рублей 68 копеек составляет 94 935 рублей 29 копеек, с учетом полученных платежей после уступки права требования в размере 18 473 рубля 39 копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ»

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 113408 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в размере 113 406 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ответчик ФИО1 произвела оплату задолженности в размере 18 473 рубля 39 копеек.

Денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 94 935 рублей 29 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 048 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 94 935 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей 06 копеек, а всего 97983 (девяноста семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2024 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко