Дело № 12-9/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев жалобу ООО «Муезерский Энергоресурс» на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия П от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Муезерский энергоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

С постановлением не согласно ООО «Муезерский энергоресурс». В жалобе указывает на то, что одним из оснований привлечения общества к административной ответственности является обращение гражданина с приложенными к нему видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. Предложений о выезде для проверки с целью подтверждения либо опровержения фактов попадания сточных вод в озеро 

<

адрес> в адрес ООО «Муезерский энергоресурс» не поступало. Очистные сооружения 

<

адрес> от озера отделяет 

<

адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие с проложенной под ней ливневой трубой, на которую обратил внимание гражданин в своем видеообращении. По договору аренды указанная труба ООО «Муезерский энергоресурс» не передавалась, её владелец не известен, для каких целей установлена труба неизвестно. При осмотре гражданином очистных сооружений 

<

адрес>, видимых протечек и переполнения емкостей для сбора сточных вод не установлено. Каких-либо документальных подтверждений вины ООО «Муезерский энергоресурс» в инкриминируемом административном правонарушении в деле не имеется (осмотр места происшествия, пробы грунта и воды, показания свидетелей и т.д.). Выводы о совершении правонарушения основаны лишь на видеоматериалах гражданина. Еще одним условием привлечения общества к административной ответственности является наличие договоров аренды муниципального имущества №, заключаемых ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с администрацией 

<

данные изъяты>. 

Со ссылкой на Федеральный закон от 07.05.2013 N 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1, 3, 33 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающих возможность передачи прав владения и (или) пользования объектами централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, введенных в эксплуатацию более пяти лет назад, исключительно по концессионным соглашениям, податель жалобы полагает заключаемые с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно между администрацией Муезерского муниципального района и ООО «Муезерский энергоресурс» договоры аренды муниципального имущества (объектов водоотведения 

<

адрес>) №, ничтожными. Соответственно, в таком случае требования по состоянию объектов водоснабжения и водоотведения должны предъявляться к собственнику данного имущества, не принявшему мер к заключению концессионного соглашения. 

ООО «Муезерский энергоресурс» просит суд отменить постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Муезерский энергоресурс» - директор ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Факт осуществления на территории и 

<

адрес> услуг по водоотведению не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в 

<

адрес> производится механическая очистка сточных вод с использованием аэротенгов. Через ливневую трубу, на которую имеется ссылка в видеоматериале, представленном гражданином в обращении, осуществляется сток дождевой и иных вод. Видеоматериалы не подтверждают факт сброса ООО «Муезерский энергоресурс» сточных вод с очистных сооружений через указанную ливневую трубу в озеро 

<

адрес>. 

Должностное лицо - начальник отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Карелия П., составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. 

В представленных письменных возражениях указывает на то, что факт сброса неочищенных сточных вод подтверждается видео- и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, а также письмом ООО «Муезерский энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сброс сточных вод производится на рельеф в непосредственной близости от канализационных сооружений, разрешительные документы отсутствуют, обработка сточных вод не производится, так как имущество было передано в состоянии, которое не позволяет осуществлять деятельность объектов в соответствии с запроектированными параметрами. Обеспечение населения водопроводной водой и отведение сточных вод в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела осуществляло ООО «Муезерский энергоресурс» в соответствии с договорами аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Муезерский Энергоресурс» утверждены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение (территория оказания услуг - 

<

адрес> муниципального района). В том числе с техническим обслуживанием и ремонтом сетей и объектов водоотведения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Муезерский Энергоресурс» фактически с использованием муниципального имущества оказывало услуги водоснабжения и водоотведения населению за плату.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия полагает, что заявителем не были приняты меры по устранению повреждений в установленные сроки.

В настоящее время состав сточных вод хозфекальной канализации изучен, он единообразен и неизменен, не требует отбора дополнительных проб и проведения экспертизы.

Обязанность юридических лиц по соблюдению экологических, санитарных и иных требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов установлена ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество, заключив указанные договоры аренды муниципального имущества и содержащиеся в них условия, взяло на себя обязательства по их безусловному исполнению, должно было принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Полагая оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия считает жалобу ООО «Муезерский Энергоресурс» не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ООО «Муезерский Энергоресурс», проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Частью 16 статьи 65 названного Кодекса определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

- централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

- сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

- сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Муезерский Энергоресурс» и проведения административного расследования, послужило обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в Прокуратуру Республики Карелия по факту сброса неочищенных канализационных стоков (вод) на территорию, прилегающую к очистным сооружениям 

<

адрес> в водоохранной зоне озера 

<

адрес>, с приложенными фотоматериалами.

Основанием привлечения ООО «Муезерский Энергоресурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, явилось нарушение ст.ст. 3, 34, 39, 43.1, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 55, 56, 60, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 11, 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившееся, по мнению административного органа, в осуществлении ООО «Муезерский Энергоресурс» при оказании на основании заключаемых с администрацией Муезерского муниципального района договоров аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ услуг по воотведению сброса неочищенных сточных вод, минуя канализационные очистные сооружения 

<

адрес>, на рельеф местности, а затем по проходящей под дорогой трубе в водный объект – озеро 

<

адрес>, водоохранная зона которого составляет 200 метров. 

Виновность ООО «Муезерский Энергоресурс» в совершения инкриминированного правонарушения обоснована должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, представленными в обращении гражданина фотоматериалами и размещенными в сети Интернет видеоматериалами, а также письмом ООО «Муезерский Энергоресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сброс сточных вод производится на рельеф в непосредственной близости от канализационных сооружений, разрешительные документы отсутствуют, обработка сточных вод не производится, поскольку имущество было передано в состоянии, которое не позволяет осуществлять деятельность объектов в соответствии с запроектированными параметрами. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Муезерский Энергоресурс» в силу ничтожности заключенных с нарушением ч.ч. 3, 33 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения Муезерского городского поселения, не является субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятельны и не освобождают юридическое лицо от административной ответственности по следующим основаниям. 

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии ч. 3 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Из указанных правовых норм следует, что если все предполагаемые к передаче объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами возможна только по концессионным соглашениям.

Административным органом объективно установлено, что ООО «Муезерский Энергоресурс» на основании заключаемых с администрацией Муезерского муниципального района договоров аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло в период инкриминированного деяния на территории Ругозерского сельского поселения услуги по водоотведению. 

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров передаваемое имущество находится в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению. 

Согласно п.п. 3.2.2., 3.2.3. договоров, арендатор обязан обеспечить надлежащее исполнение требований, установленных действующим законодательством к организациям коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения. Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. 

Из актов приема-передачи предусмотренного договорами аренды имущества следует, что претензий по качеству и техническому состоянию переданного имущества арендатор, то есть ООО «Муезерский Энергоресурс», не имеет. Сведения о невозможности использования передаваемых в аренду объектов по назначению, в порядке п. 1.4. договоров в акты приема-передачи не внесены. 

В установленном законом порядке (ст. 166 ГК РФ) требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Муезерский Энергоресурс» не заявляло, и такие последствия не применялись. Заключенные договоры аренды в судебном порядке не оспаривались и не расторгались. 

В соответствии с п. 15 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем организация, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ООО «Муезерский Энергоресурс» на основании договоров аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов этих систем на территории Ругозерского сельского поселения и на возмездной основе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть является коммерческой организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, получающей прибыль. 

Фактическое осуществление уставной хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению с извлечением прибыли и с эксплуатацией переданных в аренду объектов муниципальной собственности, ООО «Муезерский энергоресурс» не оспаривается и подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями директора Общества ФИО1 в судебном заседании. 

С учетом изложенного, условий договоров аренды и положений ст.ст. 55, 56, 60, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ООО «Муезерский энергоресурс», эксплуатируя централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, обязано выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека и окружающей среды выполняемых работ и оказываемых услуг, а также использовать прибрежные защитные полосы водных объектов, водоохранных зон водных объектов с соблюдением установленных законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, ООО «Муезерский Энергоресурс» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом событие административного правонарушения требует установления даты, времени, места и обстоятельств правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Требования ст.ст. 26.1, ч. 1 ст. 1,6, ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены. 

Вопреки указанным требованиям, административным органом, при проведении административного расследования по настоящему делу, надлежащей проверки обращения гражданина по вопросу нарушения законодательства об охране окружающей среды о сбросе неочищенных сточных вод в 

<

адрес> в водный объект – озеро 

<

адрес>, не проведено, фактические обстоятельства дела достоверно не установлены. Доказательства факта сброса ООО «Муезерский Энергоресурс» неочищенных сточных вод в озеро 

<

адрес>, то есть использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при проведении административного расследования не получены. 

Так, из представленного в материалах дела электронного обращения гражданина следует, что очистные сооружения в 

<

адрес> не работают и сточные воды сбрасываются непосредственно в озеро 

<

адрес>. Заявителем указаны координаты сточных вод и неработающих очистных сооружений. Заявителем заявлена просьба о проведении проверки и принятии соответствующих мер. В обоснование обращения, заявителем представлены фотографии. 

Однако, из представленных фотографий не представляется возможным идентифицировать зафиксированный на фото объект как очистные сооружения 

<

адрес>, эксплуатируемые ООО «Муезерский Энергоресурс». Фотографии также не подтверждают факт сброса сточных вод в водный объект. 

Из представленного в материалах дела диска с видеозаписью, произведенной гражданином, также невозможно идентифицировать объект на видео как очистные сооружения 

<

адрес> и установить факт сброса сточных в водный объект. Непосредственно сброс сточных вод, движение по определенному маршруту до водного объекта – озера 

<

адрес> и попадание в данный объект, видеозапись не содержит. 

Не имеется в материалах дела и доказательств нахождения объектов водоотведения в водоохранной зоне озера 

<

адрес> и их эксплуатации ООО «Муезерский Энергоресурс» с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности. 

Как следует из материалов дела, выезд на место предполагаемого правонарушения, осмотр, обследование территории и объектов с целью проверки обращения гражданина (подтверждения либо опровержения изложенных в нем сведений), представленных им видео- фотоматериалов и фиксации нарушения административным органом не проводились. Рейдовые осмотры не проводились. Административный орган ограничился лишь истребованием в рамках административного расследования сведений и информации, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Муезерский Энергоресурс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Муезерский Энергоресурс» события и состава вмененного административного правонарушения в ходе административного расследования должностным лицом не собрано. 

Следовательно, должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностным лицом указаны координаты точки сброса сточных вод на территории, прилегающей к канализационным очистным сооружениям 

<

адрес> в прибрежной защитной полосе озера 

<

адрес>, отличные от координат, указанных гражданином в обращении. Однако, данных о том каким образом административный орган получил или определил данные координаты, не проводя проверки на месте предполагаемого правонарушения и не производя осмотра (обследования) территории с использованием соответствующих технических средств определения GPS координат, почему указанные координаты не соответствуют координатам, заявленным в обращении гражданина, в материалах дела не имеется. Таким образом, место совершения административного правонарушения при производстве по делу объективно не установлено. 

Кроме того, должностным лицом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, не указана дата совершения (при длящемся правонарушении - дата выявления) правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, правонарушение является длящимся и выявлено (обнаружено) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день составления протокола об административном правонарушении. Между тем, поскольку обращение гражданина датировано ДД.ММ.ГГГГ и по делу проводилось административное расследование которое, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится после выявления административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ не является датой выявления длящегося административного правонарушения. 

Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Муезерский Энергоресурс», дата, время и место совершения административного правонарушения не указаны. 

Однако, надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству должностным лицом на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не дано и при рассмотрении дела дата, время и место совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, достоверно не установлены.

Кроме того, при указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу даты выявления длящегося административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что в указанную дату правонарушение еще совершается и должностным лицом это установлено, однако доказательств этому (акты осмотров, акты проверок, акты рейдовых проверок) не представлено. Договоров аренды муниципального имущества, свидетельствующих об осуществлении ООО «Муезерский Энергоресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуг по водоотведению на территории 

<

адрес> в материалах дела не имеется. 

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, невосполнимыми на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, свидетельствующими как о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так и о нарушении принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что не позволило должностному лицу достоверно установить наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и повлекло вынесение незаконного постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Муезерский Энергоресурс», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Муезерский Энергоресурс» удовлетворить. 

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Муезерский Энергоресурс», отменить. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья - Н.И. Антонов