Дело №2-817/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ - председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов ФИО2 к ЖСК «Гоголя 1», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, ООО «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ЖСК «Гоголя 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи квартиры в собственность, а также о признании право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, ООО «Группа компаний СУ-10».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1», согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 ФИО3 как член кооператива приобрел двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по 

<

адрес> РБ, жилой 

<

адрес>, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь 90,67 кв.м., этаж 8. Стоимость квартиры составила 6346900 рублей. Застройщиком указанных объектов является ООО «Фирма СУ-10». ФИО3 исполнил свои обязательства согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК «Гоголя 1» ФИО3 не имеет. Согласно решения о приеме в ЖСК, кооператив обязуется передать ФИО3 в собственность указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением передать ему в собственность квартиру, однако ответа он не получил, квартира в настоящий момент в собственность ему не передана.

Просят суд, признать за ФИО3 право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан, взыскать с ЖСК «Гоголя 1» неустойку в размере 450 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании Представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ - председатель РОО ЗПП «Максимум» РБ ФИО1 отказалась от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи квартиры в собственность, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность. Исковые требования о признании права собственности поддержала, просила суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ЖСК «Гоголя 1», Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, ООО «Группа компаний СУ-10» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ - председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. 

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя РОО ЗПП «Максимум» РБ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 ФИО3 как член кооператива приобрел двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по 

<

адрес> РБ, жилой 

<

адрес>, со следующими предварительными характеристиками: общая проектная площадь 90,67 кв.м., этаж 8. Стоимость квартиры составила 6346900 рублей. 

Застройщиком указанных объектов является ООО «Фирма СУ-10».

Согласно п. 3 решения №/Г1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ЖСК «Гоголя 1» истец должен внести вступительный взнос в размере 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; внести первоначальный паевый взнос в размере 3 180 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; внести остаток паевого взноса в размере 3 166 900 руб. дл ДД.ММ.ГГГГ Данную обязанность истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями: № полностью внес паевый от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.6 Решений о приеме в ЖСК «Гоголя 1» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией передать ему в собственность квартиру, однако ответа он не получил.

При этом судом установлено, что на момент первоначального предъявления искового заявления объекты не переданы, право собственности на указанные помещения не оформлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ЖСК «Гоголя 1» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ для осуществления застройщиком права строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их капитального ремонта, необходимо наличие разрешения на строительство.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №№ выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО 

<

адрес>.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> РБ №/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой 

<

адрес> РБ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом ставился вопрос о целесообразности назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного жилого дома действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно – гигиенических и других действующих норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объект – многоэтажный жилой 

<

адрес> Республики Башкортостан, действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно – гигиенических и других действующих норм и правил?

2) Создает ли многоэтажный жилой 

<

адрес> Республики Башкортостан угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена ли его безопасная эксплуатация?

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес> на момент проведения обследования в мае 2018 года можно признать соответствующим требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта обеспечена.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчиков ЖСК «Гоголя 1» и ООО «Группа компаний СУ-10» солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 934,50 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов ФИО2 к ЖСК «Гоголя 1», Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, ООО «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать солидарно с ЖСК «Гоголя 1», ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 934,50 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное заочное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.

Судья Кочкина И.В.