Дело № 2-147/20

45RS0025-01-2019-000273-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Урал» к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что истец является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск» (далее – МНПП «Уфа-Омск»), который в соответствии с Программой технического перевооружения и реконструкции объектов МНПП Курганского НУ на 2019 год, на участке 529,8 – 600 км., нуждается в реконструкции (объект «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция»). Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что МНПП «Уфа-Омск» является опасным производственным объектом. МНПП «Уфа-Омск» введен в эксплуатацию в 1954 году, в настоящее время имеет опасные дефекты. Во избежание возникновения ситуации чрезвычайного характера, связанного с его разгерметизацией, необходима реконструкция трубопровода, суть которого сводится к замене части трубопровода. В процессе реконструкции нефтепродуктопровода планируется изменение его существующего местоположения и прокладка по земельным участкам с кадастровыми номерами: № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего ТОО «Большевик»; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское». По всем вышеуказанным участкам в настоящее время уже проложены магистральные трубопроводы, охранные зоны которых поставлены на кадастровый учет, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Кроме того, при выполнении работ по реконструкции МНПП необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское» и принадлежащего ФИО12 Таким образом, прокладка указанного участка МНПП «Уфа-Омск» предусмотрена в уже существующем техническом коридоре коммуникаций с трубопроводами, кабелями связи, линиями электропередач с соблюдением безопасных расстояний до действующих коммуникаций. Выбор трассы проектируемого участка определен исходя из условий обеспечения безопасной эксплуатации и строительства в соответствии: с существующим положением границ охранной зоны действующих сооружений и коммуникаций, расположенных в техническом коридоре магистральных трубопроводов; с минимально допустимым расстоянием до границ населенных пунктов; с причинением минимального ущерба земельным угодьям. Для определения соразмерной платы за сервитут Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ФИО4, об определении стоимости платы за сервитут в размере убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) при реконструкции участка магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» в рамках реализации объекта «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция», плата составила 1189387 руб. 86 коп. В предложенную истцом стоимость платы за установление сервитута включено: сумма компенсации земельного налога в размере 3 331 руб. 07 коп.; стоимость убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) в размере 1189 387 руб. 86 коп., согласно отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ФИО4 В соответствии с условиями направленных ответчику проектов соглашений истцу необходимы для реконструкции участка магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» в рамках реализации объекта «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция» части земельных участков общей площадью 78799,00 кв.м., принадлежащие ответчику. АО «Транснефть-Урал» не имеет возможности начать реконструкцию на участке 529,8 -600 км. МНПП «Уфа-Омск», не используя при этом вышеуказанные земельные участки.

Просит суд для выполнения реконструкции магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 - 600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» установить в пользу АО «Транснефть-Урал» на период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения реконструкции магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 -600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельных участков:

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего ТОО «Большевик»;

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»;

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»;

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»,

принадлежащих на праве собственности ФИО1, имеющих следующие поворотные точки:

1. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 647 кв.м. 

2. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 11697 кв.м. 

3. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 14707 кв. м. 

4. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 32047 кв. м. 

5. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 1271 кв. м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 56 кв. м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 8175 кв. м.

:992/чзу4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 9855 кв.м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 344 кв. м. 

общей площадью 78 799,00 кв.м. с оплатой за использование частей земельных участков за весь период действия в размере 1192 718 руб. 93 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просили требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, определив соразмерную плату за пользование частным сервитутом в размере 15863 руб. 12 коп.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что АО «Транснефть-Урал» является собственником сооружения – производственно-технологического комплекса – магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск» (линейная часть), назначение: транспортировка светлых нефтепродуктов, протяженность 986 км. (участок с 1 км. по 844,8 км., участок с 1 0029,8 км. по 1171 км.), расположенного в том числе на территории 

<

адрес>, кадастровый № (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно выписке из ЕРГН собственником сооружения, наименование: магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск» проходящий на территории Курганской области, кадастровый №, является АО «Транснефть-Урал». 

Также, АО «Транснефть-Урал» является эксплуатирующей организаций опасных производственных объектов, в том числе участка транспортного Курганского НУ (копия свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ сери и АВ №).

Согласно п. 4.2 Устава АО «Транснефть-Урал» эксплуатация взрывоопасных, пожароопасных производственных объектов, хранение нефти и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности АО «Транснефть-Урал».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами 45№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, являлась ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» в адрес ФИО7 направлен проект соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в связи с отсутствием «Проекта производства работ по рекультивации земли», несогласием с расчетом убытков, упущенной выгоды и биологической рекультивации земель. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» в адрес ФИО7 повторно направлен проект соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № 

На повторное предложение, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ невозможности согласования и подписания указанного проекта соглашения в связи с внесением изменением в учредительные документы ИП и передачей указанных участков в аренду. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО11 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 45:24:№ сроком на 10 лет и стоимостью 195484 руб. 50 коп. за один год аренды; 45:№ на 10 лет и стоимостью 263 290 руб. 00 коп. за один год аренды.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в фамилии арендатора с ФИО13 на ФИО5. 

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: № (обременения: аренда с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет в пользу ИП ФИО5); № (обременения: аренда с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет в пользу ИП ФИО5); № (обременения: аренда с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет в пользу ИП ФИО5); 45:24:000000:2624 (обременения: аренда с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет в пользу ИП ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес АО «Транснефть-Урал» уведомление об отказе от заключения соглашения о сервитуте.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (государственная регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» в адрес ФИО1 подготовлено письмо и проект соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровым номером №, от вручения которых последний отказался, о чем оставлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» в адрес ФИО1 направлено почтой письмо и проект соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №, которые адресат не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Транснефть-Урал», инспектором Россельхознадзора по Курганской области, главой Красноуральского сельсовета составлен акт обследования земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № не используется по целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № обработан примерно на 1/3 от общей площади участка. Земельный участок с кадастровым номером № обработан примерно на 3/4 от общей площади участка. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № также не используются по целевому назначению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция».

Том № проектной документации содержит каталог координат границ проекта межевания территории. 

Согласно обоснованию проектируемого створа трассы по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция» на территории спорных земельных участков, составленного главным инженером АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ, расположение проектируемого МНПП «Уфа-Омск» вне границ этих земельных участков не без ущерба земельным угодьям и без удлинения трубопровода не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что результатам проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) объекта государственной экологической экспертизы, материалов оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и проектной документации по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция», замечаний и предложений от граждан, общественных организаций (объединений) и иных заинтересованных сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (сообщение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии с протоколом общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы, материалов оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и проектной документации по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о их результатах от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на обсуждения проектные решения и материалы оценки воздействий на окружающую среду в границах памятника природы регионального значения – Мишкинский государственный природный (зоологический) заказник и в границах 

<

адрес>, приняты за основу к производству работ. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заключение утверждено. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утверждено прилагаемое к заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция», подготовленное на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и устанавливающее соответствие представленных материалов экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Также установлен срок действия заключения – 3 года. 

По результатам земельно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 по заказу ИП ФИО5, установлено, ось магистрального нефтепродуктопровода МНПП «Уфа-Петропавловск», на участке 593 км. по 598,5 км., а также ось магистрального нефтепродуктопровода МНПП «Уфа-Омск», на участке 592 км. по 597,5 км. не проходит по территории земельных участком с кадастровыми номерами №, в основном расположены на территории земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование размера стоимости платы за сервитут истцом предоставлен отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости платы за сервитут в размере убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) при реконструкции участка МНПП «Уфа-Омск» в рамках реализации объекта «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена на участке 529,8-600 км., DN-350. Курганское НУ. Реконструкция». Согласно отчету, общая стоимость затрат по убыткам, включая упущенную выгоду, биологической рекультивации по землепользованию земельными участками № в границах бывшего АО «Красноуральское» 

<

адрес> составляет 1 189 387 руб. 86 коп.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.ЗУ-19, подготовленного 

<

данные изъяты> по заказу ИП ФИО5, итоговый размер упущенной выгоды сельскохозяйственного производства, в виде неполученных доходов и в размере реального ущерба – убытков сельскохозяйственного производства, за период проведения биологической рекультивации земли, в связи со строительством объекта МНПП «Уфа-Омск», продолжительностью 3 года, в отводах земельных участков суммарной площадью 170726 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 45:№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское», 

<

адрес>, в границах земель АО «Красноуральское», и в границах земель ТОО «Большевик», на дату оценки, составляет 7196 300 руб. 

По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2020 назначена судебная экспертиза по определению размера оплаты за сервитут, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №, величина соразмерной платы за пользование частным сервитутом – частями земельных участков ФИО1:

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 647 кв.м., общей площадью 113600 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14707 кв.м., общей площадью 434 345 кв.м.;

часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 047 кв.м., общей площадью 126 600 кв.м.;

часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 701 кв.м., общей площадью 1266 000 кв.м.;

часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 697 кв.м., общей площадью 127 900 кв.м.;

из земель сельскохозяйственного назначения, для АО «Транснефть-Урал», общей площадью 78799,00 кв.м., для производства строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140982 руб. 38 коп. (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Величина размера соразмерной платы за пользование частным сервитутом – частями вышеуказанных земельных участков ФИО1, зависит от договоров аренды земельных участков, заключенных между заключенных с ИП ФИО5 в 2018 году сроком на 10 лет, т.к. меняются исходные данные для выполнения расчетов. Величина соразмерной платы за пользование частным сервитутом – частями земельных участков ФИО1, составляет 15863 руб. 12 коп. 

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении сервитута, АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № участок магистрального нефтепровода «участок транспортный Курганского НУ» внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами №

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть-Урал» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливноэнергетического комплекса. 

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. 

С учетом данных требований законодательства АО «Транснефть-Урал» запланировано выполнение работ по объекту: реконструкция магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 - 600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция».

Пунктом 1.8 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (далее – СНиП) установлено, что трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (п. 3.1. СНиП). 

Согласно обоснованию проектируемого створа трассы по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция» на территории спорных земельных участков, составленного главным инженером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположение проектируемого МНПП «Уфа-Омск» вне границ этих земельных участков не без ущерба земельным угодьям и без удлинения трубопровода не представляется возможным.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2019 № 915 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция».

При указанных обстоятельствах, установленное место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. 

Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, разработанным филиалом «Уфагипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (что отражено в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы), в отношении которого, как следует из пояснений представителя истца, получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что проектируемый участок прокладывается в существующем техническом коридоре коммуникаций.

Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

Работы по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 – 600 км., DN350. Курганское НУ. Реконструкция» должны проводиться на частях пяти земельных участков, указанных в исковых требованиях, принадлежащих ФИО1, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Каталог координат поворотных точек испрашиваемых к обременению частей земельных участков, их площадь установлены в проекте, указаны в исковом заявлении и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Возможность установления сервитута для строительства, реконструкции линейных объектов прямо предусмотрена п.1 ст. 274 ГК РФ. 

Необходимость проведения реконструкции магистрального нефтепровода на частях земельных участков, принадлежащих ФИО1, обосновано указанными выше документами, и ответчиком не опровергнуто. 

Отсутствие иного способа обеспечения интересов истца в силу особенностей возникших правоотношений, в данном случае очевидна, и установлена судом. 

Площадь обременяемых частей земельных участков, их границы с каталогом координат полосы отвода установлены проектной документацией объекта, ответчиком не оспорена. Цель использования, срок сервитута ответчиком также не оспорены. 

По правилу, установленному п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В настоящее время действующим законодательством не урегулирована методика определения размера платы за сервитут.

Определяя плату за сервитут, суд принимает во внимание отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости платы за сервитут в размере убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) при реконструкции участка МНПП «Уфа-Омск» в рамках реализации объекта «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена на участке 529,8-600 км., DN-350. Курганское НУ. Реконструкция», поскольку, согласно пояснений истца, данный отчет составлен в рамках разработки проектной документации, включает в себя расчеты по размерам убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и стоимость затрат на восстановление качества земель, суду представлены необходимые документы оценщика. Данный отчет не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд учитывает, что именно на основании указанного отчета истец предлагал ответчику оформить соглашение об установлении сервитута.

Согласно отчету, общая стоимость затрат по убыткам, включая упущенную выгоду, биологической рекультивации по землепользованию земельными участками № в границах бывшего АО «Красноуральское» 

<

адрес> составляет 1 189 387 руб. 86 коп.

Истец, согласно доводам измененного искового заявления, выразил готовность выплатить сумму компенсации земельного налога в размере 3331,07 руб.

Таким образом, размер платы за установление сервитута составляет 1192718,93 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Указанный размер платы, по мнению суда, является разумным (с учетом интенсивности использования земельных участков согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечивает баланс интересов сторон, позволяет восстановить права правообладателя земельного участка.

Суд не принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.ЗУ-19, подготовленного ИП ФИО9, поскольку не представлен квалификационный аттестат оценщика движимого имущества, заключение подготовлено без учета проектной документации (стр.3 отчета), в связи со строительством объекта, а не его реконструкции.

Также суд не принимает заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №.02-005, поскольку размер убытков определен без расчета стоимости ущерба, тогда как в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельных участков (п.1.2.). Эксперт ограничился лишь указанием на то, что реальный ущерб не определяется, так как проектом предусмотрена рекультивация земельных участков. Обоснований того, почему иные затраты у правообладателя земельных участков отсутствуют, заключение не содержит. Указанный в экспертизе размер платы за сервитут, по мнению суда, не обеспечивает баланс интересов сторон, не восстанавливает права правообладателя земельного участка.

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что размер платы за сервитут должен определяться исходя из размеров арендной платы в соответствии с договорами аренды и составлять 15863,12 руб., поскольку данная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

В случае, если после истечения срока действия сервитута земельные участки, в отношении которых был установлен сервитут, будут непригодны для дальнейшего использования по их целевому назначению, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями о продлении срока действия сервитута и (или) о возмещении убытков.

Изучив доводы стороны ответчика и третьих лиц, изложенных в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Возникший между истцом и ответчиком спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не являлся экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исковые требования предъявлены к физическому лицу – собственнику земельных участков, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено, соответственно, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Доводы возражений о том, что земельные участки ответчика не являются смежными с земельными участками, на которых находится имущество истца, правового значения не имеют, так как сервитут в силу ст. 274 ГК РФ может быть установлен и на других земельных участках.

Также несостоятелен довод о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что имущество истца не находится на частях земельных участках, принадлежащих ответчику, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Реконструкция линейного объекта предполагает изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Из материалов дела следует, что проектируемый участок прокладывается в существующем техническом коридоре коммуникаций, при этом меняются границы охранных зон. Указанные обстоятельства подтверждены схемами и пояснений свидетеля ФИО10 

Установление сервитута не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Доводы возражений со ссылкой на нормы права по установлению публичного сервитута суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается спор по установлению частного сервитута.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств материалов по документации по планировке территории, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета 

<

данные изъяты>

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Заявляя об отсутствии оригиналов документов, суду не предоставлены доказательства расхождения данных документов с иными копиями. 

Доводы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не обоснованы, поскольку они объективно не подтверждены. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств. 

При этом суд учитывает, что документация по планировке территории, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорены, являются действующими, предметом настоящего спора не являются, на основании указанных документов осуществляется дальнейшее оформление работ по реконструкции объекта. 

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Транснефть-Урал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу АО «Транснефть-Урал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения реконструкции магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8 -600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельных участков:

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего ТОО «Большевик»;

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»;

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»;

- № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Красноуральское»,

принадлежащих на праве собственности ФИО1, имеющих следующие поворотные точки:

1. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 647 кв.м. 

2. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

:218/чзу1 X У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 11697 кв.м. 

3. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 14707 кв. м. 

4. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 32047 кв. м. 

5. Земельный участок с кадастровым номером №

Номер точки Координаты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 1271 кв. м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 56 кв. м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 8175 кв. м.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 9855 кв.м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь: 344 кв. м. 

общей площадью 78799,00 кв.м. с оплатой за использование частей земельных участков за весь период действия в размере 1 192 718 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 31.07.2020