Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль был сдан в аренду заявителю.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП водитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км.в час, когда Хонда начала тормозить, видимо намереваясь остановиться, тогда он включил указатель поворота и стал совершать маневр обгона слева, неожиданно водитель автомобиля Хонда стал поворачивать налево и произошло столкновение. Доводы жилобы не признал.

Заинтересованное лицо – собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле на заднем сиденье, когда супруг стал обгонять автомобиль Хонда неожиданно стал совершать маневр поворота налево и произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создавая препятствия его обгону, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует что в начале совершения маневра поворота налево автомобиль ФИО7 он не видел, обнаружил его в момент столкновения; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными данным в суде; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников и ими подписанной без замечаний.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам определены, в том числе, в п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. 

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1 п. п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не являются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

<

адрес> Л.Н. Прохорова