судья первой инстанции ФИО2 № 22-139/2026 (22-3681/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Шишенкова К.Н., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шишенкова К.Н., действующего в интересах осуждённого ФИО3, на постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Шишенкова К.Н., поданное в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в селе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения доводами апелляционной жалобы, поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 5 июля 2023 года ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 8 октября 2018 года, окончание срока 4 октября 2026 года.

Адвокат Шишенков К.Н., действующий в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шишенков К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, высказывается о наличии оснований к его отмене.

В обоснование доводов приводит положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, положительно характеризующие ФИО3

Отмечает, что с марта 2019 года по март 2025 года ФИО3 находился в городе Москве для проведения с ним следственных действий и участия в судебных заседаниях. Документы личного дела в данной части в судебном заседании исследованы не были, в связи с чем, судом не установлено при каких обстоятельствах ФИО3 получил взыскания в период с 2019 по 2021 год, указывает, что не установлены временные промежутки между взысканиями и поведение осуждённого в это время.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на дату вынесения судебного решения взысканий у ФИО3 не было на протяжении более 4 лет. Суд не разграничил допущенные осуждённым нарушения по видам и времени совершения,

Указывает, что ФИО3 имеет 4 поощрения, занимает активную общественную позицию, трудоустроен, проходит профессиональное обучение, занимается спортом, оказывает помощь общественным организациям, поддерживающим участников СВО и их семьи. Судом не принято во внимание, что ФИО3 длительное время находился в условиях следственного изолятора, в связи с чем, не имел возможности трудоустроиться, не мог получать поощрения.

Отмечает, что после начала СВО ФИО3 были поданы три письменных обращения с просьбой призвать его для участия в СВО. Приводит сведения о наличии у осуждённого государственных наград, также, что он принимал участие в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики и проходил службу в подразделении специального назначения Внутренних войск МВД РФ в 

<

адрес изъят>.

Указывает, что на его обращения были даны формальные ответы со ссылкой на отсутствие нормативной базы, в связи с чем, ФИО3 было отказано в их удовлетворении. Из АНО «Центр специальной подготовки и военно-патриотической воспитания «Ермак»» был получен ответ о возможности подготовки ФИО3 и содействии ему в зачислении в батальон «(данные изъяты)» добровольческого корпуса «(данные изъяты)» для участия в СВО. Полагает, что было нарушено право ФИО3 на участие в СВО, поскольку системой ФСИН не было принято каких-либо мер поддержки ФИО3 Судом данные обстоятельства судом не оценены и не установлены в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в обжалуемом решении указано, что ФИО3 состоял на учете, как склонный к суициду. Суд первой инстанции не выяснял основания и обстоятельства постановки ФИО3 на данный учет. Фактическим основанием данного учета явилось наличие у ФИО3 шрамов на руках, которые были получены в результате его службы и являются боевыми ранениями.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Шишенкова К.Н. помощником прокурора заместителем Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Шишенков К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив материалы судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, представленные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО3, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осуждённого, в их числе: копии приговоров в отношении ФИО3, заключение, характеристика, справка о взысканиях и поощрениях, а также иные документы, представленные суду.

При разрешении ходатайства были приняты во внимание мнение защитника и осуждённого, ходатайствовавших об условно-досрочном освобождении ФИО3; представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО3, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осуждённого, согласно которым осуждённый ФИО3, содержится в исправительном учреждении ИК-3 с 24 января 2019 года, трудоустроен на должность подсобного рабочего.

В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с положительно настроенной частью. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. С 17 апреля 2020 года по 25 августа 2023 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Исполнительных листов по приговору суда от службы судебных приставов не поступало. К имуществу учреждения относится удовлетворительно. По характеру спокойный, общительный, деятельный, исполнительный, способен противостоять отрицательному влиянию. Адекватная уравновешенность самокритичного отношения к себе. Предприимчив, мыслит ясно, рационально, систематично подходит к проблемам. Имеет узкий круг близких людей, другие контакты формальные, к новым контактам относится избирательно.

Администрация исправительного учреждения, ввиду ранее допущенных нарушений, нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, полагает условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Согласно характеристикам от 23 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 3 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 10 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года осуждённый ФИО3 характеризуется отрицательно, как имеющий неснятое и непогашенное взыскание и нуждающийся в контроле со стороны администрации; 17 апреля 2020 года осуждённый ФИО3 поставлен на профилактический учет по категории «склонный к суициду и членовредительству», 21 августа 2023 года снят с профилактического учета.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО3 имеет 9 взысканий, которые объявлялись ему за хранении запрещенных предметов (дважды), невыполнение законных требований сотрудника администрации (дважды), занавешивание спального места, препятствие законным действиям сотрудников УИС, оставление строя своего отряда и нахождении в строю другого отряда, а также за то, что не поздоровался с сотрудником администрации и не проследил за состоянием прикроватной тумбочки. Последнее взыскание в виде выговора было объявлено ФИО3 – 8 октября 2021 года. Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО3 имеет 4 поощрения, которые объявлялись ему за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно медицинской справке - трудоспособен без ограничений.

Суду также представлены сведения об учёте рабочего времени осуждённого, согласно которому трудовой стаж ФИО3 составляет 5 месяцев 9 дней.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализирована и оценена совокупность сведений, характеризующих осуждённого имевших место за весь период отбывания им наказания, в том числе письменные извинения в адрес прокурора и потерпевшей, благодарность в адрес ФИО3, сведения о включении ФИО3 в список учебного календарного плана на 2026 год в АНО «Центр специальной подготовки и военно-патриотического воспитания «(данные изъяты)» для прохождения профессиональной подготовки, а также намерения осужденного поступить в ряды вооруженных сил РФ для участия в специальной военной операции.

На основании указанных сведений суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что нарушения порядка отбывания наказания, совершённые ФИО3, носили систематический характер, а предпринятые администрацией меры воздействия не оказывали должного влияния с учётом повторного совершения одних и тех же нарушений.

При таких обстоятельствах, характеризующие осужденного сведения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания не носит стабильный характер, не является исключительно положительным.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы о необоснованном учете наложенных на ФИО3 взысканий в период его нахождения в следственном изоляторе не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении подлежат оценке в совокупности сведения о поведении осуждённого, полученных им поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Сведения, представленные защитником суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнения вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении. При этом несогласие адвоката с их оценкой не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осуждённого.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шишенкова К.Н., поданная в интересах осужденного ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 ноября 2025 года, в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишенкова К.Н., поданную в интересах осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина