Дело №1-410/2018 (11701320032082456) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 06 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Баженова А.А. 

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Корнеева В.В.

защитников-адвокатов Сугаковой А.Б., Бурмистровой О.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28.06.2013 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 27.06.2016 освобожден по отбытию наказания; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего по частному найму, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2017 года, около 04.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице напротив гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, достоверно зная о наличии в гараже мотоцикла «Минск», принадлежащего Потерпевший №1, по предложению ФИО2 совместно с ним совершить хищение мотоцикла из гаража, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества.

После чего, 26 ноября 2017 года, около 04.00 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем. Где, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пнул ногой по воротам гаража изнутри, отчего они открылись. После чего ФИО2 и ФИО1 для достижения общего преступного результата, совместно выкатили мотоцикл на улицу, тем самым похитив его.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили мотоцикл «Минск ММВЗ С 4250», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 60000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным мотоциклом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, спрятав мотоцикл в гараж к ФИО1

При окончании предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокаты ходатайство ФИО1 и ФИО2 поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.202). 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, своевременно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями; основания для оправдания подсудимых или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённого ими преступления, поскольку оснований сомневаться в их психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сами подсудимые соответствующих жалоб не заявляли, на учёте у психиатра и нарколога не состоят (л.д.74, 157).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительную и удовлетворительную характеристики с места жительства, положительные характеристики с места работы, явку с повинной в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 (л.д. 16), которое получено до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место хранения похищенного имущества и добровольно выдал его (л.д. 47-50).

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления средней тяжести впервые, положительную и удовлетворительную характеристики с места жительства, прохождение службы в армии, положительные характеристики с места прохождения службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (л.д. 140-149).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновных.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого каждый из подсудимых признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО1 данные о личности, который занимается общественно-полезным трудом, положительно и удовлетворительно характеризуется, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО2 данные о личности, который занимается общественно-полезным трудом, положительно и удовлетворительно характеризуется, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не усмотрено.

Назначение дополнительного наказания, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в два месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26.11.2018 по 28.11.2018 включительно.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в два месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мерой пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ксерокопию паспорта транспортного средства, ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл «Минск», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о предоставлении защитника (адвоката) за счёт средств государства, с последующим возмещением расходов за счёт осуждённых, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, за счёт собственных средств.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-410/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.