Судья: Милуш О.А. № 33 - 1733/2026

24RS0046-01-2024-002371-67

2.137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя АО «УК «Правобережная» - ФИО4

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО9., ФИО10 – ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3749/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Допустить замену в порядке процессуального правопреемства ответчика Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» его правопреемником АО «УК «Правобережная» по гражданскому делу №2-3749/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2024 года с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взысканы 67 092 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 146 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; взысканы с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО15., ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 100 639 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 52 719 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО18 к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. Взыскана с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5754 рублей 64 копейки.

10 сентября 2025 года представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО5 подано в суд заявление о замене стороны должника его правопреемником, мотивированное тем, что после вступления в законную силу решения ответчик МП г. Красноярск «МУК «Красноярская» реорганизовано в форме преобразования в АО «УК «Правобережная».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «УК «Правобережная» ФИО4 просит определение отменить. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем АО «УК «Правобережная» было лишено возможности представить возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 и допуская замену в порядке процессуального правопреемства ответчика его правопреемником, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МП г. Красноярска «МКУ «Правобережная» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «УК «Правобережная»; срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 02 сентября 2024 года не истек, в связи с чем все обязанности, существовавшие на момент реорганизации, переходят к АО «УК «Правобережная».Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению АО «УК «Правобережная» о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, с которыми судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ) разрешается судом в судебном заседании путем вынесения определения о замене стороны или об отказе в этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Кроме того, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2025 года в 09 час. 00 мин., по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, АО «УК «Правобережная» извещалось по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сопроводительным письмом № от 13 октября 2025 года (л.д. 189).

Данный адрес является юридическим адресом лица, указанным в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными, размещенными в официальном сайте ФНС России. Также данный адрес указан представителем АО «УК «Правобережная» в рассматриваемой частной жалобе (л.д. 205).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № судебное извещение о назначенном судебном заседании по вопросу правопреемства ответчика получено АО «УК «Правобережная» по вышеуказанному адресу 22 октября 2025 года.

Более того, на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска, в разделе «Судебное делопроизводство», во вкладке «Движение дела» по делу №2-3749/2024 имеется информация (дата размещения 13 октября 2025 года) о назначении заседания на 06 ноября 2025 года в 09 час. 00 мин.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом известил АО «УК «Правобережная» о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «УК «Правобережная» - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Крятов