дело №2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО ПСК «Омега», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71622 руб., неустойку в размере 71622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 30000 руб., в возмещение расходов на изготовление доверенности 2100 руб., в счет возмещения почтовых расходов 188 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по Х – Х в Х, жилой Х (впоследствии присвоен почтовый адрес: Х). ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выплатив 3955000 руб.. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки, согласно заключения экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 98536 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер возмещения расходов на досудебную экспертизу в связи с тем, что данные расходы завышены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 16.10.2013г. между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У (л.д.6-9), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по Х – Х в Х, жилой Х (строительный адрес) и по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии оплаты Объекта, передать Участнику двухкомнатную Х (строительный номер), общей площадью У.м., площадь балконов, лоджий У.м., всего расчетная площадь У.м.. в Разделе 3 договора указано, что Застройщик обязуется при обнаружении ндостатков строительства устранить их в установленном порядке или иными, предусмотренными законом способами обеспечить выполнение требований договора и законодательства качеству объекта долевого строительства.

Квартира принята ФИО1 актом приема-передачи У от 20.01.2014г. (л.д.10), в соответствии с актом Участник не имеет претензий к Застройщику. Расчет с ООО СПК «Омега» произведен полностью.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 28.02.2014г. (л.д.11),

После передачи квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки. В связи с этим истец обратился с претензией к застройщику (л.д.12-15) с требованием о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, взыскании убытков.

Согласно экспертного заключения У, составленного ООО «Гарант» (л.д.17-52) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 98536 руб..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «А эксперт» (л.д.105-138) в квартире по адресу: Х имеются строительно-технические недостатки стен, пола, потолка, оконных блоков, ограждающих конструкций балкона, что не соответствует требованиям обязательных технических регламентов. Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные дефекты появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки являются существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 71622 руб..

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная данным заключением не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены как наличие дефектов строительства, так и стоимость их устранения, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов, которые надлежит понести истцу для устранения нарушения – на 71622 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии – 29.08.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей расчет неустойки надлежит производить следующим образом: 71622 руб. х 3% х 114 день (с 09.09.2018г. по 31.12.2018г.) = 244947 руб. 24 коп., с учетом снижения до размера расходов и заявленных требований – 71622 руб..

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить, определить ко взысканию указанную неустойку в размере 20 000 руб..

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 46 811 руб. (71622 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.)/2). Поскольку судом принято решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор (л.д.54-55), расходы в сумме 2100 руб., понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

В целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 30000 руб., что подтверждается чеком и копией чека (л.д.16), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Также в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 188 руб. 10 коп. (л.д.15)

Рассматривая ходатайство директора ООО «А Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО «А Эксперт». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на ответчика.

В соответствии с заявлением ООО «А Эксперт» расходы на проведение экспертизы составили 50000 руб., до настоящего времени экспертиза не оплачена (л.д.102-103).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «А Эксперт» с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3248 руб. 66 коп. в доход местного бюджета (2948 руб. 66 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71622 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 30000 рублей, в возмещение расходов на изготовление доверенности 2100 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 188 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 46811 рублей, всего 187221 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская