Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя 

<

данные изъяты> А.Р. был составлен Протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.Р. было прекращено. Решением Советского районного суда 

<

адрес> данное постановление, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> А.Р., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.Р. было снова прекращено по тем же основаниям. Гражданская ответственность обоих водителей застрахованы у ответчика. Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является 

<

данные изъяты> А.Р., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 251 рубль 75 копеек. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 400 рублей 00 копеек. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 068 рублей 78 копеек. В соответствии с дополнительным экспертным заключением № (ДОП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 163 рубля 20 копеек. Следовательно, с учетом ранее добровольно произведенных выплат истцу с ответчика подлежит взысканию дополнительная выплата страхового возмещения в общем размере 89 842 рубля 67 копеек и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере в размере 89 842 рубля 67 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что дополнительное экспертное заключение понадобилось для исключения стоимости ремонта переднего бампера автомобиля истца, поскольку передний бампер автомобиля истца был поврежден раньше.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, прислал отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо 

<

данные изъяты> А.Р. в удовлетворении иска просил отказать, считает, что виновником ДТП происшествия является водитель 

<

данные изъяты> О.И., которая проезжала перекресток на красный свет.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> О.И., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя 

<

данные изъяты> А.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.8 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектор указал, установить объективную картину, а также установить обстоятельства ДТП не представилось возможным, ввиду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> А.Р., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.Р. было снова прекращено по тем же основаниям.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 251 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 068 рублей 78 копеек.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного экспертом–техником ООО «Дом Оценки» 

<

данные изъяты> В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно дополнительному экспертному заключению № (ДОП), подготовленного экспертом–техником ООО «Дом Оценки» 

<

данные изъяты> В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 163 рубля 20 копеек. При этом представитель истца пояснил, что дополнительное экспертное заключение понадобилось для исключения стоимости ремонта переднего бампера автомобиля истца, поскольку передний бампер автомобиля истца был поврежден до указанного ДТП, а именно с передней части.

В исковом заявлении ФИО3, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя 

<

данные изъяты> О.И., просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 842 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес> возле 

<

адрес>.

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> О.И. следует, что она двигалась на зеленый сигнал светофора со скоростью 2-5 км/ч, проехала одну полосу дороги, из-за дорожных работ на 

<

адрес> впереди нее был небольшой затор, зеленый мигающий застал ее на трамвайных путях. Она выехала на две полосы из четырех, и загорелся красный сигнал светофора. Три полосы машин ее пропустили, чтобы она не создавала затор, а с четвертой водитель 

<

данные изъяты> летел на скорости 40-60 км/ч и въехал ей в правую сторону машины.

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> А.Р. следует, что он двигался по 

<

адрес> на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч, на перекрестке совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался на перекрестке на красный сигнал светофора.

В ходе судебного заседания, 

<

данные изъяты> А.Р. показал, что он ехал на зелёный свет светофора по крайней правой стороне не останавливаясь, поскольку зелёный свет загорелся задолго до подъезда к перекрестку, и он не мог ожидать, что перед ним выедет автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом также пояснил, что автомобили на трех рядах слева стояли и пропустили автомобиль Kia.

Согласно схеме ДТП автомобиль Киа Пиканто проехал 56 метров от стоп линии, что подтверждает объяснения водителя 

<

данные изъяты> О.И. о том, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора.

Согласно рапорту инспектора, составленному на месте ДТП, водитель 

<

данные изъяты> А.Р. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по Проспекту Победысо стороны 

<

адрес> №116 завершающему движение через перекресток.

Из объяснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что действиями водителя 

<

данные изъяты> А.Р. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда обоим участникам ДТП. Действия водителя 

<

данные изъяты> А.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктом 13.8 ПДД, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом суд учитывает, что водитель 

<

данные изъяты> А.Р., как утверждает он сам, начал движение на разрешающий свет светофора, однако не посчитал необходимым остановиться, учитывая, что три ряда автомобилей не начали движения на разрешающий цвет светофора, двигающихся в аналогичном направлении и продолжил движение прямо. В этот момент водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> О.И. завершал движение через перекресток.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя 

<

данные изъяты> А.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Оснований делать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> О.И., суд не находит.

Учитывая, что виновным в причинении вреда имуществу истца является водитель 

<

данные изъяты> А.Р., суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность обоих водителей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных истцом экспертного заключения № (ДОП), подготовленного экспертом–техником ООО «Дом Оценки» 

<

данные изъяты> В.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данных о включении в отчет ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение ответчиком не опровергнут, является допустимым и достоверным доказательством размера вреда, причиненного истцу.

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 320 рублей 53 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 89 842 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 137 163 рубля 20 копеек - выплаченная сумма 47 320 рублей 53 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для полного освобождения страховщика об обязанности уплаты штрафа не имеется, поскольку, несмотря на то, что в данном случае действительно из составленных сотрудниками полиции документов для страховщика было затруднительным определить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата истцу была произведена в меньшем размере, чем половина от фактически понесенного ущерба (выплачено 47 320 рублей 53 копеек, тогда как подлежала выплате сумма 68 581 рубль 60 копеек). 50% от разницы в данных суммах (21 261 рубль 07 копеек) составляет 10 630 рублей 53 копеек.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считая ее соразмерным нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает, что не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, не представил каких-либо обоснованных обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, для снижения штрафа и ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта-техника как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истцу также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, суд считает разумным возместить указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 895 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89 842 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 630 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 2 895 рублей 28 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев