Дело № 2-395/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<

*** г.> между ОАО «ВУЗ-банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – договор, кредитный договор) №***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. сроком по 

<

*** г.> включительно с процентной ставкой 0,08 % в день. 

<

*** г.> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно данному соглашению, начиная с 

<

*** г.> по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> установлена процентная ставка за пользование кредитом 0,052% в день. 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. Ответчик нарушила взятые обязательства и допустила просрочку платежей. 

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является ФИО2, который также не исполнил обязательства по договору. 

Исполнение условий кредитного договора от 

<

*** г.> обеспечено в соответствии с Договором залога автотранспортного средства №***-ДЗ-4 от 

<

*** г.>, Договором залога автотранспортного средства №*** от 

<

*** г.>, Договором залога автотранспортного средства №***-ДЗ-6 от 

<

*** г.> залогом транспортных средств: автомобиля MAN, идентификационный №***, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства №***; автомобиля KRONE, идентификационный №***, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства №***; автомобиля MAN, идентификационный №***, 1994 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства №***; автомобиля MAN, идентификационный №***, 1994 года выпуска, зеленого цвета, паспорт транспортного средства №***; снегохода YAMAHA, идентификационный №***, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №***.

По состоянию на 

<

*** г.> имеется просроченная задолженность по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> в сумме 748 016 руб. 41 коп., из которой: задолженность по кредиту – 728306 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 709 руб. 77 коп.

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явился по неизвестным суду причинам. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дне слушания были извещены надлежащим образом: почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по месту их фактического жительства, возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения; судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, им вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении указанных судебных повесток. Возражений по иску ответчики не представили. 

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны о дате судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. 

Заключение договора и его условия подтверждены кредитным договором №*** от 

<

*** г.>, дополнительным соглашением от 

<

*** г.> к данному кредитному договору.

Ответчиками не оспорен факт предоставления Банком ФИО1 кредита в размере 2200000 руб., следовательно, в соответствии с п.п.1.1,1.2 вышеуказанного договора банк выполнил свои обязательства.

В соответствии с п.3.3 договора ФИО1 обязалась выполнять его условия путем внесения ежемесячно суммы кредита и процентов. Условия договора ею нарушены. Поэтому образовалась задолженность по кредиту и процентам, и Банк вправе потребовать в соответствии с п.3.1 Договора от ответчика уплаты досрочно суммы задолженности по кредитному договору и процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> заключен Договор поручительства №***-ДП-1 от 

<

*** г.> (далее – договор поручительства) и дополнительное соглашение от 

<

*** г.> к Договору поручительства №***-ДП-1 от 

<

*** г.> (далее - дополнительное соглашение), по которым поручителем является ФИО2

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и пени. 

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств солидарно с ним. Поручителем также нарушены условия внесения платежей по кредитному договору.

Из представленного расчета по состоянию на 

<

*** г.> следует, что ФИО1 имеет задолженность перед Банком по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> в сумме 748 016 руб. 41 коп., из которой: задолженность по кредиту – 728 306 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 709 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что наличие у ответчиков нарушенных обязательств перед Банком подтверждено кредитным договором и расчетом суммы задолженности, суд находит иск в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражений о несогласии с расторжением кредитного договора ответчики не представили.

Имеющимся в материалах дела расчетом подтверждается, что платеж по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> последний раз был внесен 

<

*** г.>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит является существенным, так как в данном случае кредитор лишается возможности получить своевременно сумму кредита и проценты на данную сумму, и исковые требования в части расторжения кредитного договора №*** от 

<

*** г.> с 

<

*** г.> – даты расчета задолженности до кредиту также подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора №*** от 

<

*** г.> между Банком и ответчиком ФИО1 заключены: Договор залога автотранспортного средства №*** от 

<

*** г.> и дополнительное соглашение к данному договору от 

<

*** г.> - автомобиля MAN, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства №***; Договор залога автотранспортного средства №*** от 

<

*** г.> и дополнительное соглашение к данному договору от 

<

*** г.> - автомобиля KRONE, идентификационный № (VIN) №***, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства №*** Договором залога автотранспортного средства №*** от 

<

*** г.> -транспортных средств: автомобиля MAN, идентификационный № (VIN) №***, 1994 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства №***; автомобиля MAN, идентификационный № (VIN) №***, 1994 года выпуска, зеленого цвета, паспорт транспортного средства №*** снегохода YAMAHA, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №***.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно договорам залога транспортных средств стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. 

Из представленного расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. Подлежит обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом вышеизложенного при определении начальной продажной цены автомобиля суд руководствуется ст. 340 ГК РФ и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере его стоимости согласно приложениям № 1 к вышеуказанным договорам залога: автомобиля MAN, идентификационный №***, 2004 года выпуска, - 800000 руб.; автомобиля KRONE, идентификационный №***, 2004 года выпуска, - 300000 руб.; автомобиля MAN, идентификационный №***, 1994 года выпуска, белого цвета, - 300000 руб.; автомобиля MAN, идентификационный №***, 1994 года выпуска, зеленого цвета, - 450000 руб.; снегохода YAMAHA, идентификационный №*** 2011 года выпуска, - 175000 руб. 

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 16680 руб. в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.195 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> задолженность по состоянию на 

<

*** г.>: по кредиту – 728306 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19709 руб. 77 коп.: всего - 748016 (семьсот сорок восемь тысяч шестнадцать) руб. 41 коп. 

Кредитный договор №*** от 

<

*** г.>, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1, расторгнуть с 

<

*** г.>. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, в счет погашения ее задолженности перед ОАО «ВУЗ-банк» в размере 748016 (семьсот сорок восемь тысяч шестнадцать) руб. 41 коп.: автомобиль MAN, идентификационный №*** двигатель №***, шасси №***, 2004 года выпуска, синего цвета путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества, - 800000 (восемьсот тысяч) рублей; автомобиль KRONE, идентификационный №***, шасси № №***, 2004 года выпуска, черного цвета путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества, - 300000 (триста тысяч) рублей; автомобиль MAN, идентификационный №***, двигатель №***, шасси №***, 1994 года выпуска, белого цвета, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества, - 300000 (триста тысяч) рублей; автомобиль MAN, идентификационный №***, двигатель №*** шасси №***, 1994 года выпуска, зеленого цвета, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества, - 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; снегоход YAMAHA, идентификационный №***, 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества, - 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8340 (восемь тысяч триста сорок) рублей с каждого. 

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Каменский районный суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ПОДПИСЬ 

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

СУДЬЯ О.Н.ГОРБУНОВА