В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-459/2020

№ 12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«25» августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» 

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

у с т а н о в и л:

определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту Управления Роспотребнадзора по Воронежской области) ФИО2 от 06 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по обращению ФИО1 (л.д.3-7).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.74-75). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 07 июля 2020 года и определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 06 декабря 2019 года, как незаконных и необоснованных (л.д.77).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, определения должностного лица не имеется.

Иные лица участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обращений ФИО1 16 октября 2019 года должностным лицом Управления вынесено определение № 93302/2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» и проведении административного расследования (л.д.14).

В рамках административного расследования у ООО «Агроторг» истребованы сведения (материалы), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы (л.д.16-17,18-19).

17 и 21 октября 2019 года в ходе осмотров помещений, арендуемых ООО «Агроторг», установлено, что в реализации и на хранении продукции- карамели глазированной с глазурью «Москвичка» (изготовитель ОАО «РОТ-ФРОНТ») не обнаружено, что подтверждается протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.20-21,22-23).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 от 28 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.24).

18 ноября 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 30).

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 06 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по обращению ФИО1, поскольку установлено, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» экспертиза не проводилась и экспертное заключение не выдавалось, в связи с чем в действиях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-7).

Судьей Советского районного суда г. Воронежа при рассмотрении жалобы на определение от 06 декабря 2019 года были проверены все доводы ФИО1 и представленные в дело доказательства, в решении приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, изложенными в определении от 06 декабря 2019 года, и выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 07 июля 2020 года, не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за дачу заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо экспертного заключения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» не составлялось.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что статьями 23.13 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена компетенция органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и его должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и противоречит положениям части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4.1, частью 20.1 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.26 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года об оставлении без изменения определения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 06 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева