Дело №2-2084/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 сентября 2018 года 

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата> в 09-05 час. в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ТН, которую от удара отбросило на встречную полосу, где на нее по касательной был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП ТН скончалась на месте происшествия. Гибель матери является для истца невосполнимой утратой и причиняет ей значительные нравственные страдания, поскольку между ними сложились близкие и доверительные отношения. Погибшая помогала ФИО1 в осуществлении ухода за ее тремя детьми, 

<

данные изъяты>. После смерти матери истцу приходится ухаживать за своей сестрой, являющейся инвалидом. Поскольку ответчики управляли источниками повышенной опасности, то независимо от вины должны нести ответственность за причинение смерти матери истца, в связи с чем просили взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является виновником ДТП, в котором погибла мать истца ТН, поскольку последняя переходила проезжую часть в неустановленном месте, а согласно заключению эксперта у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Как владелец источника повышенной опасности готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере не более 50 000 руб., поскольку в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, понес расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по известному суду и указанному в справке о ДТП месту жительства, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, полагая, что ответчики виновны в гибели его супруги ТН, озвучил свое намерение впоследствии также заявить требования о компенсации морального вреда в связи со смертью жены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора Бугаевой С.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> в 09-05 час. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, проезжая мимо 

<

адрес>, водитель ФИО3 совершил наезд автомобилем на пешехода ТН, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. От удара пешехода отбросило на встречную полосу, где на нее был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО5 В результате ДТП ТН получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не имел технической возможности путем применения экстренного торможения (при избранной скорости движения 60 км/час) предотвратить наезд на пешехода; пешеход ТН нарушила п.4.3, п.4.5 ПДД, в связи с чем в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ТН, которая в нарушение требований п.4.3 и п. 4.5 ПДД вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода и перекрестка, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средств, и, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, чем поставила себя в опасное для жизни состояние. При этом ни у водителя ФИО3, ни у водителя ФИО5 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в их действиях нарушений ПДД правоохранительными органами не установлено. Именно нарушение пешеходом ТН п.4.3 и п.4.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО3 как владельцы источников повышенной опасности должны нести ответственность за вред, причиненный жизни ТН, независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самой пострадавшей ТН в случившемся, фактические обстоятельства дела, положения требований статей 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание нравственные страдания ФИО1 в связи с невосполнимой утратой близкого человека – матери, а также наличие иных близких родственников погибшей, суд полагает разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 100 000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по возмещению вреда истцу, поскольку согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а в рассматриваемой ситуации при ДТП взаимодействия транспортных средств ФИО5 и ФИО3 не было.

Согласно судебно-медицинскому исследованию 

<

№> от 

<

дата> смерть ТН наступила от 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку в рамках проведения проверки по факту ДТП и при рассмотрении настоящего гражданского дела не представилось возможным установить, какие телесные повреждения были получены ТН в результате первичного наезда автомобилем «

<

данные изъяты>», а какие от последующего переезда автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшегося в попутном направлении, суд полагает необходимым определить степень гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков в равных долях, по 50 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.