Дело № 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

15 мая 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного долга супругов. В обоснование исковых требований указывает, что с "."..г. по "."..г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, "."..г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит №...-КП/2016, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком по "."..г. под 18% годовых, с уплатой ежемесячной платежа в размере 8 982 рубля. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выплаченный по кредиту долг за период с октября 2016 года включительно по июнь 2017 года в размере 35928 рублей. В последующем истец продолжила самостоятельно из личных средств, погашать кредит и выплачивать проценты банку. Всего за период с июля 2017 года по апрель 2018 года ею внесены денежные средства по кредиту в размере 339 192, 60 рублей. 

Просит суд признать денежные средства в размере 339 192,60 рубля, выплаченные ФИО1 по потребительскому кредитному договору №...-КП/2016 от "."..г. в «Газпромбанк» (АО) за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, общим долгом супругов и произвести раздел в равных долях, по ? доли каждому, по 169 596,30 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выплаченный по кредиту долг супругов в размере 169 596,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591,92 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил рассмотрение дела ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору не признает, поскольку данные денежные средства были потрачены на приобретение имущества, которым пользуется истец. Кроме того, истец погасила кредит досрочно, хотя могла платить до конца срока. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В судебном заседании установлено, что с "."..г. по "."..г. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от "."..г., свидетельством о расторжении брака от "."..г. (л.д. 11,12). 

"."..г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит №...-КП/2016, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, сроком по "."..г. под 18% годовых, с уплатой ежемесячной платежа в размере 8982 рубля. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выплаченный по кредиту долг за период с октября 2016 года включительно по июнь 2017 года в размере 35 928 рублей (л.д. 19-21).

Решение суда вступило в законную силу "."..г.. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ни созаемщиком, ни поручителем по данному договору №...-КП/2016 от "."..г. не является. Платежи по указанному денежным обязательствам осуществляла и осуществляет истец. 

Суду представлена справка об отсутствии просроченной ссудной задолженности. Кроме того, по состоянию на "."..г. обязательства по кредитному договору №...-КП/2016 от "."..г. выполнены в полном объеме (л.д. 30). 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими, только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества, нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является истец ФИО1 

Все это свидетельствует о том, что распределение долгов, при разделе совместно нажитого имущества, путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Однако, суд считает, что изложенные обстоятельства, не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства истца, по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку, указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в их общем имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейно кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям. По смыслу данной нормы материального права при разделе общих долгов супругов, следует необходимость распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами. 

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 169 596,30 рублей, что составляет 1/2 долю от общей суммы, исполненных в период с июля 2017 года по апрель 2018 года кредитных обязательств. 

При этом истец производит расчет следующим образом: 339 192,60 рубля : 2 = 169 596,30 рублей.

Суд соглашается с правильностью указанного расчета.

Факт внесения в счет погашения кредитных обязательств указанной денежной суммы подтверждается справкой «Газпромбанк» (АО), приложением к справке о платежах по договору №...-КП/2016 от "."..г. (л.д. 30,31). 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данные денежные средства были потрачены на покупку другого имущества, которым ответчик не пользуется, поскольку достоверных доказательств этому стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 169 596,30 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591,92 рубль, что подтверждается чеком-ордерами (л.д. 2,3, 27), и по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г., квитанцией №... от "."..г. (л.д. 18,26).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга супругов, удовлетворить.

Признать денежные средства в сумме 339 192,60 рублей, уплаченные по кредитному договору №...-КП/2016 от "."..г. совместным долгом ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 169 596,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 591,92 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко