Дело № 2-325/2024 (2-5119/2023) 24RS0040-01-2023-004723-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в январе 2023 года истцом было рассчитано необходимое количество строительных материалов, необходимых для возведения жилого дома, который строится в 

<

адрес>, подготовлена спецификация. Поставщиком строительных материалов был выбран дистанционно - ИП ФИО3.В телефонном режиме она связались с менеджером продаж, которыйпредставился ФИО1. Он сформировал счет № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, чтопредоплату (в полном объеме) необходимо произвести срочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы зафиксировать цену, с учетом действующих на тот период скидок. ФИО1 пояснил, что переведенные денежные средства необходимо будет срочно перевести заводу-изготовителю для оплаты заказа. ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 часов через отделение ПАО РОСБАНК в г. Норильске истец провела оплату по вышеуказанному счету на сумму 677 400 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком. Поставщиком (получателем) денежных средств является ИП ФИО3, товарный и кассовый чеки о поступлении денежных средств получены истцом от менеджера ФИО1 в электронном виде. Согласно устной договоренности с менеджером, поставка строительных материалов планировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата стоимости доставки строительных материалов до места разгрузки предполагалась перед назначением конкретной даты доставки. Сразу запланировать дату доставки было невозможно, так погодные, а вместе с тем и дорожные условия препятствовали этому. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с менеджером ФИО1 для уточнения даты доставки, так как дорожные условия позволяли проехать к участку, где строится дом, на что ФИО1 конкретную дату доставки не называл, на телефонные звонки стал отвечать не всегда, сообщил, что сказанную нами информацию он передаст своему руководителю ФИО3, также рекомендовал по этому вопросу общаться непосредственно с ним. В течение недели не могла связаться с исполнителем, какой-либо информации не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» направил в ее адрес образец договора о переводе долга на ООО «Аларон», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, также ФИО3 сообщил, что товар в их адрес отгружаться не будет. Факт перевода денежных средств в размере 677 400 рублей завод-изготовителю ФИО3 не подтвердил. Договор о переводе долга истцом не согласовался и не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp в адрес ИП ФИО3 направлено требование (претензия) о возврате уплаченной за товар суммы предоплаты в размере 677 400 рублей и неустойки, которое получено ФИО3, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью возврата денежных средств истец обратилась с заявлением в отделение ПАО РОСБАНК г. Норильска для отмены безналичного платежа путем проведения процедуры чарджбэка (возвратный платёж), который дает возможность оспорить транзакцию и вернуть деньги при наличии объективных причин. Однако из банка получен ответ о том, что операция не может быть опротестована в платежной системе, так как оплата прошла не как покупка по карте, а со счета платежным поручением. До настоящего времени денежные средства ФИО3 истцу не возвратил.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 денежные средства оплаченные ею по договору поставки строительных материалов в размере 677 400 руб., неустойку в размере 399 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 538 533 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Аларон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставил. 

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заключение в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО3 покупку: кирпича лицевой солома гладкий «ЛИКолор» 1НФ (480шт/под) в количестве 16800 шт., по цене 34,50 на сумму 579600 руб.; поддон облиц. в количестве 35 шт., по цене 375 руб. на сумму 13125 руб.; кирпича лицевой флеш гладкий «ЛИКолор» 1НФ (480шт/под) в количестве 2400 шт., по цене 34,50 на сумму 82800 руб.; поддон облиц. в количестве 5 шт., по цене 375 руб. на сумму 1875 руб., а всего на общую сумму 677 400 руб. (л.д.17, 18). 

Как следует из искового заявления истец для строительства жилого дома в Новосибирской области приобрела у ответчика строительные материалы. Согласно устной договоренности с менеджером, поставка строительных материалов планировалась в период с марта по май 2023 года. Оплата стоимости доставки строительных материалов до места разгрузки предполагалась перед назначением конкретной даты доставки. Сразу запланировать дату доставки было невозможно, так погодные, а вместе с тем и дорожные условия препятствовали этому. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с менеджером ответчика для уточнения даты доставки, однако менеджер ответчика конкретную дату доставки не называл, на телефонные звонки стал отвечать не всегда, сообщил, что информацию он передаст своему руководителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, в связи с непередачей товара потребителю. Однако, ответа на данную претензию не последовало. 

Из представленных документов суду не представляется установить согласованную дату доставки предварительно оплаченного товара. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что требования потребителя исполнены, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного товара суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 677 400 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 666 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399 666 руб. (677 400 руб. *118* 0,5%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, требований об уменьшении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 541 033 руб., из расчета (677 400 (денежные средства оплаченные на строительные материалы) + 399 666 руб. + 5000 руб. /50%), размер которого не подлежит уменьшение в отсутствие доказательств исключительности случая. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 13 885,33 руб., из расчета 13585,33 руб. = (1077066+20000 – 20 000) x 3 % + 800 руб.) по требованию имущественного характера) с округлением до полного рубля + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН №, ОГРН №) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) денежные средства оплаченные ею по договору поставки строительных материалов в размере 677 400 руб., неустойку в размере 399 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 541 033 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 885 руб. 33 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.