Судья Денискина О.В. Дело № 33-930/2026

(2-2168/2025)

УИД 64RS0046-01-2025-002143-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать незаключенным договор от 18 октября 2024 года купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, и истребовать вышеуказанный автомобиль Hyundai Accent, 2006 года выпуска, из чужого незаконного владения с возложением на ФИО2 обязанности передать автомобиль собственнику ФИО1

Требования мотивированы тем, что в октябре 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2006 года выпуска, в письменной форме договор не заключался. Со своей стороны истец договоренности исполнила, автомобиль и документы на него передала ответчику 20 октября 2024 года в г. Саратове, однако ответчик в отсутствие согласия истца и письменного договора автомобиль переоформила на себя. ФИО2 в отсутствие волеизъявления истца самовольно решила, что автомобиль должен быть продан по цене 300 000 рублей, данная цена обсуждалась однако стороны о цене транспортного средства не договорились. При этом, ответчик и не выплатил даже указанную сумму, произведя два платежа 13 ноября 2024 года перечислила истцу 15 000 рублей, и 18 декабря 2024 года перечислила 30 000 рублей. В связи с чем ФИО1 считает, что договор купли-продажи не заключался, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюдена форма договора, в связи с чем ответчик не правомерно владеет данным автомобилем. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, однако письмо вернулось за истечением срока хранения, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от 18 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным. Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN №, на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль в пользу ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по внесению денежных средств за предварительную оплату судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Саратовской области) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 15 000 рублей, произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03 июля 2025 года в размере 15 000 рублей, оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять к производству суда встречное исковое заявление, удовлетворить встречные исковые требования взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение и судебные расходы. Автор жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции и необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, которым были заявлены ко взысканию требования о взыскании затрат на техническое улучшение технического состояния транспортного средства и оплаты за указанное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2024 года, ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN №, за 300 000 рублей.

Указанный договор явился основанием для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на имя ответчика ФИО2.

Из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову карточки учета транспортного средства следует, что с 27 октября 2024 года собственником транспортного средства марки Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN №, 2006 года выпуска, является ФИО2

В судебном заседании ФИО2 утверждает, что при передаче автомобиля стороны согласовали условие о стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, подписали договор купли-продажи транспортного средства 18 октября 2024 года и истцу были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей за 2 недели до подписания договора, а также денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы ответчиком истцу в момент подписания договора.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела справки по операциям подтверждают перечисление ответчиком истцу денежных средств 13 ноября 2024 года и 18 декабря 2024 года на общую сумму 30 000 рублей.

В связи с оспариванием ФИО1 факт подписания договора, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена и ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2025 года, подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, от 18 октября 2024 года в столбце «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 152, 153, 160, 301, 302, 421, 454 ГК РФ исходил из того, что ФИО1 спорный договор купли-продажи от 18 октября 2024 года не подписывала и отсутствовала ее воля как продавца на заключение сделки, в связи с чем признал спорный договор купли-продажи незаключенным. Поскольку спорный автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, суд первой инстанции возложил на нее обязанность передать автомобиль его собственнику - истцу ФИО1

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, по устной договоренности о продаже автомобиля передала его ФИО2, которая, действуя недобросовестно, оформила его на свое имя на основании договора купли-продажи от 18 октября 2024 года, который был подписан не ФИО1, а иным лицом.

Доказательств передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО1 в счет оплаты автомобиля в материалах дела не имеется.

Сами по себе обстоятельства приобретения ФИО2 запасных частей к автомобилю Hyundai Accent, автошин зимних и автошин летних, колесных дисков, оплата работ по замене расходных материалов не опровергают выводов суда о незаключенности оспариваемого договора от 18 октября 2024 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении данного договора, либо его одобрении со стороны ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, необоснованно не приняв к рассмотрению встречный иск не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные встречные исковые требования не отвечали положениями ст. 138 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и совместное рассмотрение исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленное ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и принято процессуальное решение, отраженное в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2025 года.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи