Дело № 12-805/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Артюшов Ф.А., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, защитника Фетищевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшемуся,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

В жалобе на указанное постановление генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что кроме фотоматериалов нет никаких иных доказательств данного нарушения. В материалах дела нет схемы, показаний измерений, которые должны проводится измерительной рулеткой, имеющей свидетельство о поверке, в связи с чем, фиксация предполагаемого нарушения произведена с грубыми нарушениями. В постановлении нет ссылки на конкретную статью, в которой указывается, на каком расстоянии должна находится выносимая (мобильная) информационная щитовая конструкция «штендер». В тексте постановления указывается, что указанная конструкция размещена на расстоянии более 1,5 метров, от фасада здания, на землях общего пользования. Определение «штендера» не раскрывается в ФЗ «О рекламе» как и в ином другом акте. По смыслу части первой статьи 19 Федерального закона «О рекламе», к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства стабильного территориального размещения, к которым выносные штендеры не относятся. Каких-либо специальных требований, касающихся размещения таких штендеров, в Федеральном законе «О рекламе» не содержится. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В сфере размещения рекламных конструкций ни один технический регламент до настоящего времени не принят, в связи с чем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 субъекты правоприменения обязаны руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст. Согласно п. 3.10 ГОСТ средства наружной рекламы: Технические средства стабильного территориального размещения рекламы. Следовательно, требования ФЗ «О рекламе», Правил и ГОСТа не распространятся на отношения, связанные с эксплуатацией и использованием штендеров в качестве средств наружной рекламы, поскольку штендер не отвечает критериям стабильного территориального размещения. Штендер по указанному выше адресу выставлялся на нерегулярной основе, а исключительно на время работы организации, соответственно при его установке отсутствовал признак стабильного размещения, который согласно действующему законодательству характеризует средство наружной рекламы. Указанный штендер не относится и к категории временной рекламной конструкции, понятие которой изложено в ст. 19 Закона о рекламе поскольку временность установки штендера обуславливалась режимом работы организации, а не функциональным назначением и местом установки. Кроме того, информация, изложенная на штендере, соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была адресована определенному кругу лиц - и соответственно не является рекламой. В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплен принцип открытости и доступности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора). В целях реализации данного принципа действующее законодательство устанавливает обязательное уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении проверки в отношении них. Таким образом, в случае, если орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомит организацию (индивидуального предпринимателя) о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала или не уведомит вообще, в его действиях будет содержаться грубое нарушение законодательства об осуществлении контроля. Вследствие этого результаты проверки не смогут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 и защитник Фетищева В.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также указали, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 г. N 569-VI (далее – Правила), не допускается размещение (установка) выносных информационных щитовых конструкций «штендер» на придорожных газонах, разделительных полосах и транспортных кольцах автомагистралей (улиц), на тротуарах, пешеходных путях передвижения, парковочных площадках автотранспорта, на землях общего пользования, а также далее чем 1,5 м от фасада объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Согласно п. 1.5 Правил штендер – мобильная конструкция, содержащая наружную рекламу или иную информацию, которая устанавливается на улице в непосредственной близости от места нахождения организации, магазина, торгового объекта и в иных местах на городской территории.

Частью 2 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» установлена административная ответственность за размещение объявлений, плакатов, вывесок, выносных щитовых конструкций (штендеров) и печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 10 минут на придорожном газоне, около одноэтажного строения 

<

адрес> на расстоянии более 1,5 метров от фасада здания, на землях общего пользования самовольно, без разрешительной документации разместило выносимую (мобильную) информационно-щитовую конструкцию «штендер» - «Автоюрист. Центр помощи при ДТП».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения, схемой места совершения административного правонарушения, фотографией, а также сведениями о юридическом лице.

При этом, согласно п. 8.1 Правил указанное правонарушение может быть совершено, в том числе, путем размещения (установки) выносных информационных щитовых конструкций «штендер» на придорожных газонах и землях общего пользования, что установлено при производстве по делу и отражено в акте обнаружения, подтверждается имеющимися в деле схемой места совершения административного правонарушения и фотографией.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы какая-либо проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен на основании выявленного отделом контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства, состав административного правонарушения является формальным и не зависит от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление административной комиссии в г. Йошкар-Оле является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АВАРКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.А. Артюшов