Дело № 2а – 247/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и адвоката Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-247/2026 по административному исковому заявлению МДОБУ детский сад №15 «Звездочка» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Белорецкому межрайонному УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, государственным инспекторам Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, ФИО3, начальнику Белорецкого межрайонного УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4, заместителю главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о приостановлении предписания, отмене предписания в части и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

М. Д. сад №15 «Звездочка» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белорецкому межрайонному УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о приостановлении предписания, отмене предписания в части и отмене решения.

В обоснование заявленных требований указало, что по результатам выездной проверки (учетный номер проверки №...) в соответствии с решением о проведении выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора от ... было составлено предписание от ... об устранении выявленных нарушений. Проверка проводилась в здании объекта защиты - МДОБУ детский сад № 15 «Звездочка», расположенного по адресу: ....

Административный истец, не согласившись с предписанием, обратился с соответствующей жалобой в досудебном порядке, Решением ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ... № №... было отказано в отмене предписания.

Административный истец полагает предписание и решение незаконными в части необходимости устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания, а именно необходимости предусмотреть вторые эвакуационные выходы из групп «Ладушки» и «Почемучки», а также решения по результатам проверки жалобы на предписание.

ГПИ (ГУ МЧС) незаконно предписывает соблюдение требований норм и правил, которые те действовали на момент строительства здания в ... году, согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нему не могут быть применены положения требований пожарной безопасности, принятые после ... года.

Технический регламент был принят в ... году, обследуемое здание введено в эксплуатацию в ... году и после указанной даты не подвергалось капитальному ремонту или реконструкции.

Ни одно из вменяемых МДОБУ Детский сад № 15 нарушений Технического регламента не относится к нарушению пяти пунктов исключений из общего правила ч. 4 ст. 4 Технического регламента.

Заявителю вменяется нарушение СП 1.13130.2020 область применения которого ограничена, на сегодняшний день здание уже введено в эксплуатацию и не подпадает под категорию проектируемое; в отношении здания не проводятся работы по его реконструкции.

Таким образом, ГПИ (ГУ МЧС) незаконно предписывает соблюдение стандартов пожарной безопасности, которые не действовали на момент введения Здания в эксплуатацию.

В ... году решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... по делу №... было отказано в привлечении руководителя МДОБУ детский сад № 15 «Звездочка» к ответственности на основании аналогичного предписания: судом преюдициально установлено, что руководителем МДОБУ детский сад № 15 не допущено нарушений пожарной безопасности в части количества эвакуационных выходы из групп «Ладушки» и «Почемучки».

На стр. 8 Решения указано, что при проведении проверки в ... году МДОБУ Детский сад № 15 аналогично вменялось отсутствие вторых эвакуационных выходов из групп «Ладушки» и «Почемучки» пункты 27 и 28).

На стр. 15 указано, что требования ГПИ в части необходимости соблюдения норм и правил, принятых после ... года к МДОБУ Детский сад № 15 не относится в силу правил действия закона во времени ст. 4 ГК РФ, ч. 4 ст. 4 Технического регламента.

Таким образом, в силу ст. 31.2 КоАП, решение Верховного Суда Республики Башкортостан г ... по делу №..., которым установлено отсутствие в действиях МДОБУ Детский сад № 15 состава административного правонарушения в части количества эвакуациоиных выходов, является обязательным для ГПИ (ГУ МЧС).

ГУ МЧС не вправе предъявлять повторно указанные требования при проведении проверки в ... года.

Кроме того, Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... установлено отсутствие состава административного правонарушения в части нарушения требований п. 4.5 СНиП П-А.5-70, 5.2.12 СП 1.13130.2009, п. 5.13 СП 1,13130.2020, что также подтверждает отсутствие вменяемого административному истцу нарушения, изложенного в п.п. 1 и 2 Предписания, а также в Решении.

По ссылке в п.п. 1 и 2 предписания в части наличия нарушений п. 4.5 СНиП П-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений при проектировании не соответствует закону, поскольку: здание соответствует требованиям п. 4.5 СНиП П-А.5-70 в силу наличия в нем не менее двух выходов. Указанный пункт не применим к помещениям в силу буквального прочтения нормативного акта.

Во-первых, при рассмотрении дела № 21-945/2021 суд проверил здание на соответствие любованиям всех норм и правил в сфере пожарной безопасности, однако нарушений в части количества ходов из групп «Ладушки» и «Почемучки» не было установлено.

Во-вторых, ГУ МЧС в предписании искажает буквальный текст п. 4.5 СНиП П-А.5-70*.

Согласно буквальному содержанию п. 4.5 СНиП II-A.5-70*: «число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух», т.е. указанное требование в части количества выходов относятся к зданию в целом, а не к конкретному помещению в здании.

Количество эвакуационных выходов из Здания МДОБУ Детский сад № 15 соответствует требованиям п. 4.5 СНиП П-А.5-70*, согласно техническому плану, здание имеет 10 выходов, из которых 6 выходов находится на первом этаже, 4 выхода - на втором этаже (без учета выходов в подвальное помещение, которое согласно СНиП П-А.5-70* также может являться эвакуационным выходом).

При этом, ГУ МЧС проигнорировано, что все 10 выходов соответствуют критериям эвакуационных выходов, указанных в п. 4.1 СНиП П-А.5-70*.

Таким образом, при наличии более 10 эвакуационных выходов из здания, расположенных в разных частях здания, при законодательном требование не менее двух, здание соответствует требованиям п. 4.5 СНиП П-А.5-70*, как по количеству, так и по месту расположения эвакуационных выходов.

В-третьих, ГУ МЧС в оспариваемом решении ссылается на п. 3.12 СНиП II-Л.3-71, но указанная ссылка отсутствует в оспариваемом предписании, ссылка на нее имеется только в оспариваемом решении, в связи с чем требования о его соблюдении не являются обязательным.

Решение в указанной части также является незаконным. Согласно буквальному тексту п. 3.12: «из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов».

Пункт 3.12 не предъявляет дополнительных требований к указанным выходам. В силу чего необходимо руководствоваться исключительно требованиями п. 4.5 СНиП П-А.5-70*, которое административным истцом полностью соблюдено.

Согласно техническому плану здания из каждой группы имеется по два выхода, количество выходов из групп «Ладушки» и «Почемучки» соответствует требованиям.

Учитывая, что из каждой из групп имеется по два выхода, а из здания - десять, при этом указанные десять выходов рассредоточены, то здание соответствует требованиям СНиП П-А.5-70* и СНиП II-Л.3-71.

Просит приостановить действие предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности от ... №...; отменить предписание ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности от ... №... по результатам выездной проверки (учетный номер проверки №...) в части пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания; отменить Решение ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ... № №... в полном объеме.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального района Белорецкий район РБ, Муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены начальник межрайонного отдела УНДиПР ГУ государственных инспекторов Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО4, инспектор межрайонного отдела УНДиПР ГУ государственных инспекторов Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО2, заместитель главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5, Главное управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители административного истца – заведующая МДОБУ детский сад №15 «Звездочка» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО1 и адвокат Галиуллин Р.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что два эвакуационных выхода из помещений групп «Ладушки» и «Почемучки» не соответствуют требованиям закона, т.к. не рассредоточены, поскольку оба выхода ведут в один коридор. Полагает, что один выход из указанных групп детского сада должен вести на улицу, другой - в коридор. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Административные ответчики государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, начальник Белорецкого межрайонного УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4, заместитель главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5, представители административных ответчиков Белорецкого межрайонного УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО6, Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, самостоятельных пояснений не давали. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ №69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ №69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из части 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 от ... №...-ВО/Р, в период со ... по ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты МДОБУ детский сад N15 «Звездочка», расположенного по адресу: РБ, ....

По результатам проверки составлен акт проверки №... от ..., согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. С помещений группы «Почемучки», предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход (фактически с группы имеются два эвакуационных выхода, которые не рассредоточены), чем нарушены ч. 1 ст. 6, ст. 4 Федерального закона от ... №..., п.. 4.5 СНиП II-А.5-70 противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, ... СП1.13130.2009 Своды правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России №... от ....

2. С помещений группы «Ладушки», предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход (фактически с группы имеются два эвакуационных выхода, которые не рассредоточены), чем нарушены ч. 1 ст. 6, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123, п.. 4.5 СНиП II-А.5-70 противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, 5.2.12 СП1.13130.2009 Своды правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России №194 от 19 марта 2020 года.

3. Руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушен п. 17.1 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

4. В помещении «Прачечная» эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией, чем нарушен п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания Белорецкого межрайонного УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ... №... и составления в отношении заведующей МДОБУ детский сад N15 «Звездочка» г. Белорецка ФИО1 протокола №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 №... от ....

Решением заместителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по жалобе (возражению) на решение контрольного (надзорного) органа, рассмотренной в досудебном порядке, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... №№..., обжалуемое предписание от ... №...-В/ПВП оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела об административном правонарушении №... установлено, что должностному лицу, заведующей МДОБУ Детский сад №15 «Звездочка» г. Белорецк, ФИО1, вменены нарушения требований:

- п. 4.5 СНиП II-А.5-70 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений,

- 5.2.12 СП 1.13130.2009 Своды правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы,

- п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России №194 от 19 марта 2020 года,

Согласно п. 1.1 СНиП II-А.5-70 Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, настоящая глава устанавливает основные противопожарные нормы и требования, которые являются общими и распространяются на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений.

При проектировании зданий и сооружений кроме требований настоящей главы надлежит соблюдать требования соответствующих нормативных документов, утвержденных или согласованных Госстроем СССР.

В силу п. 4.5 1 СНиП II-А.5-70 Часть II. Раздел А. Глава 5, число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно.

Однако данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18 декабря 1980 года N196.

Также пунктом 5.2.12 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N171, предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N194.

Также ФИО1 вменяется нарушение п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные приказом МЧС России №... от ..., согласно которому предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Однако, в силу п. 1.1. СП 1.13130.2020, требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Аналогичное предусмотрено и нормами действующего законодательства.

Так, в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 05 сентября 2025 года, здание детского сада, расположенного по адресу: ..., находится в оперативном управлении МДОБУ детский сад №15 «Звездочка» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Здание МДОБУ Детский сад №15 «Звездочка» г. Белорецк, расположенное по адресу: ..., введено в эксплуатацию в ... году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено должностному лицу, связано с устройством дополнительных эвакуационных выходов, либо перестроением имеющихся эвакуационных выходов, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СП 1.13130.2020, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Кроме того, требования СП 1.13130.2020, действующего с 19 сентября 2020 года, утвержденного Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N194, как было указано выше и следует из п. 1.1., распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения специального назначения (для производства, хранения, переработки и уничтожения радиоактивных и взрывчатых веществ, материалов и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горные выработки), здания производственного и складского назначения высотой более 50 м, а также на здания с числом подвальных этажей более одного, за исключением случая, когда в указанных этажах размещаются части здания, требования к которым изложены в настоящем своде правил, либо для которых разработаны нормативные документы по пожарной безопасности, учитывающие их размещение относительно уровня земли (п.1.2).

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. 1.3).

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.10.2025 года по делу № 12-329/2025 с учетом вышеприведенных норм права установлено, что административному истцу необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 4.5 СНиП II-А.5-70, 5.2.12 СП 1.13130.2009, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления, поскольку относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, в связи с чем указанные пункты были исключены из объема вменяемого административному истцу правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... по делу №... решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... оставлено без изменения.

В том числе Верховным Судом Республики Башкортостан в решении от ... по делу №... указано на то, что судьей межрайонного суда обоснованно исключены из описательно – мотивировочной части постановления указания на нарушения требований. 4.5 СНиП II-А.5-70, 5.2.12 СП 1.13130.2009, п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 и исключены нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 постановления по делу об административном правонарушении №... от ....

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 64 КАС РФ исключение из объема вменяемого административного правонарушения отраженных в пунктах 1 и 2 постановления нарушений (с помещений группы «Почемучки» и «Ладушки», предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход), имеет преюдиционное значение для настоящего дела.

Кроме того, из представленных фотографий из помещений группы «Почемучки», «Ладушки» и технического плана помещения (1 этаж) усматривается, что из группы «Почемучки» имеется два выхода: один ведет в группу «Ладушки» через общий коридор (раздевалку), из которого можно выйти на улицу или на лестницу, другой выход ведет в холл, из которого можно выйти на другую лестницу на улицу или по второй лестнице на улицу.

В свою очередь, из группы «Ладушки» имеется три выхода, в том числе один выход ведет в группу «Почемучки» через общий коридор (раздевалку); другой ведет на лестничную клетку и на улицу.

Таким образом, в помещениях групп «Почемучки» и «Ладушки» имеются требуемые законом два эвакуационных выхода, которые ведут в разные стороны (т.е. рассредоточены).

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части отмены пунктов 1-2 оспариваемого предписания и оспариваемого решения в части отказа в отмене пунктов 1 и 2 предписания от ... №...

При этом правовых оснований для отмены остальных пунктов предписания не имеется, следовательно, не имеется оснований для приостановления действия предписания и отмены оспариваемого решения полностью, поскольку данным решением оставлено без изменения всё предписание в целом, а не только в части пунктов 1 и 2 предписания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МДОБУ детский сад №15 «Звездочка» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Белорецкому межрайонному УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, государственным инспекторам Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, ФИО3, начальнику Белорецкого межрайонного УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4, заместителю главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО5, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о приостановлении предписания, отмене предписания в части и отмене решения удовлетворить частично.

Отменить предписание ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ... №... в части пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

Отменить решение ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ... №... в части отказа в отмене пунктов 1 и 2 предписания от ... №....

В остальной части административные исковые требования МДОБУ детский сад №15 «Звездочка» г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко