Дело №...

Поступило 09.09.2019

УИД 54RS0№...-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым требованием к ФИО2, просит:

Признать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровой ошибкой;

Признать сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровой ошибкой;

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта, по точкам 6,18,20,26 указанным в п. 6 при ответе на вопрос 6 выводов заключения эксперта граничащими с НСТ «Мелиоратор»

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> и в соответствии с заключением эксперта, по точкам 6,7,8 указанным в п. 6 при ответе на вопрос 6 выводов заключения эксперта, 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирское правовое агентство» по заказу НСТ «Мелиоратор» ОП Учебный был изготовлен межевой план по результатам образования 18 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> В числе указанных 18 земельных участков были образованы также земельный участок ФИО1 и земельный участок ФИО2, являющиеся смежными по отношению друг к другу. Согласно названному межевому плану смежная граница земельных участков сторон с ними не согласовывалась, сведений о том, что местоположение земельного участка истца установлено по фактическому землепользованию или в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план также не содержит. ДД.ММ.ГГГГ участки были поставлены на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на свой земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения осмотра кадастровым инженером, было установлено, что в результате реестровой ошибки контур земельного участка ответчика сместился на земельный участок истца, а контур земельного участка истца, в свою очередь, на земли общего пользования НСТ «Мелиоратор» ОП Учебный, так как ее земельный участок является крайним. Более того, сведения об общей площади земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, также не соответствуют, ни его фактическим размерам, ни размерам, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не раз обращалась к ответчику с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке – путем совместного обращения в уполномоченный орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако последняя отказалась от данного предложения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении. 

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для определения круга ответчиков, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика НСТ «Мелиоратор» ОП Учебный оставлены без удовлетворения, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к ФИО2, предметом спора являлась смежная граница между истцом и ответчиком, рассмотрение искового заявления производится в пределах заявленных исковых требований, что не лишает истца обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в части установления иной границы, которая предметом спора не являлась. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, также пояснила, что в случае устранения реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшиться, и соответственно будут затронуты права еще как минимум 7 земельных участков. Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сибирское правовое агентство» оставлено без удовлетворения, поскольку организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и предметом спора является установление границ смежных земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик - Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об исправлении реестровой ошибки оставляют на усмотрение суда. Также полагают, что Управление Росреестра по НСО является ненадлежащим ответчиком, поскольку своими действиями прав и законных интересов истца не нарушали.

Третьи лица – НСТ «Мелиоратор» ОП Учебный, ЗАО «Сибирское правовое агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №..., площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который возникло на основании Постановления главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, на кадастровый учет он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 466кв.м. Участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования: для садоводства.

Из материалов межевания земельного участка видно, что межевание осуществлялось ЗАО «Сибирское правовое агентство» ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием восемнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... расположенного: 

<

адрес> В результате данного перераспределения земельных участков были образованы восемнадцать земельных участков, один из которых с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу ФИО5, и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 и расположенный по адресу: 

<

адрес> 

По результатам проведенного межевания было образовано восемнадцать земельных участков, границы которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Так, из отзыва представителя Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... образованы путем раздела, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером №... в измененных границах, и поставлены на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №... и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... уточненная и составляет 466 кв.м., земельный участок принадлежит ФИО1

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... уточненная и составляет 461 кв.м., земельный участок принадлежит ФИО2

Неурегулирование сторонами возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в суд.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что фактически требования истца направлены на устранение несоответствия в координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен акт выноса в натуру, из содержания которого видно, что земельный участок истца смещен относительно его фактического местоположения. 

Государственными актами от 03.04.1948г., 14.07.1988г., 06.10.1988г. в бессрочное и бесплатное пользование садоводческому товариществу «Мелиоратор» предоставлены земельные участки площадью 4,0 га, 4,24 га, 7,28 га.

Согласно решению 

<

адрес> Совета народных депутатов №... от 15.09.1983г. Новосибирскому тресту по мелиоративному строительству «Новосибирскмелиоводстрой» для организации садоводческого товарищества из землепользования совхоза «Луговской» отведены земли 4,0 га.

В соответствии с постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от 17.04.1992г. из землепользования агрофирмы «Иня» изъят земельный участок площадью 2,8 га пашни, который отведен проектно-строительно эксплуатационному объединению «Новосибирскводмелиорация» для расширения садоводческого товарищества «Мелиоратор».

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от 20.05.1993г. арендному предприятию «Новосибирскводмелиорация» отведено из фонда перераспределения района (на территории А.О. «Иня») 2,65 га земельного участка для расширения садоводческого товарищества «Мелиоратор.

Из постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от 06.05.1993г. следует, что на территории агрофирмы «Иня» организован фонд перераспределения района сельхозугодий для расширения садоводческого товарищества «Мелиоратор».

Из представленного в материалы дела генерального плана НСТ «Мелиоратор» ОП Учебный следует, что спорные земельные участки расположены в границах указанного садоводческого товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что НСТ «Мелиоратор» ОП Учебный зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика ФИО2 и пояснений ее представителя следует, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением законодательства РФ действующего на момент его образования. Поскольку подготовкой межевого плана, служащего основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости, занималось ЗАО «Сибирское правовое агентство», именно на них лежит ответственность за возникновение ошибок в представленных для кадастрового учета документах. Также указывает, что в случае изменения смежной границы ее земельного участка с земельным участком истца, измениться площадь принадлежащего ей земельного участка в меньшую сторону. А в случае изменения границ всего земельного участка ответчика будут нарушены права и законные интересы собственников земельных участков, имеющих смежную границу с ее земельным участком, при установке которого ответчик не присутствовала. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно заключению ООО «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда установлено, что фактические границы участка истца с К№... не соответствуют сведениям ЕГРН, и, следовательно, не соответствуют данным правоустанавливающего документа. При этом, Постановление Главы Новосибирского района «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гр. ФИО1» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.9 г.д.) не содержит графического приложения, либо описания координат характерных точек предоставляемого участка, равно, как и не содержит указания на площадь участка.

Экспертом рассмотрено несовпадение по спорной границе 8-7-6. 

Для оценки данных о местоположении спорной границы обычно рассматривается длительность местоположения границы. Из материалов дела известно, что забора между участками №... и №... не существовало до определенного периода времени, а затем его местоположение вызвало спор между собственниками. 

Дело (том 2) содержит несколько Выкопировок из Генпланов, составленных при образовании общества, а также позже, для его расширения. План садового общества составлен только на расширение садового общества. Плана СНТ в деле не имеется. Есть указание, что Генпланы были составлены на основе топосъемки 1982г с размерами 16м *25м. Масштабно участок №... вычерчен именно с такими размерами, определить размеры участка №... невозможно, так как в данном месте существует склейка (сшивка) листов Генпланов, что искажает длины линий. Кроме этого, все участки имеют разные размеры.

Наиболее точными и самыми ранними документами собственников о местоположении границ обоих участков, имеющимися в деле, являются Карточки учета строений и сооружений от 1991г., составленными органом Бюро технической инвентаризации и содержащими Планы земельных участков (далее Планы) Масштаба 1:500 (т.1, л.8;т.2, л.86 г.д.).

На данных Планах, кроме границ участков и их размеров, также обозначены строения, а именно: садовые дома и надворные постройки. Проанализировав местоположение садовых домов, эксперт пришел к выводу, что садовый дом участка №..., нанесенный на Плане, соответствует его нынешнему местоположению. Визуально дом ФИО7 является старым строением, его размеры также совпадают с размерами, указанными на Плане 1991г. Следовательно, местоположение садового дома ФИО7 на участке №... не изменялось в течение длительного периода времени (с 1991 г).

Также, путем сравнения, можно утверждать, что садовый дом участка №..., нанесенный на Плане, не соответствует его нынешнему местоположению. Визуально дом ФИО8 является новым строением, его размеры не совпадают с размерами, указанными на Плане 1991г. Следовательно, местоположение садового дома ФИО8 на участке №... изменилось и не существует в течение длительного периода времени.

Дополнительно местоположение садовых домов и границ участков было оценено по снимкам программного обеспечения Google Earth (Приложение 5). По снимкам, сделанным в разные периоды времени, наглядно видно местоположение существующих построек, а также заборов.

Экспертом с учетом масштаба Планов 1991 г были воспроизведены границы участков, и нанесены на схему относительно фактических границ ЗУ (Схема №..., Приложение 4). Стоит отметить, что большого отличия в длинах сторон при этом не наблюдается.

Так как доказано, что местоположение садового 

<

адрес> участка ФИО7 является жестким контуром и не изменялось, за основу были взяты расстояния от дома до смежной границы с участком №... ФИО8.

Так, на Схеме №... нанесены границы участков согласно Планов 1991 г и проставлены расстояния от садового дома до границы с участком №..., соответствующие расстоянию масштаба Плана. Видно, что оно составляет 1,75м. То есть садовый дом ФИО7 на 1991 год располагался в 1,75 м от смежной границы с участком №... ФИО9 Однако, на Схеме №... эксперта проставлены фактические расстояния от садового дома Добрыниной до существующего забора из сетки-рабицы, установленного на момент проведения экспертизы. Они составляют от 1,35м до 1,50м, что меньше расстояний 1991г. Кроме того, забор является относительно новым. Это позволяет сделать вывод, что новый забор был установлен не по границе, определенной между участками №... и №... в 1991 г, когда были проведены первичные замеры участков.

Через две точки, полученные путем отложения расстояний по 1,75м от садового дома ФИО7, была проведена прямая линия, которая вышла на центр пересечения забора из деревянного штакетника с наземным водопроводом (см.Схему №...). Соответственно, при определении границ полученная точка 8 (Схема №...) совпадает с точкой, существующей в 1991 г, и стык участков находится именно в ней.

Далее, по размерам, переведенным с учетом масштаба, были нанесены остальные границы участков. Обнаружено, 4lO у участка №... фасадная граница вычерчена

размером 16,5м, а графическая подпись на Плане указана как 15м. Экспертом были вычерчены размеры с учетом масштаба.

Стоить отметить, что воспроизведение границ 1991 г является ручным способом определения местоположения, соответственно, вычерченные границы являются неточными (примерными) с определенной погрешностью. Однако, погрешность в масштабе плана составляет 0,2м.

При этом в ЕГРН спорная граница (8-7-6) существует еще на более близком расстоянии к садовому дому ФИО8, а именно на 1,0-1,2м. При этом начальная и конечная точка границы 8-7-6 отличается от фактического местоположения забора от 0,52м до 0,47м, что не может входить в рамки погрешностей измерений. Следовательно, данная граница в 20 Юг (на момент подготовки межевого плана) имела отличное от сегодняшнего положения забора местоположение.

С учетом материалов дела, можно заключить, что забор по спорной границе 7-6 переустанавливался не менее двух раз. При этом по границе 8-7 ограждение отсутствует, и по показаниям сторон и свидетелей, не существовало. Местоположение точки 8 в кадастре сдвинуто в сторону участка ФИО7 на 0,52м (Схема №...).

Таким образом, причинами несоответствия местоположения границ и конфигурации земельного участка истца, а также его площади но фактическому землепользованию с площадью, местоположением его границ и конфигурацией, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются:

-по границе 8-7-6 на Схеме №... эксперта несоответствие может быть объяснено неверно указанными границами собственником при межевании; отсутствием на местности ограждений, а также перестановкой имеющегося ограждения.

Данные несоответствия привели к изменению конфигурации участка №..., а также изменению его площади.

Порядок образования спорной границы 8-7-6 рассмотрен в вопросе №.... Предположительно, во время межевания для кадастрового учета по этой границе был установлен забор, местоположение которого и было внесено в кадастр. Однако, не исключается и неверно определенные точки между участками из-за отсутствия какого- либо ограждения (граница 6-7).

Основной причиной возникшего спора можно считать тот факт, что при образовании земельных участков межевание в 2010г должно было быть проведено с участием собственников данных земельных участков, так как только они между собой на местности могли определить где проходит граница раздела. Из материалов дела известно, что собственники при геодезических обмерах не присутствовали.

Таким образом, на основании рассмотренного выше, местоположение границ и конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером №... при его образовании и внесении сведений в ЕГРН должна была быть определена с учетом сложившегося порядка использования участка в течении длительного периода.

Как правило, установленные объекты искусственного характера (ограждения, заборы и т.д.) определяют такой порядок. При отсутствии между смежными участками ограждений граница определяется собственниками смежных участков в момент проведения межевания.

Спорная граница 7-6 должна была быть определена с учетом расстояния от садового дома ФИО7, закрепленного документально в 1991г.

Незакрепленная спорная граница 8-7 при межевании в отсутствии собственников участков должна была быть определена согласно Плана 1991г. То есть точка 8 определяется в точке пересечения наземной водопроводной трубы и существующего забора из деревянного штакетника.

Площадь определяется исходя из определения границ.

С учетом Плана участка от 20.08.1991г., с учетом сведений ЕГРН, а также фактического местоположения существующих ограждений, столбов, строений и сооружений, экспертом предлагается установить границы участка №... ФИО1 по координатам, представленным в таблице 1.

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... и участка с кадастровым номером №..., местоположение границ и конфигурация которых должна быть определена с учетом сложившегося порядка пользования участка в течение длительного периода.

Также как следует из заключения экспертизы, основной причиной возникшего спора между сторонами можно считать тот факт, что при образовании земельных участков межевание в 2010 должно было быть проведено с участием собственников данных земельных участков, так как только они между собой на местности могли определить, где проходит граница раздела. Из материалов дела известно, что собственники при геодезических обмерах не присутствовали.

Вместе с тем также из пояснений истца и ответчика следует, что именно между собственниками смежных участков возник спор относительно установленной между земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, границы. Из пояснений истца следует, что она обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой об исправлении реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка, однако ей было отказано в этом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеет место спор об установлении смежной границы земельного участка. Кроме того, о наличии спора об установлении границы свидетельствует то обстоятельство, что забор, существующий частично, между земельными участками истца и ответчика передвигался после установления границ земельных участков в связи с тем, что ответчиком ФИО2 было указано на сдвиг границы в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, в связи с чем истцом ФИО1 забор был передвинут вглубь своего участка в сторону смещения кадастровых границ. 

При этом суд учитывает воспроизведенные экспертом, с учетом масштаба Планов 1991, границы участков и нанесенных на схему относительно фактических границ земельного участка, согласно которому местоположение садового 

<

адрес> участка ФИО7 является жестким контуром и не изменялось, а за основу были взяты расстояния от дома до смежной границы с участком №... (расстояние составляет 1,75 м). Вместе с тем, фактическое расстояние от садового дома ФИО7 до существующего забора из сетки-рабицы, установленного на момент проведения экспертизы составляет от 1,35 м до 1,50 м, что меньше расстояний 1991г.

При этом, суд полагает невозможным установить смежную границу по установленному забору, поскольку исходя из материалов дела и пояснений сторон, он был поставлен в 2015 году по согласованию истца и ответчика, при этом ФИО1 учла пожелания ФИО2 немного сместив его.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта суд полагает, что смежная граница земельного участка истца с границей земельного участка ответчика должны быть установлена с учетом сложившегося порядка использования участка в течении длительного периода времени и с учетом фактически имеющихся строений.

Определяя границы земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования участком суд учитывает показания свидетелей. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами по делу и они являются соседями по дачным участкам, которые были выделены в 1985 году. Ее участок расположен вдоль участков ФИО7 и ФИО8. Свой участок она огородила сразу. ФИО8 поставила колышек и привязала веревку в качестве ограждения, хотя она ей говорила что так не правильно. До 1991 года строений на участке ФИО8 не было, потом появилась баня, а примерно в 1995 – сарайка. Сейчас веревочка отсутствует, поскольку ФИО8 ее выбросила этим летом. Также свидетелю известно о том, что ФИО7 приглашала геодезиста и оказалось что забор на участке истца сдвинут. Знает что истец просила ответчика немного сдвинуть забор. Сарай на участке ФИО8 стоит на границе участка, забор не примыкает к сараю. Истец отодвинула забор чтобы ответчик могла проходить за сараем. Забор был установлен до конца в 2015 году. А на месте поставленного колышка растет куст жимолости. Площадь участка ФИО8 – 461 кв.м. и у нее со всех сторон соседи и она может перенести ограждение. У истца ФИО7 крайний участок и у свидетеля крайний участок, у них по 466 кв.м. площадь участков. Забора между истцом и ответчиком не было до 2015 года. ФИО7 приобрела свой участок в 2004 году. Как происходило межевание участков свидетель не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что сторон по делу она знает и помогала истцу работать на даче. Истец приобрела участок в 2004 году весной и она присутствовала во время продажи земельного участка. При покупке смотрели все границы и ответчик также присутствовала при этом. Границы были ровные, заборы были с одной стороны. По границе участков истца и ответчика была веревочка, также по этой границе у ответчика высажены кусты жимолости. С 2004 по 2009 год никаких недоразумений не было, ответчик всегда следила за этой границей. С 2010 года свидетель не была на участках и про забор ничего не знает. Помнит, что были железные трубы и границы. До тех пор пока она ездила, все было на месте. На границе стояли пристройка и туалет ФИО7, а у ФИО8 также стояли постройки по границе.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами по делу, они являются соседями по даче, которая расположена в НСТ «Мелиоратор». Она, как физическое лицо заключала договора с ЗАО «Сибирское правовое агентство». Поскольку собственники не всегда были на своих участках, замеры могли произвести без них. Но по завершению кадастровых работ были составлены акты согласования границ, которые были подписаны лично всеми. Она раздавала акты согласования границ и говорили чтобы люди их сохраняли. Почему акт согласования отсутствует в межевом плане ей не известно. Кто не был согласен, участки перемерялись и вносились изменения. Знает, что к ответчику приезжали дважды, истец не присутствовала при этом. Действовала без доверенности, просто подготовила пакет документов. Граждане сами регистрировали участки, либо по доверенности. Заборы на участках стояли, ниточек она не видела. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены сведения, подтверждающие, что границы земельного участка ответчика в той части, в которой они налагаются на участок истца, были определены с учетом соответствующих нормативных требований и фактического землепользования и что ответчик в установленном порядке оспорил права истца и истребовал у него спорную часть занимаемого ею участка. При межевании участка ответчика смежная граница участков с истцом не согласовывалась и на местности, была вынесена без учета исторически сложившегося землепользования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что информация в сведениях о земельном участке истца, воспроизведенная в реестре, также искажена. 

Смежная граница земельных участков сторон внесена в Государственный реестр недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) в отношении обоих земельных участков и истца, и ответчика. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное несовпадение существовавшей на протяжении 15 и более лет фактической границы между земельными участками сторон с границей, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка истца и ответчика.

Заключение эксперта ООО «ОКИС» является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим расположение спорных земельных участков на местности, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области землеустройства и опытом работы по специальности, выводы в нем основаны на результатах проведенного исследования. 

Ответчиком ФИО2 не было приведено достаточных доказательств, исключающих достоверность либо правильность заключения эксперта, не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1.2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда об уточнении границ земельного участка ФИО13 является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета ее земельного участка в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы земельного участка ответчика ФИО2

Требования истца ФИО13 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта, по точкам 6,18,20,26 указанным в п. 6 при ответе на вопрос 6 выводов заключения эксперта, удовлетворению не подлежат. Кроме того, НСТ «Мелиоратор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, в связи с чем требования об установлении границы к лицу, которое не привлечено к участию в деле, рассмотрены и удовлетворены быть не могут. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав в установлении границ с координатами характерных точек (6,18,20,26), каких-либо препятствий для самостоятельного обращения истца к НСТ «Мелиоратор» ОП Учебный с заявлением об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ не установлено.

В случае отказа НСТ «Мелиоратор» в исправлении реестровой ошибки в добровольном порядке истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к НСТ. 

В связи с чем установлению подлежит только граница земельного участка №... в координатах характерных точек границ 6, 7 и 8, непосредственно граничащих со спорным земельным участком №....

Иные границы земельного участка истцов предметом спора не являются. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны. Основанием первоначальных и уточненных требований ФИО1 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №...

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым 

<

адрес> Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, н.с.т. «Мелиоратор» ОП «Учебный», участок №... согласно характерным точкам 6, 7, 8 отображенным на схеме №... предлагаемого варианта расположения земельного участка №... в н.с.т. «Мелиоратор» ОП «Учебный» Приложения №... заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами: 

№ п/п 

X 

Y 

6 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ