18 апреля 2017 года Дело №а-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лешуконский районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку считает, что своевременно исполнил обязанность по уплате денежной суммы по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 просит в удовлетворении заявления административного истца отказать, считает, что поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения решения суда не исполнило его, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Привлечённое судом в качестве административного соответчика УФССП России по 

<

адрес>, будучи извещённое, своего представителя в суд не направило.

<

адрес>, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 45 632 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м поступил исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 45 632 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов - исполнителей по Мезенскому и 

<

адрес>м ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1, что им не оспаривается.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес>м с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которое ФИО1 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Мезенскому и 

<

адрес>м от ФИО1 поступила денежная сумма 45 632 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

В п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что должником ФИО1 в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не нарушает.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Суд также полагает, что не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, поскольку вина должника установлена и таких ходатайств ФИО1 не заявляет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Н.В. Саукова